Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Сорокина О.В. по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/48Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" Могилюк Е.В. представитель по доверенности от 10 апреля 2017 года N 77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" на решение от 03 марта 2017 года, принятое судьей Медведевой О.П., по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-15136/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании 718 819, 04 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", в котором просит взыскать 718 819, 04 рублей, составляющих долг в размере 688 505, 08 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за период с мая по июль 2016 года на основании договора от 28 сентября 2015 года N 459-16, неустойку в размере 30 313, 96 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты потребления (период с 21 июня 2016 года по 27 октября 2016 года), неустойку на сумму долга, начиная с 28 октября 2016 года по день фактической уплаты долга, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка агентскому договору от 28 сентября 2015 года N ДЭК-20-13/771, согласно которому ответчик передал истцу все обязанности по снятию показаний, определению объема и стоимости потребляемого ресурса, по выставлению квитанций, сбору платежей, по взысканию с потребителей в досудебном и судебном порядке долгов и штрафных санкций в связи с неоплатой коммунальной услуги. В связи с заключенным агентским договором ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять функцию по расчетам с населением. Полагает также, что расчет суммы иска истцом документально не обоснован.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что принятие истцом названных в жалобе функций по агентскому договору не меняет порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги. Управляющая компания несет ответственность по оплате всего потребленного домами коммунального ресурса по договору энергоснабжения.
Представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах N N 4, 6, 10 по улице Клубная, домах N N 1, 2, 3, 15 по улице Придорожная, домах N N 1, 3, 5, 9, 13, 15 по улице Центральная, домах N N 19, 21, 23 по улице Вичирко в селе Восточное, домах N N 2, 5, 6, 7, 8 по улице Школьная в селе Благодатное, домах N N 16, 17, 18, 19, 21, 24 по улице Мира в селе Галкино, домах N N 1, 2 по улице Морская, домах N N 31, 33, 35, 37, 39, 41 по улице Центральная в селе Гаровка-1, домах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 по переулку Комсомольский, домах N N 1, 2, 4, 6, 7, 9 по улице Садовая, домах N N 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 19, 21 по улице Центральная, домах N N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 по улице Школьная в селе Дружба, домах N N 7, 14, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 130, 131, 132, 133 по улице Совхозная, домах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по переулку Школьный в селе Ильинка, домах N N 4, 6 по улице Молодежная, доме N 6 по улице Торговая, доме N 1 по улице Энергетиков в селе Калинка, домах N N 4, 6, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по улице Арсеньева, домах N N 1 - 16 по улице Геологов, домах N N 3, 8, 9, 10 по улице Ленина, домах N N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 10а, 12, 14, 21, 23 по улице Таежная, доме N 1 по переулку Таежный, домах N N 12, 14 по улице Лазо в поселке Корфовский, домах N N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15 по улице Изотова, домах N N 28, 48, 50, 52, 54, 55 по улице Набережная, домах N N 7, 8, 9 по улице Никитенко в селе Князе-Волконское, доме N 6а по улице Школьная в селе Корсаково-1, домах N N 1 - 8 по улице Гаражная, домах N N 1, 4, 9, 21а по улице Ломоносова, домах N N 4, 5, 6 по улице Новая, домах N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 по улице Почтовая, домах N N 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по улице Центральная в селе Краснореченское, домах N N 1, 2 по улице Центральная в селе Малиновка, доме N 1 по улице Гаражная, домах N N 14, 15, 21 по улице Первомайская, домах N N 1а, 1б, 1в, 1ж, 12 по улице Школьная, домах N N 3, 5 по улице Зимняя, доме N 4 по улице Таежная в селе Малышево, домах N N 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 20 по улице Клубная, домах N N 7, 9, 11, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28 по улице Рабочая в селе Мирный, домах N N 7, 9, 11, 13, 15 по улице 40 лет Победы, доме N 42 по улице Амурская, домах N N 1, 3, 5 по переулку Молодежному, домах N N 1, 3, 5 по улице Советская, домах N N 1, 3, 5 по улице Центральная в селе Осиновая речка, домах N N 1, 2 по переулку Урожайному, домах N N 1, 2, 3 по переулку Школьному, домах N N 27, 29, 31, 37, 38 по улице Центральная, домах N N 20, 22, 24, 26 по улице Школьная в селе Ракитное, домах N N 1, 2, 4 по улице Майская, домах N N 8, 9, 10 по улице Октябрьская, доме N 9 по улице Юбилейная в селе Рощино, домах N N 2, 4, 6, 7, 8 по улице Партизанская, домах N N 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 35 в селе Сергеевка, домах N N 16, 17, 18 по улице Центральная в селе Скворцово, домах N N 5, 9, 10 по улице Геологов, домах N N 1 - 7 по улице Площадь Мира, домах N N 1, 2, 3, 6, 7 по улице Шоссейная, доме N 2 по улице Первостроителей в селе Сосновка, домах N N 1, 2, 3 по улице ДОС в селе Черная речка, домах N N 1, 4 по Сарапульскому шоссе в селе 21 км, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, заключены договоры с ответчиком.
Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении указанных жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии истцом, и, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг.
28 сентября 2015 года между сторонами заключен договор N 459-16, из которого у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию (мощности), а также через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении покупателя, коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.
Перечень МКД в управлении покупателя указан в приложении N 1.
Согласованный объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении N 2.1 к договору (по нежилым помещениям).
Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 5 договора, согласно которым расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)", выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.
Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).
Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 28 сентября 2015 года заключен агентский договор N 20-13/771, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1. договора).
Согласно актам от 31 мая 2016 года N 40269/2/04, от 30 июня 2016 года N 50511/2/04, от 31 июля 2016 года N 60802/2/04 общее количество потребления электрической энергии МКД ответчика за период с мая по июль 2016 года составило 4 747 792 КВтч.
Истцом выставлены счета-фактуры от 31 мая 2016 года N 40269/2/04, от 30 июня 2016 года N 50511/2/04, от 31 июля 2016 года N 60802/2/04 на общую сумму 13 325 899,78 рублей.
Из указанного количества 239409 кВт стоимостью 688 505, 08 рублей составляет коммунальная услуга в размере превышения (сверхнормативный) объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 688 505, 08 рублей.
В претензиях от 13 июля 2016 года N 1132/5, от 05 сентября 2016 года N 1159/3, направленных ответчику 24 августа и 08 сентября 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимались и ответчиком в адрес истца не направлялись, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил к оплате ответчику стоимость объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет истца, полагая, что он не подтверждается надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и установил, что методика расчета истцом сверхнормативного потребления электроэнергии за май и июнь 2016 года соответствует применимой к правоотношениям сторон методике расчета, предусмотренной Правилами N 354.
Сверхнормативный объем потребления электроэнергии представляет собой объем ресурса, потребленного многоквартирными домами в управлении ответчика, рассчитанный истцом как разница между общедомовым потреблением (по показаниям общедомовых приборов учета), начисленным истцом индивидуальным объемом (по индивидуальным приборам (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых), и объемом потребления на общедомовые нужды.
Представленные в дело маршрутные листы содержат поквартирные сведения об объеме потребления, подписанные представителем истца, что соответствует условиям договора.
Отраженные в маршрутных листах сведения ответчиком документально не опровергнуты.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании указанной нормы, учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты потребления, которая за весь период просрочки с 21 июня 2016 года по 27 октября 2016 года составила 30 313, 96 рублей.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 28 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка агентскому договору от 28 сентября 2015 года N ДЭК-20-13/771, судом апелляционной инстанции не приняты.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Принятие истцом функций агента по агентскому договору не меняет установленный законом порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги. Управляющая компания в силу закона несет ответственность по оплате всего потребляемого МКД коммунального ресурса по договору энергоснабжения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался в принятом решении на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07 декабря 2015 года N 303-ЭС15-7918.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2017 года по делу N А73-15136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 06АП-2014/2017 ПО ДЕЛУ N А73-15136/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 06АП-2014/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Сорокина О.В. по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/48Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" Могилюк Е.В. представитель по доверенности от 10 апреля 2017 года N 77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" на решение от 03 марта 2017 года, принятое судьей Медведевой О.П., по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-15136/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании 718 819, 04 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", в котором просит взыскать 718 819, 04 рублей, составляющих долг в размере 688 505, 08 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за период с мая по июль 2016 года на основании договора от 28 сентября 2015 года N 459-16, неустойку в размере 30 313, 96 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты потребления (период с 21 июня 2016 года по 27 октября 2016 года), неустойку на сумму долга, начиная с 28 октября 2016 года по день фактической уплаты долга, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка агентскому договору от 28 сентября 2015 года N ДЭК-20-13/771, согласно которому ответчик передал истцу все обязанности по снятию показаний, определению объема и стоимости потребляемого ресурса, по выставлению квитанций, сбору платежей, по взысканию с потребителей в досудебном и судебном порядке долгов и штрафных санкций в связи с неоплатой коммунальной услуги. В связи с заключенным агентским договором ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять функцию по расчетам с населением. Полагает также, что расчет суммы иска истцом документально не обоснован.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что принятие истцом названных в жалобе функций по агентскому договору не меняет порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги. Управляющая компания несет ответственность по оплате всего потребленного домами коммунального ресурса по договору энергоснабжения.
Представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах N N 4, 6, 10 по улице Клубная, домах N N 1, 2, 3, 15 по улице Придорожная, домах N N 1, 3, 5, 9, 13, 15 по улице Центральная, домах N N 19, 21, 23 по улице Вичирко в селе Восточное, домах N N 2, 5, 6, 7, 8 по улице Школьная в селе Благодатное, домах N N 16, 17, 18, 19, 21, 24 по улице Мира в селе Галкино, домах N N 1, 2 по улице Морская, домах N N 31, 33, 35, 37, 39, 41 по улице Центральная в селе Гаровка-1, домах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 по переулку Комсомольский, домах N N 1, 2, 4, 6, 7, 9 по улице Садовая, домах N N 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 19, 21 по улице Центральная, домах N N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 по улице Школьная в селе Дружба, домах N N 7, 14, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 130, 131, 132, 133 по улице Совхозная, домах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по переулку Школьный в селе Ильинка, домах N N 4, 6 по улице Молодежная, доме N 6 по улице Торговая, доме N 1 по улице Энергетиков в селе Калинка, домах N N 4, 6, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по улице Арсеньева, домах N N 1 - 16 по улице Геологов, домах N N 3, 8, 9, 10 по улице Ленина, домах N N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 10а, 12, 14, 21, 23 по улице Таежная, доме N 1 по переулку Таежный, домах N N 12, 14 по улице Лазо в поселке Корфовский, домах N N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15 по улице Изотова, домах N N 28, 48, 50, 52, 54, 55 по улице Набережная, домах N N 7, 8, 9 по улице Никитенко в селе Князе-Волконское, доме N 6а по улице Школьная в селе Корсаково-1, домах N N 1 - 8 по улице Гаражная, домах N N 1, 4, 9, 21а по улице Ломоносова, домах N N 4, 5, 6 по улице Новая, домах N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 по улице Почтовая, домах N N 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по улице Центральная в селе Краснореченское, домах N N 1, 2 по улице Центральная в селе Малиновка, доме N 1 по улице Гаражная, домах N N 14, 15, 21 по улице Первомайская, домах N N 1а, 1б, 1в, 1ж, 12 по улице Школьная, домах N N 3, 5 по улице Зимняя, доме N 4 по улице Таежная в селе Малышево, домах N N 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 20 по улице Клубная, домах N N 7, 9, 11, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28 по улице Рабочая в селе Мирный, домах N N 7, 9, 11, 13, 15 по улице 40 лет Победы, доме N 42 по улице Амурская, домах N N 1, 3, 5 по переулку Молодежному, домах N N 1, 3, 5 по улице Советская, домах N N 1, 3, 5 по улице Центральная в селе Осиновая речка, домах N N 1, 2 по переулку Урожайному, домах N N 1, 2, 3 по переулку Школьному, домах N N 27, 29, 31, 37, 38 по улице Центральная, домах N N 20, 22, 24, 26 по улице Школьная в селе Ракитное, домах N N 1, 2, 4 по улице Майская, домах N N 8, 9, 10 по улице Октябрьская, доме N 9 по улице Юбилейная в селе Рощино, домах N N 2, 4, 6, 7, 8 по улице Партизанская, домах N N 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 35 в селе Сергеевка, домах N N 16, 17, 18 по улице Центральная в селе Скворцово, домах N N 5, 9, 10 по улице Геологов, домах N N 1 - 7 по улице Площадь Мира, домах N N 1, 2, 3, 6, 7 по улице Шоссейная, доме N 2 по улице Первостроителей в селе Сосновка, домах N N 1, 2, 3 по улице ДОС в селе Черная речка, домах N N 1, 4 по Сарапульскому шоссе в селе 21 км, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, заключены договоры с ответчиком.
Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении указанных жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии истцом, и, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг.
28 сентября 2015 года между сторонами заключен договор N 459-16, из которого у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию (мощности), а также через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении покупателя, коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.
Перечень МКД в управлении покупателя указан в приложении N 1.
Согласованный объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении N 2.1 к договору (по нежилым помещениям).
Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 5 договора, согласно которым расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)", выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.
Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).
Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 28 сентября 2015 года заключен агентский договор N 20-13/771, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1. договора).
Согласно актам от 31 мая 2016 года N 40269/2/04, от 30 июня 2016 года N 50511/2/04, от 31 июля 2016 года N 60802/2/04 общее количество потребления электрической энергии МКД ответчика за период с мая по июль 2016 года составило 4 747 792 КВтч.
Истцом выставлены счета-фактуры от 31 мая 2016 года N 40269/2/04, от 30 июня 2016 года N 50511/2/04, от 31 июля 2016 года N 60802/2/04 на общую сумму 13 325 899,78 рублей.
Из указанного количества 239409 кВт стоимостью 688 505, 08 рублей составляет коммунальная услуга в размере превышения (сверхнормативный) объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 688 505, 08 рублей.
В претензиях от 13 июля 2016 года N 1132/5, от 05 сентября 2016 года N 1159/3, направленных ответчику 24 августа и 08 сентября 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимались и ответчиком в адрес истца не направлялись, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил к оплате ответчику стоимость объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет истца, полагая, что он не подтверждается надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и установил, что методика расчета истцом сверхнормативного потребления электроэнергии за май и июнь 2016 года соответствует применимой к правоотношениям сторон методике расчета, предусмотренной Правилами N 354.
Сверхнормативный объем потребления электроэнергии представляет собой объем ресурса, потребленного многоквартирными домами в управлении ответчика, рассчитанный истцом как разница между общедомовым потреблением (по показаниям общедомовых приборов учета), начисленным истцом индивидуальным объемом (по индивидуальным приборам (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых), и объемом потребления на общедомовые нужды.
Представленные в дело маршрутные листы содержат поквартирные сведения об объеме потребления, подписанные представителем истца, что соответствует условиям договора.
Отраженные в маршрутных листах сведения ответчиком документально не опровергнуты.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании указанной нормы, учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты потребления, которая за весь период просрочки с 21 июня 2016 года по 27 октября 2016 года составила 30 313, 96 рублей.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 28 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка агентскому договору от 28 сентября 2015 года N ДЭК-20-13/771, судом апелляционной инстанции не приняты.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Принятие истцом функций агента по агентскому договору не меняет установленный законом порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги. Управляющая компания в силу закона несет ответственность по оплате всего потребляемого МКД коммунального ресурса по договору энергоснабжения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался в принятом решении на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07 декабря 2015 года N 303-ЭС15-7918.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2017 года по делу N А73-15136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)