Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, которое не предоставлялось ему на каком-либо праве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре Н* Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Б. о выселении без предоставления другого жилья удовлетворить.
Выселить Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Б.А. о выселении из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно занимает указанное спорное помещение, которое не предоставлялось ему на каком-либо праве. Б.А. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, с ним не заключен контракт и на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны РФ ответчик не состоит.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Б.А.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Б.А., Б.И.В., прокурора, полагавшего решение суда не законным и не обоснованным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29 июня 2016 года.
Из материалов дела следует, что Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2016 года участия не принимал, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Б.А., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 26 апреля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представителем истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит выселить Б.А., Б.И.А., Б.О. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно занимают указанное помещение. Данное помещение предоставлялось ответчику и членам его семьи на период обучения в Общевойсковой академии ВС РФ в 2006 году, которую Б. должен был освободить к 01.07.2007 г. При этом, договор найма на спорное жилое помещение после окончания обучения, ни Общевойсковая академия МО РФ, ни ДЖО МО РФ с Б. и членами его семьи не заключали. Кроме того, указывает на то, что Б.А. до настоящего времени не сдано служебное жилое помещение по адресу * которое было предоставлено ему и членам его семьи по ордеру от 17.03.2000 г. (л.д. 94 - 97).
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.И.В., Б.О. (л.д. 117 - 118).
Рассматривая уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N * в общежитии, расположенную по адресу: * находящуюся в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 06 февраля 1991 года N * жилой дом, расположенный по адресу: *, передан в оперативное управление ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (ранее - Военная академия имени М.В. Фрунзе).
02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N * сроком на 5 лет.
Спорное жилое помещение было предоставлено Б.А. и членам его семьи на период обучения в Общевойсковой академии ВС РФ в 2006 году.
02 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено требование об освобождении помещения Министерства обороны Российской Федерации.
26 апреля 2016 года в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации установлен факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Доводы представителя истца о том, что служебное помещение было предоставлено Б.А. и членам его семьи во временное пользование на период обучения, договор служебного найма на спорное жилое помещение после окончания обучения не заключался, а потому семья Б-вых обязана освободить спорное жилое помещение, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Б.А. в момент предоставления спорного жилого помещения обладал статусом военнослужащего; на момент рассмотрения спора имеет статус лица, уволенного с военной службы, но не обеспеченного государством жилым помещением для постоянного проживания.
В силу п. 1 ст. 15 данного Закона, государство гарантирует предоставление жилых помещений для постоянного проживания военнослужащим, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, если такие военнослужащие признаны нуждающимися в таких жилых помещениях; до момента приобретения жилых помещений для постоянного проживания такие военнослужащие обеспечиваются служебными жилыми помещениями.
Согласно выписки из Приказа Министерства обороны РФ по личному составу N * от 14.07.2012 г. Б.А. (выслуга календарная 22 года 11 мес., в льготном исчислении 23 года 2 мес.) был уволен с военной службы, в связи с организационно штатными мероприятиями, с зачислением в запас; с сохранением в списках очередников на получением жилой площади по установленным нормам (л.д. 101), состоит на учете нуждающихся в постоянном жилом помещении по линии Министерства обороны про избранному месте жительства с 2007 года, состав семьи - 3 человека (л.д. 83), не обеспечен жилым помещением, что подтверждается ответом Министерства обороны РФ от 29.12.2016 г. N * (л.д. 85).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Определении от 16.02.2010 г. N КАС10-41 по конституционно-правовому смыслу п. п. 13 и 14 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений до предоставления им жилья для постоянного проживания при увольнении с военной службы в запас.
Поскольку Б.А. относится именно к этой категории военнослужащих, а ему и членам его семьи не предоставлено жилое помещение для постоянного проживания при увольнении с военной службы, они признаны нуждающимися в таком жилом помещении, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении Б-вых из спорной квартиры.
Доводы представителя истца, о том, что Б.А. до настоящего времени не сдано служебное жилое помещение по адресу: *, которое было предоставлено ему и членам его семьи по ордеру от 17.03.2000 г., а потому он обеспечен иным жилым помещением и подлежит выселению из спорного жилого помещения, также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно копии справки о сдаче жилого помещения * N * от 19.05.2017 г., оригинал которой был представлен на обозрение судебной коллегии, подполковник Б.А., личный *, паспорт: * сдал занимаемое служебное помещение, расположенное по адресу: *.
Таким образом, Б.А. и члены его семьи проживают в единственном жилом помещении, расположенном по адресу: *, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку в силу закона Б.А. совместно с членами своей семьи сохраняет право пользования спорной квартирой до момента обеспечения государством жилым помещением для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Б., Б., Б. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15963/2017
Требование: О выселении без предоставления другого жилья.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, которое не предоставлялось ему на каком-либо праве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-15963
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре Н* Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Б. о выселении без предоставления другого жилья удовлетворить.
Выселить Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Б.А. о выселении из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно занимает указанное спорное помещение, которое не предоставлялось ему на каком-либо праве. Б.А. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, с ним не заключен контракт и на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны РФ ответчик не состоит.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Б.А.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Б.А., Б.И.В., прокурора, полагавшего решение суда не законным и не обоснованным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29 июня 2016 года.
Из материалов дела следует, что Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2016 года участия не принимал, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Б.А., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 26 апреля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представителем истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит выселить Б.А., Б.И.А., Б.О. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно занимают указанное помещение. Данное помещение предоставлялось ответчику и членам его семьи на период обучения в Общевойсковой академии ВС РФ в 2006 году, которую Б. должен был освободить к 01.07.2007 г. При этом, договор найма на спорное жилое помещение после окончания обучения, ни Общевойсковая академия МО РФ, ни ДЖО МО РФ с Б. и членами его семьи не заключали. Кроме того, указывает на то, что Б.А. до настоящего времени не сдано служебное жилое помещение по адресу * которое было предоставлено ему и членам его семьи по ордеру от 17.03.2000 г. (л.д. 94 - 97).
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.И.В., Б.О. (л.д. 117 - 118).
Рассматривая уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N * в общежитии, расположенную по адресу: * находящуюся в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 06 февраля 1991 года N * жилой дом, расположенный по адресу: *, передан в оперативное управление ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (ранее - Военная академия имени М.В. Фрунзе).
02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N * сроком на 5 лет.
Спорное жилое помещение было предоставлено Б.А. и членам его семьи на период обучения в Общевойсковой академии ВС РФ в 2006 году.
02 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено требование об освобождении помещения Министерства обороны Российской Федерации.
26 апреля 2016 года в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации установлен факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Доводы представителя истца о том, что служебное помещение было предоставлено Б.А. и членам его семьи во временное пользование на период обучения, договор служебного найма на спорное жилое помещение после окончания обучения не заключался, а потому семья Б-вых обязана освободить спорное жилое помещение, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Б.А. в момент предоставления спорного жилого помещения обладал статусом военнослужащего; на момент рассмотрения спора имеет статус лица, уволенного с военной службы, но не обеспеченного государством жилым помещением для постоянного проживания.
В силу п. 1 ст. 15 данного Закона, государство гарантирует предоставление жилых помещений для постоянного проживания военнослужащим, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, если такие военнослужащие признаны нуждающимися в таких жилых помещениях; до момента приобретения жилых помещений для постоянного проживания такие военнослужащие обеспечиваются служебными жилыми помещениями.
Согласно выписки из Приказа Министерства обороны РФ по личному составу N * от 14.07.2012 г. Б.А. (выслуга календарная 22 года 11 мес., в льготном исчислении 23 года 2 мес.) был уволен с военной службы, в связи с организационно штатными мероприятиями, с зачислением в запас; с сохранением в списках очередников на получением жилой площади по установленным нормам (л.д. 101), состоит на учете нуждающихся в постоянном жилом помещении по линии Министерства обороны про избранному месте жительства с 2007 года, состав семьи - 3 человека (л.д. 83), не обеспечен жилым помещением, что подтверждается ответом Министерства обороны РФ от 29.12.2016 г. N * (л.д. 85).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Определении от 16.02.2010 г. N КАС10-41 по конституционно-правовому смыслу п. п. 13 и 14 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений до предоставления им жилья для постоянного проживания при увольнении с военной службы в запас.
Поскольку Б.А. относится именно к этой категории военнослужащих, а ему и членам его семьи не предоставлено жилое помещение для постоянного проживания при увольнении с военной службы, они признаны нуждающимися в таком жилом помещении, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении Б-вых из спорной квартиры.
Доводы представителя истца, о том, что Б.А. до настоящего времени не сдано служебное жилое помещение по адресу: *, которое было предоставлено ему и членам его семьи по ордеру от 17.03.2000 г., а потому он обеспечен иным жилым помещением и подлежит выселению из спорного жилого помещения, также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно копии справки о сдаче жилого помещения * N * от 19.05.2017 г., оригинал которой был представлен на обозрение судебной коллегии, подполковник Б.А., личный *, паспорт: * сдал занимаемое служебное помещение, расположенное по адресу: *.
Таким образом, Б.А. и члены его семьи проживают в единственном жилом помещении, расположенном по адресу: *, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку в силу закона Б.А. совместно с членами своей семьи сохраняет право пользования спорной квартирой до момента обеспечения государством жилым помещением для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Б., Б., Б. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)