Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Братское": Борисов П.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Кейсер И.Р., председатель ТСЖ, протокол от 26.06.2015, паспорт,
от ответчика - ООО "Метеорит и Ко": Медовщикова Е.О., доверенность от 30.12.2016, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Братское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2017 года
по делу N А60-29479/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ТСЖ "Братское" (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381)
к ООО "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)
о взыскании убытков по договору подряда,
установил:
ТСЖ "Братское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Метеорит и Ко" (далее - ответчик) о взыскании 10 887 495 руб. 21 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков витражных стеклопрозрачных конструкций и оконных конструкций многоквартирного дома, 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).
Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 181 777 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 487 руб. 00 коп. государственной пошлины; с истца - 61 949 руб. 00 коп. государственной пошлины. Расходы по оплате экспертиз отнесены на стороны, которые их понесли.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 7 276 111 руб. 15 коп. расходов на устранение недостатков витражных стеклопрозрачных конструкций и оконных конструкций многоквартирного дома, 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, судом не осуществлялась оценка следующих доказательств, представленных со стороны истца: заключение специалиста N 84.08/2016-ЗСп от 24.08.2016 (величина убытков определена как равная 11 918 899 руб. 28 коп.), заключение специалиста N 3/717и-16 от 03.10.2016 (величина убытков определена как равная 12 776 717 руб. 71 коп.). Заявитель полагает вывод суда о том, что в основу представленных истцом расчетов подрядных организаций положена необходимость выполнения работ по полному демонтажу конструкций, неверным. По утверждению заявителя, судом также неверно произведен расчет размера расходов на устранение недостатков, в основу расчета положено доказательство, ранее признанное ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель не согласен с произведенным судом расчетом взыскиваемой суммы как средней арифметической величины между противоречащими друг другу доказательствами по делу. По мнению заявителя, подготовленный ООО СРК "УралСтройМонтаж" ресурсный сметный расчет на сумму 7 276 111 руб. 15 коп. является единственно возможным доказательством суммы убытков, поскольку в нем учтены лишь затраты по демонтажу и замене тех элементов витражной конструкции, ненадлежащее техническое состояние которых было установлено несколькими экспертными заключениями. Ссылаясь на то, что представленное со стороны истца доказательство (техническое заключение ООО "СтройДоктор" N 45 от 29.04.2015) было направлено на обеспечение требований ст. 125 АПК РФ, заявитель полагает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков неверным.
Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является некачественное выполнение работ по монтажу оконных и витражных стеклопрозрачных конструкций со стороны ответчика по договору N 62/2 от 07.11.2005.
По условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательство по строительству в качестве генерального подрядчика жилого дома с встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. П. Лумумбы (п. 1.1). Стоимость работ - 200 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию до 31.12.2010.
В настоящее время работы по строительству объекта завершены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: разрешением на строительство N 677 от 24.11.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 497 от 30.06.2010, N 1336 от 06.08.2012.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами от 11.12.2007 и от 05.03.2007 ООО "Метеорит и Ко" (заказчик) поручил ООО "ФЗНСТЭР" (подрядчик) выполнить соответственно работы по монтажу и изготовлению алюминиевых конструкций и оконных конструкций. Работы по регулировке оконных конструкций выполнялись ООО "Светокон" на основании заключенного с ответчиком договора от 02.12.2014.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ "Братское" для совместного управления и обеспечения надлежаще эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1.
Согласно протоколу общего собрания от 21.01.2013 принято решение о наделении правления ТСЖ "Братское" полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений об устранении строительных дефектов, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства.
Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлены недостатки в выполненных строительных работах по установке витражного остекления и его элементов, работе балконных и оконных систем. В адрес ТСЖ "Братское" поступали обращения собственников, содержащие требования об устранении недостатков указанных работ. Предъявляемые требования собственников доводились до сведения ООО "Метеорит и Ко".
27.08.2014 ТСЖ "Братское" направило в адрес ООО "Метеорит и Ко" претензию с требованием об устранении недостатков некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, требования ответчиком не были выполнены.
Как указало товарищество в исковом заявлении, в целях защиты своих прав, оно вынуждено было обратиться к экспертной организации ООО "СтройДоктор" в целях детального определения объема некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно подготовленному специалистами ООО "СтройДоктор" техническому заключению N 45 от 29.04.2015, при проведении обследования выявлены дефекты светопрозрачных конструкций и узлов примыкания витражной системы, дефекты окон и балконных дверей. С учетом выявленных недостатков техническое состояние оконных и дверных светопрозрачных конструкций жилого дома оценено как ограниченно-работоспособное состояние; техническое состояние витражных светопрозрачных конструкций оценено как аварийное состояние. Специалистом ООО "СтройДоктор" подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому расходы на устранение выявленных недостатков составляют 15 419 538 руб. 27 коп. Заключение специалиста ООО "СтройДоктор" направлено в адрес ответчика.
Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу оконных и витражных стеклопрозрачных конструкций, ТСЖ "Братское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости устранения недостатков в виде убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 135, 138, 291 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 15, 393, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, правомерности требований истца в части, заявленной в отношении общего имущества многоквартирного дома, определив размер расходов на устранение недостатков в сумме 2 181 777 руб. 00 коп. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении настоящего спора, исходя из положений п. 1 ст. 135, п.п. 7, 8 ст. 138, п. 1 ст. 291 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Братское" является надлежащим истцом в части требований, заявленной в отношении общего имущества многоквартирного дома.
На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, способам устранения недостатков (при их наличии), а также по стоимости расходов по устранению недостатков.
В целях исследования вопроса об объемах и качестве выполненных ответчиком работ, который одновременно являлся как проектировщиком, так и подрядчиком, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза (определение от 07.10.2015).
Согласно заключению ООО "ИВЦ "Технология" N 04/2015 от 29.12.2015 (т. 3 л.д. 91-130) эксперты пришли к следующим выводам.
По договору подряда в жилой части дома должны быть установлены следующие светопрозрачные конструкции: 1) в квартирах - пластиковые двухкамерные стеклопакеты белого цвета в виде оконных блоков из поливинилхлорида по ГОСТ 30674-99 типоразмеров от ОК-5 до ОК-19 в общем количестве 481 штук; 2) для ограждения лоджий (холодные помещения) - оконные блоки из алюминиевых сплавов с одинарным заполнением стеклом типоразмеров от ОГ-1 до ОГ-11 по ГОСТ 21519 в общем количестве 157 штук; 3) для ограждения нежилых помещений (теплые помещения) - оконные блоки из алюминиевых сплавов (витражи) двухкамерные стеклопакеты белого цвета по ГОСТ 21519 типоразмеров от В-2 до В-17 в общем количестве 22 штуки. При выборочном обследовании в декабре 2015 года (после пяти лет и пяти месяцев эксплуатации) отдельных квартир с жалобами на попадание при "косом" дожде воды в закрытое пространство лоджий экспертами установлено, что отдельные светопрозрачные оконные блоки из алюминиевых сплавов с одинарным заполнением стеклом типоразмеров ОГ-1 ОГ-11 имеют локальные зоны нарушенной герметичности, через которые наружные дождевые осадки попадают во внутреннее пространство лоджий. При натурном обследовании выявлены четыре типа нарушения герметизации для ограждения лоджий:
Первый тип. Вертикально и горизонтально ориентированные щели между алюминиевой коробкой и штукатурным слоем наружной стены. Причиной образования щели является механическое разрушение материала стены по ее контакту с конструкцией светопрозрачного ограждения, ширина которого постоянно изменяет свою величину одновременно с изменением температуры наружного воздуха. При повышении температуры ширина конструкций светопрозрачного ограждения увеличивается. При понижении - сокращается. Этот процесс будет происходить непрерывно (день, ночь) в течение всего периода эксплуатации здания.
Второй тип. Зазоры между резинками уплотнителя стекла, возникшие из-за ухудшения (старение резины). Этот процесс будет происходить в течение всего периода эксплуатации здания.
Третий тип. Нащельники, которые должны плотно закрывать зазоры сопряжения между собой отдельных элементов светопрозрачных блоков, фактически не закрывают их от попадания воды. Вертикально ориентированные длинные нащельники не имеют температурных компенсаторов, удлиняясь при повышении температуры наружного воздуха, они теряют устойчивость и открывают монтажные зазоры, через которые вода свободно проникает во внутреннее пространство лоджий.
Четвертый тип. Отсутствие на отдельных участках экранов, защищающих внутренний теплоизоляционный слой от попадания воды на участке фасадов между выше и ниже смонтированными блоками в зоне торцов междуэтажных плит перекрытий лоджий. На рисунках П. 1.18 и П. 1.19 показано разрушенное замкнутое поперечное сечение несущего алюминиевого пилона в результате попадания вовнутрь воды силами расширяющегося льда, при воздействии отрицательных температур в зимний период.
При выборочном обследовании технического состояния светопрозрачных заполнений оконных проемов в квартирах было выявлено, что во всех обследованных квартирах установлены предусмотренные проектом двухкамерные стеклопакеты из поливинилхлоридных профилей. На вертикальных боковых откосах в нижней зоне откосов имеются участки обоев со следами их замачивания конденсатной водой, образовавшейся в результате недостаточной величины термического сопротивления теплоизоляционного слоя по контуру оконной коробки. В отдельных случаях через стенку наблюдалось перемещение воздушных потоков (в нижней зоне примыкания откосов к подоконнику). Обследование проводилось в 23 квартирах, расположенных на 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23 и 24 этажах. Экспертами выявлены недостатки, касающиеся монтажа осмотренных оконных конструкций.
Таким образом, экспертами установлено, что качество смонтированных светопрозрачных алюминиевых ограждений лоджий типов ОГ-1-ЮГ-11 и оконных блоков из поливинилхлорида типов ОК-5-ЮК-19 в отдельных обследованных квартирах в момент проведения экспертизы 02.12.2015 (после пяти лет и пяти месяцев ввода в эксплуатацию) не соответствует требованию действующих строительных норм и правил.
Выявленные при натурном обследовании в декабре 2015 года, после пяти лет и пяти месяцев ввода жилого дома в эксплуатацию, нарушения герметичности светопрозрачных конструкций лоджий, а также разрушение замкнутого сечения несущего алюминиевого пилона имеют видимые признаки и носят устранимый характер. Нарушение герметичности между оконными блоками и штукатуркой фасада, а также образование зазоров между торцами резиновых уплотнителей (первый и второй типы разгерметизации) носят эксплуатационный характер (могли образоваться на стадии эксплуатации после ввода здания в эксплуатацию) и будут проявляться в течение всего жизненного периода здания, требуя периодического проведения ремонтных работ. Третий и четвертый типы разгерметизации являются результатом некачественно выполненных монтажных работ и могут быть устранены за счет установки на нащельниках температурных компенсаторов и установки гидроизоляционных экранов в местах, где они не были своевременно установлены, как было предусмотрено проектным решением. Разрыв замкнутого сечения алюминиевых пилонов силами замерзшей воды, попавшей в его внутреннюю полость, мог произойти в зимний период как на стадии строительства здания, что должно было быть обнаружено при вводе объекта в эксплуатацию, так и на стадии эксплуатации дома из-за некачественной герметичности, приведшей к попаданию воды во внутреннюю полость замкнутого сечения алюминиевого пилона. Обнаруженные во многих квартирах следы конденсатной воды на вертикальных откосах и деталях светопрозрачных конструкций являются результатом недостаточной величины их термического сопротивления. Эксперты убеждены, что в случае выполнения работ в соответствии с указанными в актах технологическими операциями в обследованных квартирах не должны были появиться обнаруженные экспертами зоны образования конденсатной влаги и потоков холодного воздуха со скоростью 1,2 метра в секунду.
Для определения стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимо провести детальное обследование всех светопрозрачных конструкций по ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния", подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию, включая сметы. В связи с отсутствием этих материалов эксперты не могут дать обоснованный ответ на этот вопрос.
Согласно рабочих чертежей альбома 28.03.05-01-АС2 ООО "Метеорит и Ко", листы 17, 18, 25, для заполнения светопрозрачными конструкциями лоджий в квартирах со второго по 24 этажи использованы оконные блоки из алюминиевых сплавов с одинарным заполнением стеклом по ГОСТ 21519-84 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов". Общее количество светопрозрачных конструкций, установленных в лоджиях, составляет 157 штук. Светопрозрачные конструкции лоджий квалифицируются как ограждающие, в связи с тем, что они отделяют пространство лоджии с определенным температурно-влажностным режимом от внешней среды с нерегулируемым режимом. Одновременно с ограждающими функциями эти конструкции являются несущими в пределах одной квартиры, так как воспринимают собственный вес и ветровые нагрузки и передают их на ниже и выше расположенные железобетонные плиты перекрытий. Каждая светопрозрачная конструкция лоджии предназначена для обслуживания только одного пространства, расположенного за ней помещения лоджии, принадлежащей отдельной квартире, и не обслуживает других помещений многоквартирного дома.
Согласно рабочих чертежей альбома 28.03.05-01-АС2, ООО "Метеорит и Ко", лист 25, светопрозрачная конструкция типов ОГ-1-ЮГ-11 используется только в пределах одного помещения. В пределах одной лоджии светопрозрачная конструкция представляет целостную систему, собранную из отдельных линейных элементов алюминиевых сплавов, резиновых уплотнителей, листов одинарного стекла и опорных узлов соединения с каркасом здания. Вертикальные и горизонтальные нагрузки с целостной системы в пределах одного этажа (квартиры) передаются на выше и ниже расположенные железобетонные плиты междуэтажных перекрытий через специально устроенные опорные узлы, обеспечивающие их самостоятельную, независимую от других этажей работу. С учетом реализованной в натуре конструктивной схемы опорных узлов, демонтаж отдельных элементов светопрозрачных конструкций в любой квартире возможен без нарушения работы светопрозрачных конструкций в других квартирах и всего здания в целом.
В отношении способа устранения недостатков эксперты указали, что выявленные четыре типа нарушения герметичности лоджий, перечисленные в ответе на первый вопрос, могут быть устранены без выполнения демонтажа всех светопрозрачных конструкций со второго по двадцать четвертый этаж. Устранение выявленных недостатков не требует демонтажа всех установленных светопрозрачных конструкций лоджий и может производиться локально для каждого выявленного случая дефектов.
В связи с тем, что экспертами ООО "ИВЦ "Технология" не был дан ответ на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков, суд определением от 05.04.2016 назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Аксельрод Д.М., Герасимовой О.Н. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить сметную стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при проведении судебной технической экспертизы по делу N А60-29479/2015 (заключение экспертизы N 04/2015 от 29.12.2015) в работах по монтажу светопрозрачных конструкций (оконных, витражных) при строительстве многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес). В случае если в ходе обследования будут выявлены недостатки, не обнаруженные при проведении судебной технической экспертизы по делу N А60-29479/2015 (заключение экспертизы N 04/2015 от 29.12.2015), установить их характер (устранимые, неустранимые, явные, скрытые, эксплуатационные, иные) определить сметную стоимость работ по устранению таких недостатков.
Заключение экспертов ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" представлено в материалы дела без подписи эксперта Герасимовой О.Н., отметки о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем судом назначалась определением от 10.10.2016 повторная дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен аналогичный вопрос, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Строительная компания "Новые решения" Титову Е.Ю., Наумовой О.А.
Согласно экспертному заключению ООО "Строительная компания "Новые решения" (т. 7 л.д. 6-52) эксперты пришли к следующим выводам.
По первому вопросу. На основании Приложения N 4 "Ведомость дефектов, согласно заявлений собственников", натурных обследовательских работ и основного комплекта рабочих чертежей шифр 28.03.05-01-АС2 составлена "Дефектная ведомость объемов работ по устранению недостатков работ по монтажу светопрозрачных конструкций многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/1", представленная в приложении N 5 настоящего экспертного заключения. Согласно объемов работ, определенных в дефектной ведомости составлен сметный локальный расчет (приложение N 7). Сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 10 887 495 руб. 21 коп.
При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в ходе обследования были выявлены недостатки, не обнаруженные при проведении судебной технической экспертизы (заключение экспертизы N 04/2015 от 29.12.2015) и описаны в разделах N 4-5 настоящего экспертного заключения. Выявленные дефекты и недостатки витражной системы являются дефектами монтажа, носят явный характер, являются неустранимыми, необходим полный демонтаж витражной системы. Техническое состояние витражных светопрозрачных конструкций оценивается экспертом как аварийное состояние.
Согласно пояснениям эксперта ООО "ИВЦ "Технология" Карнета Ю.Н. (заключение экспертизы N 04/2015 от 29.12.2015), данным суду первой инстанции в судебном заседании 13.01.2017, при проведении экспертизы осмотр был произведен выборочно (по одной квартире на этаже). Признаков того, что конструкция находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, при обследовании не выявлено. Признаками, которые свидетельствуют об угрозе обрушения, являются трещины на горизонтальных плитах перекрытия, массово лопнувшие стекла, чего в ходе исследования не было выявлено. При выявлении признаков аварийного состояния здания эксперты бы поставили в известность товарищество собственников жилья о необходимости обследования всех помещений объекта.
Кроме того, в рецензии, подготовленной на заключение ООО "Строительная компания "Новые решения", эксперт Карнет Ю.Н. пояснил, что отсутствуют основания для включения ряда недостатков в дефектную ведомость, поскольку из представленных в распоряжение эксперта документов не усматривалось, что выявленные недостатки связаны с нарушениями, допущенными подрядной организацией до ввода дома в эксплуатацию (данное замечание касается следующих недостатков: разбитый стеклопакет, демонтаж балконной двери ПВХ, облицовка и окраска дверных и оконных откосов, демонтаж и установка подоконных досок в объеме 108 погонных метров, демонтаж и новое устройство светопрозрачных конструкций на площади 3166,1 м, смена обделок из листовой стали на площади 2665,2 м, герметизация швов витражей монтажной пеной на длине 1128,5 погонных метров, штукатурка откосов площадью 225,7 м). Также отмечено, что регулировка окон и дверей из ПВХ относится к сезонной (зима, весна), выполняемой на стадии эксплуатации в течение всего жизненного периода жилого дома и не должен рассматриваться как недостаток, допущенный подрядной организацией на стадии строительства.
Эксперт Карнет Ю.Н. пояснил, что для устранения выявленных недостатков отсутствует необходимость в демонтаже витражной системы. Экспертом отмечено, что при обследовании зданий и сооружений надлежит руководствоваться ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст). Данным документов предусмотрено, что при обнаружении во время проведения работ повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций или серьезному нарушению нормальной работы оборудования, кренам, способным привести к потере устойчивости здания или сооружения, немедленно информируют о сложившейся ситуации, в том числе в письменном виде, собственника объекта, эксплуатирующую организацию, местные органы исполнительной власти и органы, уполномоченные на ведение государственного строительного надзора (п. 4.8).
Карнет Ю.Н. также указал, что без проведения натурных измерений необходимых параметров, определяющих механическую безопасность светопрозрачных конструкций, невозможно прийти к достоверному выводу о том, что конструкции являются аварийными и требуется их демонтаж. Экспертами ООО "ИВЦ "Технология" признаков аварийности конструкции не выявлено.
Согласно пояснениям эксперта ООО "Строительная компания "Новые решения" Титова Е.Ю., данным суду первой инстанции в судебном заседании 13.01.2017, при проведении экспертного исследования экспертами обследованы 7 квартир из 240. Квартиры для обследования были выбраны по признаку наличия собственника, который может обеспечить доступ в квартиру. Эксперт полагает, что состояние витражных конструкций является аварийным. Расчеты не производил, вывод сделан на основании визуального осмотра 7 квартир и анализа документов. При расчете стоимости расходов на устранении недостатков эксперт указал, что стоимость тех материалов, которые после демонтажа могут быть использованы вновь, принята за 50%. Данная величина взята условно, фактически возможно, что для повторного использования будет пригодно большее или меньшее количество материалов.
Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к выводу экспертов ООО "Строительная компания "Новые решения" об аварийном состоянии светопрозрачных конструкций и о необходимости устранения недостатков работ путем полного демонтажа витражей и повторного монтажа. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений, регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт распространяется, в том числе, на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.
В силу п.п. 5.1.7, 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.
Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.
Таким образом, при выявлении в ходе обследования признаков, свидетельствующих, по мнению эксперта ООО "Строительная компания "Новые решения", об аварийном состоянии конструкций, следовало перейти к сплошному обследованию многоквартирного дома, обследовать каждую квартиру, чего сделано не было.
Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию (5.1.13).
В соответствии с п. 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя: измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов; инженерно-геологические изыскания (при необходимости); инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров; определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания; определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.
С учетом того, что экспертом ООО "Строительная компания "Новые решения" ни сплошное исследование многоквартирного дома, ни инструментальное обследование технического состояния здания не проводилось, об угрозе обрушения конструкций эксперт не сделал соответствующих заявлений в соответствующие государственные органы, суд первой инстанции правомерно признал выводы названного эксперта об аварийном состоянии витражных конструкций необоснованными. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.
В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об аварийном состоянии витражных конструкций, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчеты экспертов ООО "Строительная компания "Новые решения" относительно стоимости работ по устранению недостатков, поскольку эксперты исходили из необходимости демонтажа всех светопрозрачных конструкций.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, наличия причинно-следственной связи между расходами истца на устранение недостатков в части светопрозрачных конструкций (третий и четвертый типы разгерметизации) и некачественным выполнением ответчиком работ.
Определяя размер причиненных истцу убытков в виде расходов на устранение недостатков светопрозрачных конструкций многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву истца требовать полного возмещения причиненных убытков корреспондирует также обязанность кредитора по обязательству принять разумные меры, направленные на уменьшение убытков (ст. 15, 393, 404 ГК РФ); требование истца о полном демонтаже конструкций направлено на увеличение размера убытков.
При определении размера причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, арбитражный суд исходил из следующего.
В материалы дела представлен подготовленный ответчиком собственный расчет по устранению недостатков, выявленных ООО "ИВЦ Технология", стоимость работ по устранению недостатков витражных конструкций составила 1 814 261 руб. (локальный сметный расчет). Также ответчиком представлено коммерческое предложение ООО "ЭдельвейсПромАльп" о готовности провести ремонт витражных конструкций на общую сумму стоимости работ и материалов 1 400 985 руб.
Локально сметный расчет, подготовленный ответчиком, основан также на ведомости объемов работ, составленной экспертной организацией ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк".
При этом суд, несмотря на то обстоятельство, что заключение экспертизы, подготовленное данной экспертной организации не было принято как допустимое доказательств ввиду отсутствия подписи Герасимовой О.Н. (эксперта-сметчика) и отсутствия расписки о предупреждении ее об уголовной ответственности, принял часть заключения экспертной организации (а именно составленная в ходе осмотра ведомость объемов работ) в качестве письменного доказательства по делу, поскольку подпись эксперта Аксельрод Д.М., проводившего соответствующее обследование, имеется на заключении.
Истцом в опровержение подготовленного ответчиком локального сметного расчета, со ссылкой на наличие следующих недостатков: в недостаточном объеме учтены подъемные механизмы, неверно определена стоимость зимнего удорожания, не учтены положения сборников ГЭСН-2001 (ФЕР. ТЕР) в части выполнения работ в условиях, обеспечивающих бесперебойное ведение работ с максимальной производительностью людей и техники, не применен коэффициент на стесненность выполнения работ, представлен свой вариант локального сметного расчета на сумму 3 330 085 руб. 08 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции определил размер расходов на устранение недостатков в сумме 2 181 777 руб. 00 коп. (сумма, составляющая среднюю арифметическую величину между предложенными сторонами вариантами расчетов: 1 814 261 руб. + 1 400 985 руб. + 3 330 085 руб. 08 коп. / 3).
При этом суд не принял представленные истцом расчеты подрядных организаций относительно стоимости расходов по устранению недостатков (ООО СРК "УралСтройМонтаж" в размере 7 276 111 руб. 15 коп., ООО "ЕвростройОкно-1" в размере 11 008 652 руб. 00 коп., ООО "КНО-Строй" в размере 11 215 650 руб. 00 коп.), поскольку в данных расчетах определение расходов по устранению недостатков произведено исходя из стоимости работ по демонтажу конструкций, необходимости в производстве которого судом не установлено.
При определении размера убытков судом также учтено, что часть недостатков имеют эксплуатационный характер, при этом при устранении недостатков (устранении разгерметизации конструкций) невозможно будет разделить устраняемые недостатки по видам. Судом принята во внимание длительная эксплуатация дома в период, предшествующий предъявлению требований об устранении недостатков; учтено, что в судебном заседании представитель ответчика предлагал истцу вариант устранения недостатков силами ответчика, однако истец настаивал на взыскании суммы убытков в виде стоимости демонтажа и монтажа заново всех витражных конструкций многоквартирного дома.
Судом также не установлено правовых оснований для взыскания в пользу товарищества собственников жилья расходов на устранение недостатков в части окон и балконных дверей отдельных квартир, так как указанное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома. Товарищество не является надлежащим истцом в части требований об устранении данных видов недостатков. Собственники помещений не лишены права обратиться в суд общей юрисдикции как лично, так и через представителя в лице товарищества собственников жилья.
Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняется.
Вопреки мнению апеллянта, само по себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства и их подробное перечисление не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющихся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.
Как следует из заключения специалиста N 84.08/2016-ЗСп от 24.08.2016 (т. 6 л.д. 10-95), данное заключение является рецензией на заключения судебной экспертизы ООО "ИВЦ "Технология" N 04/2015 от 29.12.2015 и ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк". В заключении специалиста N 3/717и-16 от 03.10.2016 (т. 6 л.д. 104-144) при определении стоимости работ по устранению недостатков включены работы по демонтажу-монтажу конструкций, включая стеклопакеты, необходимости в производстве которого судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия связанности выявленных недостатков (в частности, разбитых стеклопакетов) с нарушениями, допущенными подрядной организацией до ввода дома в эксплуатацию.
Довод заявителя жалобы о том, что единственно возможным доказательством суммы убытков является подготовленный ООО СРК "УралСтройМонтаж" ресурсный сметный расчет на сумму 7 276 111 руб. 15 коп., не принимается.
Указанный ресурсный сметный расчет был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом правомерно указано, что в данном расчете определение расходов по устранению недостатков произведено исходя из стоимости работ по демонтажу конструкций, необходимости в производстве которого, как установлено ранее, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в основу произведенного судом расчета размера расходов на устранение недостатков положено доказательство, ранее признанное ненадлежащим, отклоняется.
Действительно, заключение экспертизы, подготовленное экспертной организацией ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк", не было принято в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия подписи и расписки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта Герасимовой О.Н. (ст. 86 АПК РФ).
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает доказательственного значения части заключения экспертной организации (составленной в ходе осмотра ведомости объемов работ) в качестве письменного доказательства по делу (ст. 75 АПК РФ), поскольку подпись эксперта Аксельрод Д.М., проводившего соответствующее обследование, на заключении имеется.
Что касается доводов заявителя о несогласии с произведенным судом расчетом взыскиваемой суммы как средней арифметической величины между противоречащими друг другу доказательствами по делу, то они подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из анализа предложенных сторонами вариантов расчетов, данные расчеты содержат практические одинаковые необходимые к выполнению виды работ и отличаются, главным образом, разделом "машины и механизмы".
При указанных обстоятельствах, исходя из оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе предложенного ответчиком варианта устранения недостатков своими силами, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на устранение недостатков как среднюю арифметическую величину между представленными сторонами вариантами расчетов, что не противоречит положениям ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 181 777 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости расходов, понесенных на обследование объекта организацией ООО "СтройДоктор", арбитражный суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик не был приглашен на проводимый данной организацией осмотр недостатков, данное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данное доказательство было направлено на обеспечение требований ст. 125 АПК РФ, не принимается, поскольку императивных требований, устанавливающих безусловную обязанность составления досудебного заключения при подаче соответствующего иска о взыскании убытков, процессуальное законодательство не содержит.
Таким образом, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу N А60-29479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-3053/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29479/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-3053/2017-ГК
Дело N А60-29479/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Братское": Борисов П.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Кейсер И.Р., председатель ТСЖ, протокол от 26.06.2015, паспорт,
от ответчика - ООО "Метеорит и Ко": Медовщикова Е.О., доверенность от 30.12.2016, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Братское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2017 года
по делу N А60-29479/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ТСЖ "Братское" (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381)
к ООО "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)
о взыскании убытков по договору подряда,
установил:
ТСЖ "Братское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Метеорит и Ко" (далее - ответчик) о взыскании 10 887 495 руб. 21 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков витражных стеклопрозрачных конструкций и оконных конструкций многоквартирного дома, 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).
Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 181 777 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 487 руб. 00 коп. государственной пошлины; с истца - 61 949 руб. 00 коп. государственной пошлины. Расходы по оплате экспертиз отнесены на стороны, которые их понесли.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 7 276 111 руб. 15 коп. расходов на устранение недостатков витражных стеклопрозрачных конструкций и оконных конструкций многоквартирного дома, 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, судом не осуществлялась оценка следующих доказательств, представленных со стороны истца: заключение специалиста N 84.08/2016-ЗСп от 24.08.2016 (величина убытков определена как равная 11 918 899 руб. 28 коп.), заключение специалиста N 3/717и-16 от 03.10.2016 (величина убытков определена как равная 12 776 717 руб. 71 коп.). Заявитель полагает вывод суда о том, что в основу представленных истцом расчетов подрядных организаций положена необходимость выполнения работ по полному демонтажу конструкций, неверным. По утверждению заявителя, судом также неверно произведен расчет размера расходов на устранение недостатков, в основу расчета положено доказательство, ранее признанное ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель не согласен с произведенным судом расчетом взыскиваемой суммы как средней арифметической величины между противоречащими друг другу доказательствами по делу. По мнению заявителя, подготовленный ООО СРК "УралСтройМонтаж" ресурсный сметный расчет на сумму 7 276 111 руб. 15 коп. является единственно возможным доказательством суммы убытков, поскольку в нем учтены лишь затраты по демонтажу и замене тех элементов витражной конструкции, ненадлежащее техническое состояние которых было установлено несколькими экспертными заключениями. Ссылаясь на то, что представленное со стороны истца доказательство (техническое заключение ООО "СтройДоктор" N 45 от 29.04.2015) было направлено на обеспечение требований ст. 125 АПК РФ, заявитель полагает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков неверным.
Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является некачественное выполнение работ по монтажу оконных и витражных стеклопрозрачных конструкций со стороны ответчика по договору N 62/2 от 07.11.2005.
По условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательство по строительству в качестве генерального подрядчика жилого дома с встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. П. Лумумбы (п. 1.1). Стоимость работ - 200 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию до 31.12.2010.
В настоящее время работы по строительству объекта завершены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: разрешением на строительство N 677 от 24.11.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 497 от 30.06.2010, N 1336 от 06.08.2012.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами от 11.12.2007 и от 05.03.2007 ООО "Метеорит и Ко" (заказчик) поручил ООО "ФЗНСТЭР" (подрядчик) выполнить соответственно работы по монтажу и изготовлению алюминиевых конструкций и оконных конструкций. Работы по регулировке оконных конструкций выполнялись ООО "Светокон" на основании заключенного с ответчиком договора от 02.12.2014.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ "Братское" для совместного управления и обеспечения надлежаще эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1.
Согласно протоколу общего собрания от 21.01.2013 принято решение о наделении правления ТСЖ "Братское" полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений об устранении строительных дефектов, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства.
Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлены недостатки в выполненных строительных работах по установке витражного остекления и его элементов, работе балконных и оконных систем. В адрес ТСЖ "Братское" поступали обращения собственников, содержащие требования об устранении недостатков указанных работ. Предъявляемые требования собственников доводились до сведения ООО "Метеорит и Ко".
27.08.2014 ТСЖ "Братское" направило в адрес ООО "Метеорит и Ко" претензию с требованием об устранении недостатков некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, требования ответчиком не были выполнены.
Как указало товарищество в исковом заявлении, в целях защиты своих прав, оно вынуждено было обратиться к экспертной организации ООО "СтройДоктор" в целях детального определения объема некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно подготовленному специалистами ООО "СтройДоктор" техническому заключению N 45 от 29.04.2015, при проведении обследования выявлены дефекты светопрозрачных конструкций и узлов примыкания витражной системы, дефекты окон и балконных дверей. С учетом выявленных недостатков техническое состояние оконных и дверных светопрозрачных конструкций жилого дома оценено как ограниченно-работоспособное состояние; техническое состояние витражных светопрозрачных конструкций оценено как аварийное состояние. Специалистом ООО "СтройДоктор" подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому расходы на устранение выявленных недостатков составляют 15 419 538 руб. 27 коп. Заключение специалиста ООО "СтройДоктор" направлено в адрес ответчика.
Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу оконных и витражных стеклопрозрачных конструкций, ТСЖ "Братское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости устранения недостатков в виде убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 135, 138, 291 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 15, 393, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, правомерности требований истца в части, заявленной в отношении общего имущества многоквартирного дома, определив размер расходов на устранение недостатков в сумме 2 181 777 руб. 00 коп. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении настоящего спора, исходя из положений п. 1 ст. 135, п.п. 7, 8 ст. 138, п. 1 ст. 291 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Братское" является надлежащим истцом в части требований, заявленной в отношении общего имущества многоквартирного дома.
На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, способам устранения недостатков (при их наличии), а также по стоимости расходов по устранению недостатков.
В целях исследования вопроса об объемах и качестве выполненных ответчиком работ, который одновременно являлся как проектировщиком, так и подрядчиком, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза (определение от 07.10.2015).
Согласно заключению ООО "ИВЦ "Технология" N 04/2015 от 29.12.2015 (т. 3 л.д. 91-130) эксперты пришли к следующим выводам.
По договору подряда в жилой части дома должны быть установлены следующие светопрозрачные конструкции: 1) в квартирах - пластиковые двухкамерные стеклопакеты белого цвета в виде оконных блоков из поливинилхлорида по ГОСТ 30674-99 типоразмеров от ОК-5 до ОК-19 в общем количестве 481 штук; 2) для ограждения лоджий (холодные помещения) - оконные блоки из алюминиевых сплавов с одинарным заполнением стеклом типоразмеров от ОГ-1 до ОГ-11 по ГОСТ 21519 в общем количестве 157 штук; 3) для ограждения нежилых помещений (теплые помещения) - оконные блоки из алюминиевых сплавов (витражи) двухкамерные стеклопакеты белого цвета по ГОСТ 21519 типоразмеров от В-2 до В-17 в общем количестве 22 штуки. При выборочном обследовании в декабре 2015 года (после пяти лет и пяти месяцев эксплуатации) отдельных квартир с жалобами на попадание при "косом" дожде воды в закрытое пространство лоджий экспертами установлено, что отдельные светопрозрачные оконные блоки из алюминиевых сплавов с одинарным заполнением стеклом типоразмеров ОГ-1 ОГ-11 имеют локальные зоны нарушенной герметичности, через которые наружные дождевые осадки попадают во внутреннее пространство лоджий. При натурном обследовании выявлены четыре типа нарушения герметизации для ограждения лоджий:
Первый тип. Вертикально и горизонтально ориентированные щели между алюминиевой коробкой и штукатурным слоем наружной стены. Причиной образования щели является механическое разрушение материала стены по ее контакту с конструкцией светопрозрачного ограждения, ширина которого постоянно изменяет свою величину одновременно с изменением температуры наружного воздуха. При повышении температуры ширина конструкций светопрозрачного ограждения увеличивается. При понижении - сокращается. Этот процесс будет происходить непрерывно (день, ночь) в течение всего периода эксплуатации здания.
Второй тип. Зазоры между резинками уплотнителя стекла, возникшие из-за ухудшения (старение резины). Этот процесс будет происходить в течение всего периода эксплуатации здания.
Третий тип. Нащельники, которые должны плотно закрывать зазоры сопряжения между собой отдельных элементов светопрозрачных блоков, фактически не закрывают их от попадания воды. Вертикально ориентированные длинные нащельники не имеют температурных компенсаторов, удлиняясь при повышении температуры наружного воздуха, они теряют устойчивость и открывают монтажные зазоры, через которые вода свободно проникает во внутреннее пространство лоджий.
Четвертый тип. Отсутствие на отдельных участках экранов, защищающих внутренний теплоизоляционный слой от попадания воды на участке фасадов между выше и ниже смонтированными блоками в зоне торцов междуэтажных плит перекрытий лоджий. На рисунках П. 1.18 и П. 1.19 показано разрушенное замкнутое поперечное сечение несущего алюминиевого пилона в результате попадания вовнутрь воды силами расширяющегося льда, при воздействии отрицательных температур в зимний период.
При выборочном обследовании технического состояния светопрозрачных заполнений оконных проемов в квартирах было выявлено, что во всех обследованных квартирах установлены предусмотренные проектом двухкамерные стеклопакеты из поливинилхлоридных профилей. На вертикальных боковых откосах в нижней зоне откосов имеются участки обоев со следами их замачивания конденсатной водой, образовавшейся в результате недостаточной величины термического сопротивления теплоизоляционного слоя по контуру оконной коробки. В отдельных случаях через стенку наблюдалось перемещение воздушных потоков (в нижней зоне примыкания откосов к подоконнику). Обследование проводилось в 23 квартирах, расположенных на 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23 и 24 этажах. Экспертами выявлены недостатки, касающиеся монтажа осмотренных оконных конструкций.
Таким образом, экспертами установлено, что качество смонтированных светопрозрачных алюминиевых ограждений лоджий типов ОГ-1-ЮГ-11 и оконных блоков из поливинилхлорида типов ОК-5-ЮК-19 в отдельных обследованных квартирах в момент проведения экспертизы 02.12.2015 (после пяти лет и пяти месяцев ввода в эксплуатацию) не соответствует требованию действующих строительных норм и правил.
Выявленные при натурном обследовании в декабре 2015 года, после пяти лет и пяти месяцев ввода жилого дома в эксплуатацию, нарушения герметичности светопрозрачных конструкций лоджий, а также разрушение замкнутого сечения несущего алюминиевого пилона имеют видимые признаки и носят устранимый характер. Нарушение герметичности между оконными блоками и штукатуркой фасада, а также образование зазоров между торцами резиновых уплотнителей (первый и второй типы разгерметизации) носят эксплуатационный характер (могли образоваться на стадии эксплуатации после ввода здания в эксплуатацию) и будут проявляться в течение всего жизненного периода здания, требуя периодического проведения ремонтных работ. Третий и четвертый типы разгерметизации являются результатом некачественно выполненных монтажных работ и могут быть устранены за счет установки на нащельниках температурных компенсаторов и установки гидроизоляционных экранов в местах, где они не были своевременно установлены, как было предусмотрено проектным решением. Разрыв замкнутого сечения алюминиевых пилонов силами замерзшей воды, попавшей в его внутреннюю полость, мог произойти в зимний период как на стадии строительства здания, что должно было быть обнаружено при вводе объекта в эксплуатацию, так и на стадии эксплуатации дома из-за некачественной герметичности, приведшей к попаданию воды во внутреннюю полость замкнутого сечения алюминиевого пилона. Обнаруженные во многих квартирах следы конденсатной воды на вертикальных откосах и деталях светопрозрачных конструкций являются результатом недостаточной величины их термического сопротивления. Эксперты убеждены, что в случае выполнения работ в соответствии с указанными в актах технологическими операциями в обследованных квартирах не должны были появиться обнаруженные экспертами зоны образования конденсатной влаги и потоков холодного воздуха со скоростью 1,2 метра в секунду.
Для определения стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимо провести детальное обследование всех светопрозрачных конструкций по ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния", подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию, включая сметы. В связи с отсутствием этих материалов эксперты не могут дать обоснованный ответ на этот вопрос.
Согласно рабочих чертежей альбома 28.03.05-01-АС2 ООО "Метеорит и Ко", листы 17, 18, 25, для заполнения светопрозрачными конструкциями лоджий в квартирах со второго по 24 этажи использованы оконные блоки из алюминиевых сплавов с одинарным заполнением стеклом по ГОСТ 21519-84 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов". Общее количество светопрозрачных конструкций, установленных в лоджиях, составляет 157 штук. Светопрозрачные конструкции лоджий квалифицируются как ограждающие, в связи с тем, что они отделяют пространство лоджии с определенным температурно-влажностным режимом от внешней среды с нерегулируемым режимом. Одновременно с ограждающими функциями эти конструкции являются несущими в пределах одной квартиры, так как воспринимают собственный вес и ветровые нагрузки и передают их на ниже и выше расположенные железобетонные плиты перекрытий. Каждая светопрозрачная конструкция лоджии предназначена для обслуживания только одного пространства, расположенного за ней помещения лоджии, принадлежащей отдельной квартире, и не обслуживает других помещений многоквартирного дома.
Согласно рабочих чертежей альбома 28.03.05-01-АС2, ООО "Метеорит и Ко", лист 25, светопрозрачная конструкция типов ОГ-1-ЮГ-11 используется только в пределах одного помещения. В пределах одной лоджии светопрозрачная конструкция представляет целостную систему, собранную из отдельных линейных элементов алюминиевых сплавов, резиновых уплотнителей, листов одинарного стекла и опорных узлов соединения с каркасом здания. Вертикальные и горизонтальные нагрузки с целостной системы в пределах одного этажа (квартиры) передаются на выше и ниже расположенные железобетонные плиты междуэтажных перекрытий через специально устроенные опорные узлы, обеспечивающие их самостоятельную, независимую от других этажей работу. С учетом реализованной в натуре конструктивной схемы опорных узлов, демонтаж отдельных элементов светопрозрачных конструкций в любой квартире возможен без нарушения работы светопрозрачных конструкций в других квартирах и всего здания в целом.
В отношении способа устранения недостатков эксперты указали, что выявленные четыре типа нарушения герметичности лоджий, перечисленные в ответе на первый вопрос, могут быть устранены без выполнения демонтажа всех светопрозрачных конструкций со второго по двадцать четвертый этаж. Устранение выявленных недостатков не требует демонтажа всех установленных светопрозрачных конструкций лоджий и может производиться локально для каждого выявленного случая дефектов.
В связи с тем, что экспертами ООО "ИВЦ "Технология" не был дан ответ на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков, суд определением от 05.04.2016 назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Аксельрод Д.М., Герасимовой О.Н. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить сметную стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при проведении судебной технической экспертизы по делу N А60-29479/2015 (заключение экспертизы N 04/2015 от 29.12.2015) в работах по монтажу светопрозрачных конструкций (оконных, витражных) при строительстве многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес). В случае если в ходе обследования будут выявлены недостатки, не обнаруженные при проведении судебной технической экспертизы по делу N А60-29479/2015 (заключение экспертизы N 04/2015 от 29.12.2015), установить их характер (устранимые, неустранимые, явные, скрытые, эксплуатационные, иные) определить сметную стоимость работ по устранению таких недостатков.
Заключение экспертов ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" представлено в материалы дела без подписи эксперта Герасимовой О.Н., отметки о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем судом назначалась определением от 10.10.2016 повторная дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен аналогичный вопрос, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Строительная компания "Новые решения" Титову Е.Ю., Наумовой О.А.
Согласно экспертному заключению ООО "Строительная компания "Новые решения" (т. 7 л.д. 6-52) эксперты пришли к следующим выводам.
По первому вопросу. На основании Приложения N 4 "Ведомость дефектов, согласно заявлений собственников", натурных обследовательских работ и основного комплекта рабочих чертежей шифр 28.03.05-01-АС2 составлена "Дефектная ведомость объемов работ по устранению недостатков работ по монтажу светопрозрачных конструкций многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/1", представленная в приложении N 5 настоящего экспертного заключения. Согласно объемов работ, определенных в дефектной ведомости составлен сметный локальный расчет (приложение N 7). Сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 10 887 495 руб. 21 коп.
При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в ходе обследования были выявлены недостатки, не обнаруженные при проведении судебной технической экспертизы (заключение экспертизы N 04/2015 от 29.12.2015) и описаны в разделах N 4-5 настоящего экспертного заключения. Выявленные дефекты и недостатки витражной системы являются дефектами монтажа, носят явный характер, являются неустранимыми, необходим полный демонтаж витражной системы. Техническое состояние витражных светопрозрачных конструкций оценивается экспертом как аварийное состояние.
Согласно пояснениям эксперта ООО "ИВЦ "Технология" Карнета Ю.Н. (заключение экспертизы N 04/2015 от 29.12.2015), данным суду первой инстанции в судебном заседании 13.01.2017, при проведении экспертизы осмотр был произведен выборочно (по одной квартире на этаже). Признаков того, что конструкция находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, при обследовании не выявлено. Признаками, которые свидетельствуют об угрозе обрушения, являются трещины на горизонтальных плитах перекрытия, массово лопнувшие стекла, чего в ходе исследования не было выявлено. При выявлении признаков аварийного состояния здания эксперты бы поставили в известность товарищество собственников жилья о необходимости обследования всех помещений объекта.
Кроме того, в рецензии, подготовленной на заключение ООО "Строительная компания "Новые решения", эксперт Карнет Ю.Н. пояснил, что отсутствуют основания для включения ряда недостатков в дефектную ведомость, поскольку из представленных в распоряжение эксперта документов не усматривалось, что выявленные недостатки связаны с нарушениями, допущенными подрядной организацией до ввода дома в эксплуатацию (данное замечание касается следующих недостатков: разбитый стеклопакет, демонтаж балконной двери ПВХ, облицовка и окраска дверных и оконных откосов, демонтаж и установка подоконных досок в объеме 108 погонных метров, демонтаж и новое устройство светопрозрачных конструкций на площади 3166,1 м, смена обделок из листовой стали на площади 2665,2 м, герметизация швов витражей монтажной пеной на длине 1128,5 погонных метров, штукатурка откосов площадью 225,7 м). Также отмечено, что регулировка окон и дверей из ПВХ относится к сезонной (зима, весна), выполняемой на стадии эксплуатации в течение всего жизненного периода жилого дома и не должен рассматриваться как недостаток, допущенный подрядной организацией на стадии строительства.
Эксперт Карнет Ю.Н. пояснил, что для устранения выявленных недостатков отсутствует необходимость в демонтаже витражной системы. Экспертом отмечено, что при обследовании зданий и сооружений надлежит руководствоваться ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст). Данным документов предусмотрено, что при обнаружении во время проведения работ повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций или серьезному нарушению нормальной работы оборудования, кренам, способным привести к потере устойчивости здания или сооружения, немедленно информируют о сложившейся ситуации, в том числе в письменном виде, собственника объекта, эксплуатирующую организацию, местные органы исполнительной власти и органы, уполномоченные на ведение государственного строительного надзора (п. 4.8).
Карнет Ю.Н. также указал, что без проведения натурных измерений необходимых параметров, определяющих механическую безопасность светопрозрачных конструкций, невозможно прийти к достоверному выводу о том, что конструкции являются аварийными и требуется их демонтаж. Экспертами ООО "ИВЦ "Технология" признаков аварийности конструкции не выявлено.
Согласно пояснениям эксперта ООО "Строительная компания "Новые решения" Титова Е.Ю., данным суду первой инстанции в судебном заседании 13.01.2017, при проведении экспертного исследования экспертами обследованы 7 квартир из 240. Квартиры для обследования были выбраны по признаку наличия собственника, который может обеспечить доступ в квартиру. Эксперт полагает, что состояние витражных конструкций является аварийным. Расчеты не производил, вывод сделан на основании визуального осмотра 7 квартир и анализа документов. При расчете стоимости расходов на устранении недостатков эксперт указал, что стоимость тех материалов, которые после демонтажа могут быть использованы вновь, принята за 50%. Данная величина взята условно, фактически возможно, что для повторного использования будет пригодно большее или меньшее количество материалов.
Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к выводу экспертов ООО "Строительная компания "Новые решения" об аварийном состоянии светопрозрачных конструкций и о необходимости устранения недостатков работ путем полного демонтажа витражей и повторного монтажа. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений, регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт распространяется, в том числе, на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.
В силу п.п. 5.1.7, 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.
Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.
Таким образом, при выявлении в ходе обследования признаков, свидетельствующих, по мнению эксперта ООО "Строительная компания "Новые решения", об аварийном состоянии конструкций, следовало перейти к сплошному обследованию многоквартирного дома, обследовать каждую квартиру, чего сделано не было.
Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию (5.1.13).
В соответствии с п. 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя: измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов; инженерно-геологические изыскания (при необходимости); инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров; определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания; определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.
С учетом того, что экспертом ООО "Строительная компания "Новые решения" ни сплошное исследование многоквартирного дома, ни инструментальное обследование технического состояния здания не проводилось, об угрозе обрушения конструкций эксперт не сделал соответствующих заявлений в соответствующие государственные органы, суд первой инстанции правомерно признал выводы названного эксперта об аварийном состоянии витражных конструкций необоснованными. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.
В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об аварийном состоянии витражных конструкций, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчеты экспертов ООО "Строительная компания "Новые решения" относительно стоимости работ по устранению недостатков, поскольку эксперты исходили из необходимости демонтажа всех светопрозрачных конструкций.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, наличия причинно-следственной связи между расходами истца на устранение недостатков в части светопрозрачных конструкций (третий и четвертый типы разгерметизации) и некачественным выполнением ответчиком работ.
Определяя размер причиненных истцу убытков в виде расходов на устранение недостатков светопрозрачных конструкций многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву истца требовать полного возмещения причиненных убытков корреспондирует также обязанность кредитора по обязательству принять разумные меры, направленные на уменьшение убытков (ст. 15, 393, 404 ГК РФ); требование истца о полном демонтаже конструкций направлено на увеличение размера убытков.
При определении размера причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, арбитражный суд исходил из следующего.
В материалы дела представлен подготовленный ответчиком собственный расчет по устранению недостатков, выявленных ООО "ИВЦ Технология", стоимость работ по устранению недостатков витражных конструкций составила 1 814 261 руб. (локальный сметный расчет). Также ответчиком представлено коммерческое предложение ООО "ЭдельвейсПромАльп" о готовности провести ремонт витражных конструкций на общую сумму стоимости работ и материалов 1 400 985 руб.
Локально сметный расчет, подготовленный ответчиком, основан также на ведомости объемов работ, составленной экспертной организацией ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк".
При этом суд, несмотря на то обстоятельство, что заключение экспертизы, подготовленное данной экспертной организации не было принято как допустимое доказательств ввиду отсутствия подписи Герасимовой О.Н. (эксперта-сметчика) и отсутствия расписки о предупреждении ее об уголовной ответственности, принял часть заключения экспертной организации (а именно составленная в ходе осмотра ведомость объемов работ) в качестве письменного доказательства по делу, поскольку подпись эксперта Аксельрод Д.М., проводившего соответствующее обследование, имеется на заключении.
Истцом в опровержение подготовленного ответчиком локального сметного расчета, со ссылкой на наличие следующих недостатков: в недостаточном объеме учтены подъемные механизмы, неверно определена стоимость зимнего удорожания, не учтены положения сборников ГЭСН-2001 (ФЕР. ТЕР) в части выполнения работ в условиях, обеспечивающих бесперебойное ведение работ с максимальной производительностью людей и техники, не применен коэффициент на стесненность выполнения работ, представлен свой вариант локального сметного расчета на сумму 3 330 085 руб. 08 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции определил размер расходов на устранение недостатков в сумме 2 181 777 руб. 00 коп. (сумма, составляющая среднюю арифметическую величину между предложенными сторонами вариантами расчетов: 1 814 261 руб. + 1 400 985 руб. + 3 330 085 руб. 08 коп. / 3).
При этом суд не принял представленные истцом расчеты подрядных организаций относительно стоимости расходов по устранению недостатков (ООО СРК "УралСтройМонтаж" в размере 7 276 111 руб. 15 коп., ООО "ЕвростройОкно-1" в размере 11 008 652 руб. 00 коп., ООО "КНО-Строй" в размере 11 215 650 руб. 00 коп.), поскольку в данных расчетах определение расходов по устранению недостатков произведено исходя из стоимости работ по демонтажу конструкций, необходимости в производстве которого судом не установлено.
При определении размера убытков судом также учтено, что часть недостатков имеют эксплуатационный характер, при этом при устранении недостатков (устранении разгерметизации конструкций) невозможно будет разделить устраняемые недостатки по видам. Судом принята во внимание длительная эксплуатация дома в период, предшествующий предъявлению требований об устранении недостатков; учтено, что в судебном заседании представитель ответчика предлагал истцу вариант устранения недостатков силами ответчика, однако истец настаивал на взыскании суммы убытков в виде стоимости демонтажа и монтажа заново всех витражных конструкций многоквартирного дома.
Судом также не установлено правовых оснований для взыскания в пользу товарищества собственников жилья расходов на устранение недостатков в части окон и балконных дверей отдельных квартир, так как указанное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома. Товарищество не является надлежащим истцом в части требований об устранении данных видов недостатков. Собственники помещений не лишены права обратиться в суд общей юрисдикции как лично, так и через представителя в лице товарищества собственников жилья.
Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняется.
Вопреки мнению апеллянта, само по себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства и их подробное перечисление не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющихся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.
Как следует из заключения специалиста N 84.08/2016-ЗСп от 24.08.2016 (т. 6 л.д. 10-95), данное заключение является рецензией на заключения судебной экспертизы ООО "ИВЦ "Технология" N 04/2015 от 29.12.2015 и ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк". В заключении специалиста N 3/717и-16 от 03.10.2016 (т. 6 л.д. 104-144) при определении стоимости работ по устранению недостатков включены работы по демонтажу-монтажу конструкций, включая стеклопакеты, необходимости в производстве которого судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия связанности выявленных недостатков (в частности, разбитых стеклопакетов) с нарушениями, допущенными подрядной организацией до ввода дома в эксплуатацию.
Довод заявителя жалобы о том, что единственно возможным доказательством суммы убытков является подготовленный ООО СРК "УралСтройМонтаж" ресурсный сметный расчет на сумму 7 276 111 руб. 15 коп., не принимается.
Указанный ресурсный сметный расчет был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом правомерно указано, что в данном расчете определение расходов по устранению недостатков произведено исходя из стоимости работ по демонтажу конструкций, необходимости в производстве которого, как установлено ранее, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в основу произведенного судом расчета размера расходов на устранение недостатков положено доказательство, ранее признанное ненадлежащим, отклоняется.
Действительно, заключение экспертизы, подготовленное экспертной организацией ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк", не было принято в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия подписи и расписки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта Герасимовой О.Н. (ст. 86 АПК РФ).
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает доказательственного значения части заключения экспертной организации (составленной в ходе осмотра ведомости объемов работ) в качестве письменного доказательства по делу (ст. 75 АПК РФ), поскольку подпись эксперта Аксельрод Д.М., проводившего соответствующее обследование, на заключении имеется.
Что касается доводов заявителя о несогласии с произведенным судом расчетом взыскиваемой суммы как средней арифметической величины между противоречащими друг другу доказательствами по делу, то они подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из анализа предложенных сторонами вариантов расчетов, данные расчеты содержат практические одинаковые необходимые к выполнению виды работ и отличаются, главным образом, разделом "машины и механизмы".
При указанных обстоятельствах, исходя из оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе предложенного ответчиком варианта устранения недостатков своими силами, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на устранение недостатков как среднюю арифметическую величину между представленными сторонами вариантами расчетов, что не противоречит положениям ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 181 777 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости расходов, понесенных на обследование объекта организацией ООО "СтройДоктор", арбитражный суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик не был приглашен на проводимый данной организацией осмотр недостатков, данное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данное доказательство было направлено на обеспечение требований ст. 125 АПК РФ, не принимается, поскольку императивных требований, устанавливающих безусловную обязанность составления досудебного заключения при подаче соответствующего иска о взыскании убытков, процессуальное законодательство не содержит.
Таким образом, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании 92 000 руб. 00 коп. расходов по установлению причин возникновения недостатков.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу N А60-29479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)