Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счет истца, является для ответчика, не участвующего в таких дополнительных расходах, неосновательным обогащением, то есть ответчик сберег свои денежные средства за счет участников долевой собственности, объединенных в жилищно-строительный кооператив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 г., которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Островского, дом <...>" денежные средства в размере 607 868 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 50 копеек.
Возложить на Н. обязанность обеспечить допуск представителей Жилищно-строительного кооператива "Островского, дом <...>" и представителей подрядчика в помещение, принадлежащее Н. на праве собственности: квартира N <...>, расположенная в незавершенном строительством доме N <...> по ул. Николая Островского в городе Перми, для проведения комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома по адресу: <...> <...>, на период до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Н. - П., изучив материалы дела, судебная коллегия
Жилищно-строительный кооператив "Островского, дом <...>" обратился в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточненных требований в размере 607 868 рублей 27 копеек, о возложении обязанности по обеспечению доступа представителей ЖСК и представителей подрядчика в жилое помещение, принадлежащее Н. на праве собственности в доме по ул. Николая Островского, <...> г. Перми для проведения комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома по адресу: <...> <...> на период до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате банкротства ООО "Камстройсервис" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 г. незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: <...> <...> (за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) передан ЖСК для целей достройки. На момент передачи ЖСК прав застройщика степень готовности объекта (1-2 блок-секция) равнялась 76%, степень готовности жилого дома в целом составила 35%. Принадлежащее ответчику незавершенное строительством жилое помещение расположено в 1-2 блок-секции. Вместе с тем, для ввода МКД в эксплуатацию необходимо завершение строительства 3-4 блок-секции. Строительство спорного объекта осуществляется за счет целевых паевых, членских и вступительных взносов членов ЖСК, которым ответчик не является, поскольку к моменту банкротства ООО "Камстройсервис" за ответчиком уже было признано право собственности на незавершенное строительством жилое помещение. В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года ЖСК были произведены работы и, соответственно, понесены затраты в сумме 94287890,62 рубля. Общая площадь помещений строящегося дома составляет 16789,67 кв. м, следовательно, доля расходов ответчика составила 5612 рублей за кв. м общей площади принадлежащего ей помещения. Учитывая, что многоквартирный жилой дом представляет собой единый жилой комплекс, при этом ответчик строит квартиру в жилом доме, а не в отдельной его части, дольщики, являющиеся членами ЖСК, ранее внося денежные средства обанкротившемуся застройщику также оплачивали строительство всего спорного МКД, соответственно, в настоящее время стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счет истца, является для ответчика, не участвующего в таких дополнительных расходах, неосновательным обогащением, т.е. ответчик сберег свои денежные средства за счет участников долевой собственности, объединенных в ЖСК "Островского, дом <...>", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию спорная денежная сумма в заявленном размере. Кроме того, поскольку в целом МКД представляет собой незавершенный строительством жилой дом, с учетом необходимости производства комплекса строительно-монтажных работ на всем доме, в осуществлении которого ответчиком оказываются препятствия, ЖСК были также заявлены требования о возложении обязанности по обеспечению доступа представителей ЖСК и представителей подрядчика в жилое помещение, принадлежащее ответчику. на праве собственности для проведения работ, необходимых для завершения строительства жилого дома на период до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик и его представители с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что право собственности на незавершенный строительством объект приобрел на основании договора купли-продажи от 15 октября 2012 г. Прав собственности предыдущего собственника возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2010 г. Полагает, что в связи с этим не состоит в правоотношениях с ЖКС "Островского, <...>", а Федеральный закон "О долевом участии в строительстве" не регулирует отношения сторон. Считает участие представителя Министерства строительства в информационной встрече на стороне правления ЖСК "Островского, <...>" нарушением ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что разрешение на строительство от 13 октября 2016 г., выданное ЖСК "Островского, <...>", обусловлено исполнением обязательств по расселению и сносу дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, однако данное условие о расселении не исполнено, что затягивает ввод в эксплуатацию 1 очереди дома и является основанием для взыскания денежных средств с участников строительства. Ссылаясь на положения ст. 8, 55 ГрК РФ, указывает на то, что ни в перечне документов, необходимых для разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ни перечне оснований для отказа в выдаче такого разрешения не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, в том числе условия о согласовании местоположения охранной зоны. Полагает, что законом не предусмотрено право органа местного самоуправления устанавливать дополнительные, не предусмотренные законом условия сдачи жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем считает условие о расселении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> противоречащим закону, является дискриминационным. Отмечает, что площадь застройки объекта согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 г. составляет 9079,5 кв. м, данная площадь не включает помещения, права на которые зарегистрированы. При этом в разрешении на строительство площадь указана иная - 2695 кв. м, в связи с чем полагает, что площадь квартиры ответчика не учтена в разрешении на строительство. Отмечает, что ЖСК "Островского, <...>" не является правопреемником ООО "Камстройсервис" в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 60, 1102 ГК РФ полагает, что неосновательное обогащения ответчика за счет истца места не имело. Ссылаясь на положения ст. 982 ГК РФ, договор совместной инвестиционной деятельности от 12 ноября 2004 г., договор уступки прав требования от 28 мая 2009 г. указывает на то, что предметом соглашения являлись совместные действия по строительству жилого дома, в том числе указанной квартиры, при этом на застройщике лежала обязанность по завершении строительства передать правоустанавливающие документы. Отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ЖСК "Островского, <...>" не ввело дом в установленный срок, истец не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, в связи с чем суд должен был отказать в требованиях истца. Указывает на то, что истец не предоставляет гарантий ввода дома в эксплуатацию, что влечет злоупотребление правом со стороны истца, с которым у ответчика отсутствуют какие-либо правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ ЖСК "Островского, дом <...>" с 2013 года является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...> <...>. Объект строительства (многоквартирный дом) передан истцу для целей достройки, как комплекс имущества на основании решения (определения) Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N<...> в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений кредиторам перед которыми ООО "Камастройсервис" (должник) не выполнил обязательства по передаче квартир.
Судом из содержания пояснительной записки к проекту установлено, что проектная документация на МКД, утвержденная ООО "Камстройсервис" 08 января 2003 г., предусматривала строительство дома в две очереди (пусковые комплексы), многоквартирный дом состоит в целом из 4 блок-секций (подъездов). Площадь помещений по 1-2 блок-секции составляет 6 641,72 м кв., площадь помещений по 3-4 блок-секции - 10 156, 95 м кв., площадь помещений по дому составляет 16 798.67 м кв., в том числе жилых и нежилых помещений. При этом строительство многоквартирного дома осуществлялось ООО "Камстройсервис" неравномерно: степень готовности объекта составляла 76%, при этом 1-2 блок-секции (подъезды) дома представляли собой большую степень готовности, чем 3-4 блок-секции (подъезды).
15 октября 2012 г. зарегистрировано право собственности Н. на трехкомнатную квартиру N <...> площадью 108,3 м кв. Право собственности на помещение (незавершенную строительством квартиру N <...>) ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 09 октября 2012 г., заключенного между ответчиком Н. и К. Право собственности К. на незавершенную строительством квартиру N<...> в доме по ул. Николая Островского, <...> г. Перми признано решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2010 года. Указанная квартира расположена в 1-2 блок-секции (2 подъезд) многоквартирного дома по ул. Н. Островского, <...> г Перми.
10 апреля 2013 г. за ЖСК "Островского, дом <...>" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениям, за исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, права требования, на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079,5 м кв., степень готовности 76%, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
12 ноября 2013 г. ЖСК "Островского, дом <...>" выдано разрешение на строительство до 01 ноября 2016 г., разрешение продлено 13 октября 2016 г. на срок до 31 декабря 2017 г.
В период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. ЖСК "Островского, дом <...>" произвел оплату за работы, товары, услуги в связи со строительством дома, а также осуществил оплату труда работников ЖСК (председатель, бухгалтер, юрист), перечислив денежное средства со счета ЖСК, в размере 94 287890, 62 руб., что подтверждается выпиской со счета истца в ПАО Сбербанк России, списком дебетовых операций, выпиской банка по операциям по счету.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 980, 984, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате правомерного действия в чужом интересе истец понес фактические расходы в размере 94 287890,62 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лица, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, т.е. с Н., соразмерно доле его участия в строительстве с учетом принадлежащего ему помещения (квартиры), площадь которого составляет 108,3 кв. м. Возлагая обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение, суд указал на то, что истец действует из правомерного интереса всех лиц, намеренных приобрести право собственности на объекты недвижимости в доме, а осмотр общего имущества дома, находящегося в квартире ответчика необходим для целей завершения строительства и выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты на строительство не могут быть отнесены на его счет, поскольку не использовались для возведения 1-2 блок-секции МКД, понесены после признания за ним права собственности на незавершенное строительством жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как верно установлено судом, из содержания разрешений на строительство выданных ООО "Камстройсервис" и ЖСК "Островского, дом <...>", пояснительной записки в проекту многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...> <...> следует, что объектом строительства является многоквартирный дом, состоящий из четырех подъездов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что указание на очередность строительства никоим образом не свидетельствует о введении в эксплуатацию дома частями, не имеется указаний на ввод в эксплуатацию 1-2 блок-секции ранее 3-4 блок-секции и в пояснительной записке к проекту.
Из содержания пояснительной записки к проекту следует, что система безопасности, инженерных коммуникаций являются общими для всего дома из 4 блок-секций (подъездов). Так, например, в разделе "архитектурно-строительные решения" отражено, что 1 блок-секции размещен тепловой пункт и водопроводная насосная, обслуживающая весь дом в техподпольях 2,3,4 блок-секций (подъездов) производится разводка инженерных коммуникаций.
Суд также правомерно указал на то, что представленные договоры между ЖСК "Островского, <...>" и ресурсопоставляющими организациями и организациями в сфере ЖКУ электроснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, по сбору и транспортировке твердых отходов, технического обслуживания, снабжения тепловой энергией, справка ЖК "Островского, <...>" об обслуживании 1 и 2 подъездов дома не свидетельствуют о том, что 1-2 блок-секции введены в эксплуатацию. Каких-либо доказательств введения в эксплуатацию в установленном законом порядке 1-2 блок-секции дома по ул. Островского, <...> г. Перми не предоставлено. Фактическое проживание в 1 и 2 подъездах дома граждан и потребление жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о введении дома или его части в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строящимся объектом является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, состоящих из четырех подъездов, расположенный по адресу: <...> <...>.
Таким образом, исходя из сложившейся спорной ситуации, связанной с необходимостью возведения и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома в целом, а не отдельных его частей, сроки которых затянулись по объективным причинам, у ЖСК "Островского, дом <...>" возникли дополнительные расходы, которые подлежат возмещению, в том числе за счет средств ответчика (пропорционально площади принадлежащего ей по праву собственности помещения), поскольку фактически ЖСК достраивало весь многоквартирный дом, и, действовало в непротивоправных интересах ответчика, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, связанных с получением в собственность завершенного строительством жилого помещения, которое возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть ЖСК совершило действия в чужом интересе. Кроме того, как верно указал суд, после сдачи дома в эксплуатацию ответчик также получит и право общей долевой собственности на общедомовое имущество.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии согласия со стороны Н. на производство ЖСК данных действий, но в ее интересе, затраты на строительство многоквартирного дома, понесенные в 2014-2015 годах, являются неосновательным сбережением ответчика. При этом, объем и стоимость работ ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности предъявленной ко взысканию с нее суммы не представлено, финансовые документы, представленные истцом, другими доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения ЖСК работ по достройке многоквартирного дома, ответчик сообщил истцу об отказе компенсировать спорные работы, в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о применении при разрешении спора норм главы 60 ГК РФ.
Неосновательное обогащение определяется в законодательстве как приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное) за его счет имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, именно случаи отсутствия между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.
Учитывая, что членом ЖСК "Островского, дом <...>" Н. не является, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, действующее гражданское законодательство при изложенной спорной ситуации не содержит нормы, позволяющей освободить ответчика от несения обязанности по возврату неосновательного обогащения, соответственно, судебная коллегия считает, что нормы ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права самим ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора не было положено в основу судебного акта указание в разрешении на строительство от 13 октября 2016 года на постановление Главы г. Перми от 18 апреля 2001 года о запрете сдачи в эксплуатацию 1-ой очереди спорного МКД до расселения и сноса жилого дома по ул. <...>. Ни разрешение на строительство, ни постановление Главы г. Перми от 18 апреля 2001 года предметом настоящего спора не являлись.
Кроме того, само по себе исполнение либо неисполнение ЖСК "Островского, <...>" обязанностей по расселению дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, а также как таковое включение такого требования в разрешение на строительство, не свидетельствует о меньшем размере расходов на строительство дома, либо их отсутствие и правового значения для разрешения настоящего спора по правилам ст. 1102 ГК РФ не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что право собственности ответчика на законченный строительством объект в виде квартиры не может возникнуть без ввода жилого дома в эксплуатацию, что невозможно без завершения всего комплекса строительно-монтажных работ, определенных проектом. Дом по ул. Н.Островского, <...> представляет собой единый спроектированный комплекс многоквартирного дома. Поскольку материалами дела достоверно установлено, что истцом осуществлялись работы по достройке многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру ответчика, очевидно, что возведение такого строения, которое включает в себя общие ограждающие конструкции, инженерные коммуникации, связано с использованием общего земельного участка дома не может быть осуществлено за вычетом площадей каких-либо конкретных квартир, поскольку иное противоречило был положениям ст. 36 ЖК РФ.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора качество оказываемых ЖСК "Островского, дом <...>" работ или услуг по строительству многоквартирного дома, позволяющих применить те или иные нормы указанного Закона для целей восстановления нарушенного права ответчика как потребителя, не являлись.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на заявителя незаконно возложена обязанность по обеспечению доступа в принадлежащее ей помещение представителей ЖСК "Островского, дом <...>" и представителей подрядчика.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В данном случае, с учетом характера возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции, учитывая, что осмотр общего имущества строящегося многоквартирного дома, находящегося в квартире ответчика необходим для целей завершения строительства дома и выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, также обоснованно удовлетворил требования ЖСК "Островского, дом <...>" в указанной части.
При этом, само по себе отсутствие со стороны ответчика фактических препятствий к допуску в незавершенное строительством жилое помещение указанных выше лиц, при наличии возникшего спора и непризнания ответчиком требований истца и в данной части, не свидетельствует о незаконности принятого решения и необходимости отказа истцу в данном требовании.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9038/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения комплекса строительно-монтажных работ.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счет истца, является для ответчика, не участвующего в таких дополнительных расходах, неосновательным обогащением, то есть ответчик сберег свои денежные средства за счет участников долевой собственности, объединенных в жилищно-строительный кооператив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-9038
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 г., которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Островского, дом <...>" денежные средства в размере 607 868 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 50 копеек.
Возложить на Н. обязанность обеспечить допуск представителей Жилищно-строительного кооператива "Островского, дом <...>" и представителей подрядчика в помещение, принадлежащее Н. на праве собственности: квартира N <...>, расположенная в незавершенном строительством доме N <...> по ул. Николая Островского в городе Перми, для проведения комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома по адресу: <...> <...>, на период до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Н. - П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Островского, дом <...>" обратился в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточненных требований в размере 607 868 рублей 27 копеек, о возложении обязанности по обеспечению доступа представителей ЖСК и представителей подрядчика в жилое помещение, принадлежащее Н. на праве собственности в доме по ул. Николая Островского, <...> г. Перми для проведения комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома по адресу: <...> <...> на период до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате банкротства ООО "Камстройсервис" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 г. незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: <...> <...> (за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) передан ЖСК для целей достройки. На момент передачи ЖСК прав застройщика степень готовности объекта (1-2 блок-секция) равнялась 76%, степень готовности жилого дома в целом составила 35%. Принадлежащее ответчику незавершенное строительством жилое помещение расположено в 1-2 блок-секции. Вместе с тем, для ввода МКД в эксплуатацию необходимо завершение строительства 3-4 блок-секции. Строительство спорного объекта осуществляется за счет целевых паевых, членских и вступительных взносов членов ЖСК, которым ответчик не является, поскольку к моменту банкротства ООО "Камстройсервис" за ответчиком уже было признано право собственности на незавершенное строительством жилое помещение. В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года ЖСК были произведены работы и, соответственно, понесены затраты в сумме 94287890,62 рубля. Общая площадь помещений строящегося дома составляет 16789,67 кв. м, следовательно, доля расходов ответчика составила 5612 рублей за кв. м общей площади принадлежащего ей помещения. Учитывая, что многоквартирный жилой дом представляет собой единый жилой комплекс, при этом ответчик строит квартиру в жилом доме, а не в отдельной его части, дольщики, являющиеся членами ЖСК, ранее внося денежные средства обанкротившемуся застройщику также оплачивали строительство всего спорного МКД, соответственно, в настоящее время стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счет истца, является для ответчика, не участвующего в таких дополнительных расходах, неосновательным обогащением, т.е. ответчик сберег свои денежные средства за счет участников долевой собственности, объединенных в ЖСК "Островского, дом <...>", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию спорная денежная сумма в заявленном размере. Кроме того, поскольку в целом МКД представляет собой незавершенный строительством жилой дом, с учетом необходимости производства комплекса строительно-монтажных работ на всем доме, в осуществлении которого ответчиком оказываются препятствия, ЖСК были также заявлены требования о возложении обязанности по обеспечению доступа представителей ЖСК и представителей подрядчика в жилое помещение, принадлежащее ответчику. на праве собственности для проведения работ, необходимых для завершения строительства жилого дома на период до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик и его представители с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что право собственности на незавершенный строительством объект приобрел на основании договора купли-продажи от 15 октября 2012 г. Прав собственности предыдущего собственника возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2010 г. Полагает, что в связи с этим не состоит в правоотношениях с ЖКС "Островского, <...>", а Федеральный закон "О долевом участии в строительстве" не регулирует отношения сторон. Считает участие представителя Министерства строительства в информационной встрече на стороне правления ЖСК "Островского, <...>" нарушением ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что разрешение на строительство от 13 октября 2016 г., выданное ЖСК "Островского, <...>", обусловлено исполнением обязательств по расселению и сносу дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, однако данное условие о расселении не исполнено, что затягивает ввод в эксплуатацию 1 очереди дома и является основанием для взыскания денежных средств с участников строительства. Ссылаясь на положения ст. 8, 55 ГрК РФ, указывает на то, что ни в перечне документов, необходимых для разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ни перечне оснований для отказа в выдаче такого разрешения не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, в том числе условия о согласовании местоположения охранной зоны. Полагает, что законом не предусмотрено право органа местного самоуправления устанавливать дополнительные, не предусмотренные законом условия сдачи жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем считает условие о расселении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> противоречащим закону, является дискриминационным. Отмечает, что площадь застройки объекта согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 г. составляет 9079,5 кв. м, данная площадь не включает помещения, права на которые зарегистрированы. При этом в разрешении на строительство площадь указана иная - 2695 кв. м, в связи с чем полагает, что площадь квартиры ответчика не учтена в разрешении на строительство. Отмечает, что ЖСК "Островского, <...>" не является правопреемником ООО "Камстройсервис" в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 60, 1102 ГК РФ полагает, что неосновательное обогащения ответчика за счет истца места не имело. Ссылаясь на положения ст. 982 ГК РФ, договор совместной инвестиционной деятельности от 12 ноября 2004 г., договор уступки прав требования от 28 мая 2009 г. указывает на то, что предметом соглашения являлись совместные действия по строительству жилого дома, в том числе указанной квартиры, при этом на застройщике лежала обязанность по завершении строительства передать правоустанавливающие документы. Отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ЖСК "Островского, <...>" не ввело дом в установленный срок, истец не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, в связи с чем суд должен был отказать в требованиях истца. Указывает на то, что истец не предоставляет гарантий ввода дома в эксплуатацию, что влечет злоупотребление правом со стороны истца, с которым у ответчика отсутствуют какие-либо правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ ЖСК "Островского, дом <...>" с 2013 года является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...> <...>. Объект строительства (многоквартирный дом) передан истцу для целей достройки, как комплекс имущества на основании решения (определения) Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N<...> в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений кредиторам перед которыми ООО "Камастройсервис" (должник) не выполнил обязательства по передаче квартир.
Судом из содержания пояснительной записки к проекту установлено, что проектная документация на МКД, утвержденная ООО "Камстройсервис" 08 января 2003 г., предусматривала строительство дома в две очереди (пусковые комплексы), многоквартирный дом состоит в целом из 4 блок-секций (подъездов). Площадь помещений по 1-2 блок-секции составляет 6 641,72 м кв., площадь помещений по 3-4 блок-секции - 10 156, 95 м кв., площадь помещений по дому составляет 16 798.67 м кв., в том числе жилых и нежилых помещений. При этом строительство многоквартирного дома осуществлялось ООО "Камстройсервис" неравномерно: степень готовности объекта составляла 76%, при этом 1-2 блок-секции (подъезды) дома представляли собой большую степень готовности, чем 3-4 блок-секции (подъезды).
15 октября 2012 г. зарегистрировано право собственности Н. на трехкомнатную квартиру N <...> площадью 108,3 м кв. Право собственности на помещение (незавершенную строительством квартиру N <...>) ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 09 октября 2012 г., заключенного между ответчиком Н. и К. Право собственности К. на незавершенную строительством квартиру N<...> в доме по ул. Николая Островского, <...> г. Перми признано решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2010 года. Указанная квартира расположена в 1-2 блок-секции (2 подъезд) многоквартирного дома по ул. Н. Островского, <...> г Перми.
10 апреля 2013 г. за ЖСК "Островского, дом <...>" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениям, за исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, права требования, на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079,5 м кв., степень готовности 76%, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
12 ноября 2013 г. ЖСК "Островского, дом <...>" выдано разрешение на строительство до 01 ноября 2016 г., разрешение продлено 13 октября 2016 г. на срок до 31 декабря 2017 г.
В период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. ЖСК "Островского, дом <...>" произвел оплату за работы, товары, услуги в связи со строительством дома, а также осуществил оплату труда работников ЖСК (председатель, бухгалтер, юрист), перечислив денежное средства со счета ЖСК, в размере 94 287890, 62 руб., что подтверждается выпиской со счета истца в ПАО Сбербанк России, списком дебетовых операций, выпиской банка по операциям по счету.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 980, 984, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате правомерного действия в чужом интересе истец понес фактические расходы в размере 94 287890,62 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лица, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, т.е. с Н., соразмерно доле его участия в строительстве с учетом принадлежащего ему помещения (квартиры), площадь которого составляет 108,3 кв. м. Возлагая обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение, суд указал на то, что истец действует из правомерного интереса всех лиц, намеренных приобрести право собственности на объекты недвижимости в доме, а осмотр общего имущества дома, находящегося в квартире ответчика необходим для целей завершения строительства и выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты на строительство не могут быть отнесены на его счет, поскольку не использовались для возведения 1-2 блок-секции МКД, понесены после признания за ним права собственности на незавершенное строительством жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как верно установлено судом, из содержания разрешений на строительство выданных ООО "Камстройсервис" и ЖСК "Островского, дом <...>", пояснительной записки в проекту многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...> <...> следует, что объектом строительства является многоквартирный дом, состоящий из четырех подъездов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что указание на очередность строительства никоим образом не свидетельствует о введении в эксплуатацию дома частями, не имеется указаний на ввод в эксплуатацию 1-2 блок-секции ранее 3-4 блок-секции и в пояснительной записке к проекту.
Из содержания пояснительной записки к проекту следует, что система безопасности, инженерных коммуникаций являются общими для всего дома из 4 блок-секций (подъездов). Так, например, в разделе "архитектурно-строительные решения" отражено, что 1 блок-секции размещен тепловой пункт и водопроводная насосная, обслуживающая весь дом в техподпольях 2,3,4 блок-секций (подъездов) производится разводка инженерных коммуникаций.
Суд также правомерно указал на то, что представленные договоры между ЖСК "Островского, <...>" и ресурсопоставляющими организациями и организациями в сфере ЖКУ электроснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, по сбору и транспортировке твердых отходов, технического обслуживания, снабжения тепловой энергией, справка ЖК "Островского, <...>" об обслуживании 1 и 2 подъездов дома не свидетельствуют о том, что 1-2 блок-секции введены в эксплуатацию. Каких-либо доказательств введения в эксплуатацию в установленном законом порядке 1-2 блок-секции дома по ул. Островского, <...> г. Перми не предоставлено. Фактическое проживание в 1 и 2 подъездах дома граждан и потребление жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о введении дома или его части в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строящимся объектом является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, состоящих из четырех подъездов, расположенный по адресу: <...> <...>.
Таким образом, исходя из сложившейся спорной ситуации, связанной с необходимостью возведения и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома в целом, а не отдельных его частей, сроки которых затянулись по объективным причинам, у ЖСК "Островского, дом <...>" возникли дополнительные расходы, которые подлежат возмещению, в том числе за счет средств ответчика (пропорционально площади принадлежащего ей по праву собственности помещения), поскольку фактически ЖСК достраивало весь многоквартирный дом, и, действовало в непротивоправных интересах ответчика, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, связанных с получением в собственность завершенного строительством жилого помещения, которое возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть ЖСК совершило действия в чужом интересе. Кроме того, как верно указал суд, после сдачи дома в эксплуатацию ответчик также получит и право общей долевой собственности на общедомовое имущество.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии согласия со стороны Н. на производство ЖСК данных действий, но в ее интересе, затраты на строительство многоквартирного дома, понесенные в 2014-2015 годах, являются неосновательным сбережением ответчика. При этом, объем и стоимость работ ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности предъявленной ко взысканию с нее суммы не представлено, финансовые документы, представленные истцом, другими доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения ЖСК работ по достройке многоквартирного дома, ответчик сообщил истцу об отказе компенсировать спорные работы, в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о применении при разрешении спора норм главы 60 ГК РФ.
Неосновательное обогащение определяется в законодательстве как приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное) за его счет имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, именно случаи отсутствия между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.
Учитывая, что членом ЖСК "Островского, дом <...>" Н. не является, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, действующее гражданское законодательство при изложенной спорной ситуации не содержит нормы, позволяющей освободить ответчика от несения обязанности по возврату неосновательного обогащения, соответственно, судебная коллегия считает, что нормы ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права самим ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора не было положено в основу судебного акта указание в разрешении на строительство от 13 октября 2016 года на постановление Главы г. Перми от 18 апреля 2001 года о запрете сдачи в эксплуатацию 1-ой очереди спорного МКД до расселения и сноса жилого дома по ул. <...>. Ни разрешение на строительство, ни постановление Главы г. Перми от 18 апреля 2001 года предметом настоящего спора не являлись.
Кроме того, само по себе исполнение либо неисполнение ЖСК "Островского, <...>" обязанностей по расселению дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, а также как таковое включение такого требования в разрешение на строительство, не свидетельствует о меньшем размере расходов на строительство дома, либо их отсутствие и правового значения для разрешения настоящего спора по правилам ст. 1102 ГК РФ не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что право собственности ответчика на законченный строительством объект в виде квартиры не может возникнуть без ввода жилого дома в эксплуатацию, что невозможно без завершения всего комплекса строительно-монтажных работ, определенных проектом. Дом по ул. Н.Островского, <...> представляет собой единый спроектированный комплекс многоквартирного дома. Поскольку материалами дела достоверно установлено, что истцом осуществлялись работы по достройке многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру ответчика, очевидно, что возведение такого строения, которое включает в себя общие ограждающие конструкции, инженерные коммуникации, связано с использованием общего земельного участка дома не может быть осуществлено за вычетом площадей каких-либо конкретных квартир, поскольку иное противоречило был положениям ст. 36 ЖК РФ.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора качество оказываемых ЖСК "Островского, дом <...>" работ или услуг по строительству многоквартирного дома, позволяющих применить те или иные нормы указанного Закона для целей восстановления нарушенного права ответчика как потребителя, не являлись.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на заявителя незаконно возложена обязанность по обеспечению доступа в принадлежащее ей помещение представителей ЖСК "Островского, дом <...>" и представителей подрядчика.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В данном случае, с учетом характера возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции, учитывая, что осмотр общего имущества строящегося многоквартирного дома, находящегося в квартире ответчика необходим для целей завершения строительства дома и выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, также обоснованно удовлетворил требования ЖСК "Островского, дом <...>" в указанной части.
При этом, само по себе отсутствие со стороны ответчика фактических препятствий к допуску в незавершенное строительством жилое помещение указанных выше лиц, при наличии возникшего спора и непризнания ответчиком требований истца и в данной части, не свидетельствует о незаконности принятого решения и необходимости отказа истцу в данном требовании.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)