Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Скваж Е.В., доверенность от 18.08.2015,
от ответчика: 1) Баранова Е.М., доверенность от 01.01.2016,
2) Прошин А.Н., доверенность от 09.11.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4792/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-87085/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Комфорт",
2) Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным 11.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик-1, Общество) о взыскании 34 829 602 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 13156.040.1 за период с июля 2014 года по январь 2015 года; к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2, Комитет) о взыскании 2 768 387 руб. 33 коп. задолженности по межтарифной разнице за март 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 исковые требования, заявленные к Обществу удовлетворены частично - с ответчика-1 в пользу истца взыскано 33 253 125 руб. 30 коп. задолженности и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.
В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано в полном объеме.
С Общества в доход федерального бюджета взыскано 161 888 руб. государственной пошлины.
С истца в доход федерального бюджета взыскано 23 112 руб. государственной пошлины.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 15.01.2016 в апелляционном порядке. Истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 576 476 руб. 72 коп., составляющих стоимость потерь в тепловых сетях до МКД и между ними.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что часть МКД потребляют тепловую энергию на вторичных параметрах ("дома на сцепке"), их узлы учета размещены не на границе балансовой принадлежности, что позволяет истцу в рассматриваемом случае начислить стоимость тепловых потерь в сетях, расположенных между точкой раздела балансовой принадлежности и узлом учета (местом подключения к тепловой сети - для домов, не имеющих узлов учета).
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель Комитета оставил вопрос на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2013 N 13156.040.1 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику-1 тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик-1 обязался своевременно оплачивать тепловую энергию. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. За период с июля 2014 года по январь 2015 года истцом поставлена тепловая энергия, которая потреблена ответчиком-1, однако не оплачена в полном объеме. По данным истца задолженность ответчика-1 по оплате тепловой энергии по тарифу для населения составляет 34 829 602 руб. 02 коп. за период с июля 2014 года по январь 2015 года, задолженность по межтарифной разнице равна 2 768 387 руб. 33 коп. за март 2013 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, согласно которому, в частности, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 576 476 руб. 72 коп., составляющих стоимость потерь в тепловых сетях.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения), обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно разделу 1 "Общие положения" и пункту 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Под границей балансовой принадлежности тепловых сетей понимается линия разделов элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Для расчета количества фактически потребленной тепловой энергии необходимо учитывать ее потери на участке тепловой сети между местом размещения прибора учета и установленной границей. Необходимость такого учета установлена пунктом 21 Правил организации теплоснабжения, пунктом 8 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, пунктом 5 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных приказом Госстроя РФ от 11.10.1999 N 73.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом согласования разногласий от 10.04.2013 к Договору (т. 2 л.д. 21-24) стороны согласовали пункт 16 Приложения N 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Согласно согласованному сторонами пункту 16 тепловые сети от границ раздела балансовой принадлежности до узлов ввода в МКД на балансе, в собственности или на ином законном основании у энергоснабжающей организации и у Общества не находятся.
Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии, потерянной в указанных сетях, не имеется, поскольку бремя содержания сетей, на Общество не возложено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-87085/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-4792/2016 ПО ДЕЛУ N А56-87085/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-4792/2016
Дело N А56-87085/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Скваж Е.В., доверенность от 18.08.2015,
от ответчика: 1) Баранова Е.М., доверенность от 01.01.2016,
2) Прошин А.Н., доверенность от 09.11.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4792/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-87085/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Комфорт",
2) Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным 11.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик-1, Общество) о взыскании 34 829 602 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 13156.040.1 за период с июля 2014 года по январь 2015 года; к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2, Комитет) о взыскании 2 768 387 руб. 33 коп. задолженности по межтарифной разнице за март 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 исковые требования, заявленные к Обществу удовлетворены частично - с ответчика-1 в пользу истца взыскано 33 253 125 руб. 30 коп. задолженности и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.
В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано в полном объеме.
С Общества в доход федерального бюджета взыскано 161 888 руб. государственной пошлины.
С истца в доход федерального бюджета взыскано 23 112 руб. государственной пошлины.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 15.01.2016 в апелляционном порядке. Истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 576 476 руб. 72 коп., составляющих стоимость потерь в тепловых сетях до МКД и между ними.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что часть МКД потребляют тепловую энергию на вторичных параметрах ("дома на сцепке"), их узлы учета размещены не на границе балансовой принадлежности, что позволяет истцу в рассматриваемом случае начислить стоимость тепловых потерь в сетях, расположенных между точкой раздела балансовой принадлежности и узлом учета (местом подключения к тепловой сети - для домов, не имеющих узлов учета).
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель Комитета оставил вопрос на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2013 N 13156.040.1 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику-1 тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик-1 обязался своевременно оплачивать тепловую энергию. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. За период с июля 2014 года по январь 2015 года истцом поставлена тепловая энергия, которая потреблена ответчиком-1, однако не оплачена в полном объеме. По данным истца задолженность ответчика-1 по оплате тепловой энергии по тарифу для населения составляет 34 829 602 руб. 02 коп. за период с июля 2014 года по январь 2015 года, задолженность по межтарифной разнице равна 2 768 387 руб. 33 коп. за март 2013 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, согласно которому, в частности, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 576 476 руб. 72 коп., составляющих стоимость потерь в тепловых сетях.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения), обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно разделу 1 "Общие положения" и пункту 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Под границей балансовой принадлежности тепловых сетей понимается линия разделов элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Для расчета количества фактически потребленной тепловой энергии необходимо учитывать ее потери на участке тепловой сети между местом размещения прибора учета и установленной границей. Необходимость такого учета установлена пунктом 21 Правил организации теплоснабжения, пунктом 8 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, пунктом 5 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных приказом Госстроя РФ от 11.10.1999 N 73.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом согласования разногласий от 10.04.2013 к Договору (т. 2 л.д. 21-24) стороны согласовали пункт 16 Приложения N 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Согласно согласованному сторонами пункту 16 тепловые сети от границ раздела балансовой принадлежности до узлов ввода в МКД на балансе, в собственности или на ином законном основании у энергоснабжающей организации и у Общества не находятся.
Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии, потерянной в указанных сетях, не имеется, поскольку бремя содержания сетей, на Общество не возложено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-87085/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)