Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хаусмастер 24" - Овчинниковой М.И. (представителя по доверенности от 01.01.2017),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 07.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаусмастер 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-12455/17 в части, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хаусмастер 24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 22.12.2016 N 08ОГ/15-3735-19-15-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным пункт 1 предписания инспекции от 22.12.2016 N 08ОГ/15-3735-19-15-2016, в признании недействительным остальных пунктов данного предписания отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 предписания инспекции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что инспекция согласна с решением суда в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, возражений с решением суда в этой части не имеет.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Ввиду отсутствия возражений против проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 предписания инспекции.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением граждан и на основании распоряжения от 13.12.2016 N 08ОГ/15-3735-19-15-2016 инспекция 22.12.2016 провела проверку на предмет соблюдения обществом обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, ул. Сходненская, по итогам которой пришла к выводу о нарушениях обществом пунктов 2.1, 2.1.3, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.6, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В связи с этим инспекция 22.12.2016 выдала обществу предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.02.2017.
Не согласившись с инспекцией, общество 14.02.2017 оспорило данное предписание от 22.12.2016 в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным только в части признания недействительным пункта 1 предписания инспекции.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 2 предписания инспекция записала следующее: отсутствует промывка и протирка электроплафонов на 10 этаже 1 подъезда жилого дома, вследствие чего значительно снижена инсоляция на этаже..., вследствие чего обществом нарушен пункт 5.6.6 Правил N 170.
Согласно пункту 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников.
Вместе с тем, при проведении проверки перегоревшие лампы и стартеры, вышедшие из строя отражатели, не были обнаружены. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, из представленной в материалы дела фототаблицы не представляется возможным установить факт отсутствия промывки и протирки электроплафонов и, как следствие, значительного снижения инсоляции на этаже. В фототаблице (л.д. 148) изображен работающий прибор освещения, а факт его загрязненности не подтвержден. При этом общество отрицало данный факт, вмененный ему оспариваемым предписанием инспекции.
С учетом содержащегося в материалах дела фотоматериала нельзя согласиться с указанием суда первой инстанции о доказанности правонарушения, упомянутого в пункте 2 предписания инспекции.
Пунктом 3 предписания обществу предписано провести необходимые мероприятия в рамках действующего законодательства по организации безопасной эксплуатации и функционирования грузопассажирских лифтов.
Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными Роспотребнадзором 05.04.2007 (МУК 4.3.2194-07).
В соответствии с пунктом 1.18 Методических указаний протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.
Между тем инспекцией не составлялись акты, которые бы фиксировали конкретный уровень шума от работы лифтов в проверяемом МКД.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства превышения допустимого уровня шума. Кроме того, не указаны нормы шума, которые были нарушены, по мнению инспекции, при работе лифтов и на соответствие которым проводилась проверка. Более того, соответствующие измерения при проведении проверки не проводились. Какие-либо измерительные приборы не использовались. Отказывая в признании недействительным предписания инспекции в части пункта 3, суд первой инстанции не разрешил перечисленные вопросы, в связи с чем нельзя согласиться с решением суда в этой части.
Ссылка инспекции на судебный акт мирового судьи 430 судебного участка г. Москвы от 27.04.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, в обоснование довода о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный судебный акт был обжалован и не вступил в законную силу. Кроме того, данным судебным актом суда общей юрисдикции не установлены факты, которые бы имели силу преюдиции при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, а также не привел доказательства, которые их могли бы подтверждать.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для признания недействительным предписания инспекции от 22.12.2016 N 08ОГ/15-3735-19-15-2016 в части пунктов 2 и 3.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-12455/17 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 22.12.2016 N 08ОГ/15-3735-19-15-2016 в части пунктов 2 и 3.
Признать недействительным данное предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в этой части.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 10АП-8286/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12455/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А41-12455/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хаусмастер 24" - Овчинниковой М.И. (представителя по доверенности от 01.01.2017),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 07.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаусмастер 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-12455/17 в части, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хаусмастер 24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 22.12.2016 N 08ОГ/15-3735-19-15-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным пункт 1 предписания инспекции от 22.12.2016 N 08ОГ/15-3735-19-15-2016, в признании недействительным остальных пунктов данного предписания отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 предписания инспекции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что инспекция согласна с решением суда в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, возражений с решением суда в этой части не имеет.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Ввиду отсутствия возражений против проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 предписания инспекции.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением граждан и на основании распоряжения от 13.12.2016 N 08ОГ/15-3735-19-15-2016 инспекция 22.12.2016 провела проверку на предмет соблюдения обществом обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, ул. Сходненская, по итогам которой пришла к выводу о нарушениях обществом пунктов 2.1, 2.1.3, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.6, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В связи с этим инспекция 22.12.2016 выдала обществу предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.02.2017.
Не согласившись с инспекцией, общество 14.02.2017 оспорило данное предписание от 22.12.2016 в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным только в части признания недействительным пункта 1 предписания инспекции.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 2 предписания инспекция записала следующее: отсутствует промывка и протирка электроплафонов на 10 этаже 1 подъезда жилого дома, вследствие чего значительно снижена инсоляция на этаже..., вследствие чего обществом нарушен пункт 5.6.6 Правил N 170.
Согласно пункту 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников.
Вместе с тем, при проведении проверки перегоревшие лампы и стартеры, вышедшие из строя отражатели, не были обнаружены. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, из представленной в материалы дела фототаблицы не представляется возможным установить факт отсутствия промывки и протирки электроплафонов и, как следствие, значительного снижения инсоляции на этаже. В фототаблице (л.д. 148) изображен работающий прибор освещения, а факт его загрязненности не подтвержден. При этом общество отрицало данный факт, вмененный ему оспариваемым предписанием инспекции.
С учетом содержащегося в материалах дела фотоматериала нельзя согласиться с указанием суда первой инстанции о доказанности правонарушения, упомянутого в пункте 2 предписания инспекции.
Пунктом 3 предписания обществу предписано провести необходимые мероприятия в рамках действующего законодательства по организации безопасной эксплуатации и функционирования грузопассажирских лифтов.
Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными Роспотребнадзором 05.04.2007 (МУК 4.3.2194-07).
В соответствии с пунктом 1.18 Методических указаний протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.
Между тем инспекцией не составлялись акты, которые бы фиксировали конкретный уровень шума от работы лифтов в проверяемом МКД.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства превышения допустимого уровня шума. Кроме того, не указаны нормы шума, которые были нарушены, по мнению инспекции, при работе лифтов и на соответствие которым проводилась проверка. Более того, соответствующие измерения при проведении проверки не проводились. Какие-либо измерительные приборы не использовались. Отказывая в признании недействительным предписания инспекции в части пункта 3, суд первой инстанции не разрешил перечисленные вопросы, в связи с чем нельзя согласиться с решением суда в этой части.
Ссылка инспекции на судебный акт мирового судьи 430 судебного участка г. Москвы от 27.04.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, в обоснование довода о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный судебный акт был обжалован и не вступил в законную силу. Кроме того, данным судебным актом суда общей юрисдикции не установлены факты, которые бы имели силу преюдиции при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, а также не привел доказательства, которые их могли бы подтверждать.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для признания недействительным предписания инспекции от 22.12.2016 N 08ОГ/15-3735-19-15-2016 в части пунктов 2 и 3.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-12455/17 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 22.12.2016 N 08ОГ/15-3735-19-15-2016 в части пунктов 2 и 3.
Признать недействительным данное предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в этой части.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)