Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "На прудах-1" Ш., поступившую в Московский городской суд 09 июня 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2015 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к Р.А. и Р.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к Р.А. и Р.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года с Р.А. в размере 46.566 руб. 17 коп., соответствии с его долей *; с Р.О. в размере 9.230 руб. 07 коп., в соответствии с его долей *; взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств с Р.А. в размере 8005 руб. 00 коп., с Р.О. в размере 1755 руб. 97 коп., пропорционально их долям в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года, образовалась задолженность по данным услугам в сумме 25.471 руб. 62 коп.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года, постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к Р.А., Р.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г., апрель - декабрь 2013 г. в размере 18 479 рублей 59 копеек, пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 39 копеек.
Взыскать с Р.О. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г., апрель - декабрь 2013 г. в размере 3.261 рубль 10 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что квартира N * в дома N *, корп. 1 по ул. * в * принадлежит на праве собственности Р.А. в размере * доли в праве собственности; Р.О. в размере * доли в праве собственности, ответчик Р.А. зарегистрирован в указанной квартире, ответчик Р.О. является собственником без регистрации.
Дом N * корп. * по ул. * был построен на основании Постановления Премьера Правительства Москвы N 706 от 03 августа 1999 года "О комплексной реконструкции квартала 19 района Коптево" в соответствии с инвестиционным контрактом N 1-К19 от 24 августа 1999 года, инвестором-застройщиком дома было ЗАО "СУ-83".
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" ЗАО "СУ-83 МФС" в целях реализации своих прав инвестора на основании указанного Закона, Постановления Правительства Москвы N 633 от 19 августа 1997 года "О временном порядке создания товариществ собственников жилья в жилых домах-новостройках в г. Москве" приняло решение о создании и регистрации ТСЖ "На прудах-1".
Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую и иные печати со своим наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты (п. 1.1, 1.4 Устава).
Обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных услуг предусмотрена ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Судом установлено что, ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ в домах, где создано ТСЖ, размер платы за содержание и ремонт определяется органами управления ТСЖ в порядке, определенном уставом. Ответчик Р.А. является членом ТСЖ "На прудах-1", что подтверждается заявлением о вступлении в члены ТСЖ. Между ТСЖ "На прудах-1" и ответчиками 23 октября 2003 года было заключено соглашение о передаче прав по управлению недвижимостью.
Судом также установлено, что органы управления ТСЖ решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта не принимали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год".
Решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", оформленного протоколом от 18 января 2007 года, установлено, что размер платы за вывоз мусора, электроэнергии мест общего пользования, антенну, домофон производится с квартиры.
Общим собранием членов ТСЖ "На прудах-1", проведенным 23 июня 2010 года, принято решение о привлечении к работе в ТСЖ "На прудах-1" консьержек на условиях, определенных общим собранием собственников в подъезде.
Собрание собственников помещений в подъезде N * д. N * корп. * по ул. *, в котором находится квартира ответчиков, состоялось и оформлено протоколом от 29 апреля 2011 года, согласно данному протоколу на работу в товариществе привлечены консьержки, а собственникам начислена оплата их работы в размере 406,88 рублей ежемесячно.
Стоимость обслуживания домофона и автоматического запирающего устройства утверждены Постановлениями Правительства г. Москвы от 12 октября 2010 года N 973-ПП. Эти ставки были применены при расчете задолженности, что соответствует сделанному истцом расчету.
Стоимость вывоза мусора определена расчетным путем в размере, определенном согласно решениям общих собраний членов ТСЖ "На прудах-1", принятых в 2007 г., в 2010 г. поквартирно.
Пункт 1.1 Постановления Правительства г. Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов" установлена норма образования мусора в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека. П. 3.2 данного постановления устанавливает, что сверхнормативный мусор вывозится за счет лиц способствующих его образованию. Общее количество мусора, вывезенного за каждый год по актам сверки, составленным на основании договоров, делится на количество квартир в доме. Из этого количества вычитается норма, установленная Правительством г. Москвы, умноженная на количество лиц, зарегистрированных в каждой квартире. Разница составляет сверхнормативный мусор на конкретную квартиру. Количество реально вывезенного мусора подтверждается актами сверки с мусоровывозящей организацией - ООО "Экотехсервис".
Начисления платы за электроэнергию ТСЖ "На прудах-1" производились в соответствии с формулой 9 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Данная формула предполагает начисление единого платежа за электроэнергию, потребленную квартирой и электроэнергию мест общего пользования. В г. Москве договоры на оплату электроэнергии квартирами заключаются напрямую между сбытовой организацией и собственниками квартир. Договоры на оплату электроэнергии мест общего пользования заключаются между поставщиком и управляющей компанией, что вынуждает разделять платеж за электроэнергию квартиры и электроэнергию мест общего пользования.
Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что в период с апреля 2013 года управление многоквартирным домом N * корп. * по ул. * осуществляло ТСЖ "На прудах-1".
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года он осуществлял оплату коммунальных услуг ООО "ЕДС-Восток" по выставляемым ими платежным документам, поскольку у него был заключен с указанной организацией договор на управление многоквартирным домом. Факт внесения Р.А. оплаты за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года подтвержден платежными квитанциями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь со ст. ст. 137, 138, 145, 158 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за период ноябрь - декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 года, апрель - декабрь 2013 года в размере 21740 руб. 70 коп. (55796,24-34055,54, где 55795,24 - общая сумма задолженности предъявляемая истцом к взысканию; 34055,54 - внесенная ответчиком общая сумма оплаты, с учетом переплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и оплаты, внесенной ООО "ЕДС-Восток"), пропорционально долям в праве собственности, а именно с Р.А. в размере 18 479 руб. 59 коп., с Р.О. в размере 3 261 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно счел правильным исключить из предъявленной истцом к взысканию суммы переплату по содержанию и ремонту жилого помещения, а также оплаченные Р.А. денежные средства за исковой период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, внесенные им ООО "ЕДС-Восток", поскольку потребитель предоставляемых ему услуг по управлению многоквартирным домом является экономически незащищенной стороной договора и фактически исполнял условия той организации, с которой у него был ранее заключен договор на оказание такого рода услуг и которая выставляла в его адрес платежные документы, поведение получателя платежа не может повлечь ответственность добросовестного исполнителя, а потому у него не возникает обязанность дважды оплачивать те услуги, которые он уже оплатил.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в части взыскания пеней, суд законно пришел к выводу об исключении из расчета пени, начисленные за период с апреля по декабрь 2013 года, и взыскании с ответчиков пени в размере 2000 рублей, пропорционально долям в праве собственности, а именно с Р.А. в размере 1.500 рублей: с Р.О. в размере 500 рублей.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Р.А. о пропуске истцом ТСЖ "На прудах-1" срока исковой давности, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "На прудах-1" Ш. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2015 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6961/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/3-6961/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "На прудах-1" Ш., поступившую в Московский городской суд 09 июня 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2015 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к Р.А. и Р.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к Р.А. и Р.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года с Р.А. в размере 46.566 руб. 17 коп., соответствии с его долей *; с Р.О. в размере 9.230 руб. 07 коп., в соответствии с его долей *; взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств с Р.А. в размере 8005 руб. 00 коп., с Р.О. в размере 1755 руб. 97 коп., пропорционально их долям в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года, образовалась задолженность по данным услугам в сумме 25.471 руб. 62 коп.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года, постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к Р.А., Р.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г., апрель - декабрь 2013 г. в размере 18 479 рублей 59 копеек, пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 39 копеек.
Взыскать с Р.О. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г., апрель - декабрь 2013 г. в размере 3.261 рубль 10 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что квартира N * в дома N *, корп. 1 по ул. * в * принадлежит на праве собственности Р.А. в размере * доли в праве собственности; Р.О. в размере * доли в праве собственности, ответчик Р.А. зарегистрирован в указанной квартире, ответчик Р.О. является собственником без регистрации.
Дом N * корп. * по ул. * был построен на основании Постановления Премьера Правительства Москвы N 706 от 03 августа 1999 года "О комплексной реконструкции квартала 19 района Коптево" в соответствии с инвестиционным контрактом N 1-К19 от 24 августа 1999 года, инвестором-застройщиком дома было ЗАО "СУ-83".
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" ЗАО "СУ-83 МФС" в целях реализации своих прав инвестора на основании указанного Закона, Постановления Правительства Москвы N 633 от 19 августа 1997 года "О временном порядке создания товариществ собственников жилья в жилых домах-новостройках в г. Москве" приняло решение о создании и регистрации ТСЖ "На прудах-1".
Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую и иные печати со своим наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты (п. 1.1, 1.4 Устава).
Обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных услуг предусмотрена ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Судом установлено что, ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ в домах, где создано ТСЖ, размер платы за содержание и ремонт определяется органами управления ТСЖ в порядке, определенном уставом. Ответчик Р.А. является членом ТСЖ "На прудах-1", что подтверждается заявлением о вступлении в члены ТСЖ. Между ТСЖ "На прудах-1" и ответчиками 23 октября 2003 года было заключено соглашение о передаче прав по управлению недвижимостью.
Судом также установлено, что органы управления ТСЖ решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта не принимали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год".
Решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", оформленного протоколом от 18 января 2007 года, установлено, что размер платы за вывоз мусора, электроэнергии мест общего пользования, антенну, домофон производится с квартиры.
Общим собранием членов ТСЖ "На прудах-1", проведенным 23 июня 2010 года, принято решение о привлечении к работе в ТСЖ "На прудах-1" консьержек на условиях, определенных общим собранием собственников в подъезде.
Собрание собственников помещений в подъезде N * д. N * корп. * по ул. *, в котором находится квартира ответчиков, состоялось и оформлено протоколом от 29 апреля 2011 года, согласно данному протоколу на работу в товариществе привлечены консьержки, а собственникам начислена оплата их работы в размере 406,88 рублей ежемесячно.
Стоимость обслуживания домофона и автоматического запирающего устройства утверждены Постановлениями Правительства г. Москвы от 12 октября 2010 года N 973-ПП. Эти ставки были применены при расчете задолженности, что соответствует сделанному истцом расчету.
Стоимость вывоза мусора определена расчетным путем в размере, определенном согласно решениям общих собраний членов ТСЖ "На прудах-1", принятых в 2007 г., в 2010 г. поквартирно.
Пункт 1.1 Постановления Правительства г. Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов" установлена норма образования мусора в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека. П. 3.2 данного постановления устанавливает, что сверхнормативный мусор вывозится за счет лиц способствующих его образованию. Общее количество мусора, вывезенного за каждый год по актам сверки, составленным на основании договоров, делится на количество квартир в доме. Из этого количества вычитается норма, установленная Правительством г. Москвы, умноженная на количество лиц, зарегистрированных в каждой квартире. Разница составляет сверхнормативный мусор на конкретную квартиру. Количество реально вывезенного мусора подтверждается актами сверки с мусоровывозящей организацией - ООО "Экотехсервис".
Начисления платы за электроэнергию ТСЖ "На прудах-1" производились в соответствии с формулой 9 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Данная формула предполагает начисление единого платежа за электроэнергию, потребленную квартирой и электроэнергию мест общего пользования. В г. Москве договоры на оплату электроэнергии квартирами заключаются напрямую между сбытовой организацией и собственниками квартир. Договоры на оплату электроэнергии мест общего пользования заключаются между поставщиком и управляющей компанией, что вынуждает разделять платеж за электроэнергию квартиры и электроэнергию мест общего пользования.
Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что в период с апреля 2013 года управление многоквартирным домом N * корп. * по ул. * осуществляло ТСЖ "На прудах-1".
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года он осуществлял оплату коммунальных услуг ООО "ЕДС-Восток" по выставляемым ими платежным документам, поскольку у него был заключен с указанной организацией договор на управление многоквартирным домом. Факт внесения Р.А. оплаты за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года подтвержден платежными квитанциями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь со ст. ст. 137, 138, 145, 158 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за период ноябрь - декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 года, апрель - декабрь 2013 года в размере 21740 руб. 70 коп. (55796,24-34055,54, где 55795,24 - общая сумма задолженности предъявляемая истцом к взысканию; 34055,54 - внесенная ответчиком общая сумма оплаты, с учетом переплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и оплаты, внесенной ООО "ЕДС-Восток"), пропорционально долям в праве собственности, а именно с Р.А. в размере 18 479 руб. 59 коп., с Р.О. в размере 3 261 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно счел правильным исключить из предъявленной истцом к взысканию суммы переплату по содержанию и ремонту жилого помещения, а также оплаченные Р.А. денежные средства за исковой период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, внесенные им ООО "ЕДС-Восток", поскольку потребитель предоставляемых ему услуг по управлению многоквартирным домом является экономически незащищенной стороной договора и фактически исполнял условия той организации, с которой у него был ранее заключен договор на оказание такого рода услуг и которая выставляла в его адрес платежные документы, поведение получателя платежа не может повлечь ответственность добросовестного исполнителя, а потому у него не возникает обязанность дважды оплачивать те услуги, которые он уже оплатил.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в части взыскания пеней, суд законно пришел к выводу об исключении из расчета пени, начисленные за период с апреля по декабрь 2013 года, и взыскании с ответчиков пени в размере 2000 рублей, пропорционально долям в праве собственности, а именно с Р.А. в размере 1.500 рублей: с Р.О. в размере 500 рублей.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Р.А. о пропуске истцом ТСЖ "На прудах-1" срока исковой давности, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "На прудах-1" Ш. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2015 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)