Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1.1. Принятие мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляет орган местного самоуправления.
Жилищная инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования одного из предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), решений в отношении многоквартирного дома.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года жилищной инспекции отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Административное исковое заявление жилищной инспекции в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 09 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, оставлено в силе решение городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года.
Дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая пришла к выводу, что судом кассационной инстанции Архангельского областного суда при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие, поскольку к ее полномочиям не отнесено принятие решений, предусмотренных п. 47 Положения, при этом администрация не наделена правом обязывать межведомственную комиссию принять какое-либо решение.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Архангельского областного суда указал, что административный истец не ссылался на наличие у администрации обязанности организовать обследование спорного дома специализированной организацией, а обязанность по организации и проведению проверок в рамках муниципального жилищного контроля не предполагает возложение на администрацию обязанности по обследованию многоквартирного дома специализированной организацией для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Из анализа положений п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15, ч. ч. 1, 2, п. 2 ч. 5, п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, п. п. 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Администрация муниципального образования является одним из органов местного самоуправления муниципального образования и обладает правами юридического лица (ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 37 Устава муниципального образования, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Постановлением администрации от 19 июня 2015 года при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования, которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Суды установили, что жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома.
По результатам обследования инспекция составила заключение, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.
Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии данный вопрос значился в повестке дня, члены комиссии решили предложить собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных п. 45 Положения. Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с п. 46 или п. 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.
Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.
Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном п. 42 Положения, и вынести решение в соответствии с п. 46 или п. 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома.
В связи с этим принятое судом апелляционной инстанции решение о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции, основано на правильном применении норм материального права.
По указанным основаниям постановление президиума Архангельского городского суда от 09 ноября 2016 года Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отменено и оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года.
2.1. Лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства, постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя В. и обязании окончить данное исполнительное производство.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия решение суда отменила и производство по делу прекратила по следующим основаниям.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 219 названного Кодекса, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства, постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из административного искового заявления усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя В. и бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании этого исполнительного производства, не затрагивают каких-либо имущественных или неимущественных прав административного истца.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения административных исковых требований П. по существу у суда первой инстанции не имелось.
2.2. На собственнике объекта культурного наследия лежит обязанность по сохранению его исторического вида.
К. обратился в суд с административным иском к Министерству культуры Архангельской области о признании незаконным и отмене предписания начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры Архангельской области N 13 от 11 декабря 2015 года.
В обоснование требования указал, что с 2007 года на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома.
В декабре 2015 году Министерством культуры Архангельской области ему выдано предписание, согласно которому он должен в срок до 15 марта 2017 года разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по приведению объекта культурного наследия к историческому виду и в срок до 30 декабря 2018 года провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанным проектом. Предписание полагал незаконным, поскольку ему не было известно о том, что приобретенный им жилой дом является объектом культурного наследия.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, вынесено с нарушением закона.
Судебная коллегия постановленное судом решение отменила, приняв новое решение, которым отказала в удовлетворении административного иска в связи со следующим.
Частью 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации предписывается, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" п. 3 ст. 48 которого предусматривает, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества также установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае отсутствия охранного обязательства, собственник объекта культурного наследия обязан соблюдать требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 Закона.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Вместе с тем в нарушение указанных ограничений и установленного ст. 45 Закона порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, истцом проведены работы, в результате которых существенно изменен, в том числе, внешний облик принадлежащего ему жилого дома, являющегося объектом культурного наследия.
При указанных обстоятельствах у органа охраны имелись основания для выдачи истцу предписания об устранении выявленных нарушений.
Доводы истца о его неосведомленности относительно того, что приобретенный им жилой дом является объектом культурного наследия, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
3.1. Контрольные органы могут взыскать недоимку, пени и штрафы за счет имущества налогоплательщика, с физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем, только в судебном порядке.
С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.
Судом установлено, что С. в период с 12 марта 2004 года по 31 августа 2016 года имела статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Пенсионным органом направлено требование административному истцу об уплате в срок до 15 июня 2016 года недоимки по страховым взносам и пени, которое не исполнено.
В связи с неисполнением С. требования должностным лицом пенсионного органа вынесено постановление от 01 сентября 2016 года о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика страховых взносов.
Постановление направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
При разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. Решение в форме соответствующего постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.
На момент вынесения оспариваемого постановления С. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу ч. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Таким образом, контрольные органы могут взыскать недоимку, пени и штрафы с физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем, только в судебном порядке.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент вынесения постановления пенсионному органу не было известно о прекращении статуса индивидуального предпринимателя плательщиком страховых взносов.
Возбуждение исполнительного производства на основании оспариваемого постановления контрольного органа вне судебной процедуры нарушает права административного истца.
1.1. Проверка законности решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего административные функции по государственной регистрации перемены имени, фамилии и отчества, производится в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в принятии административного искового заявления К. о признании незаконным решения отдела ЗАГС об отказе в государственной регистрации перемены имени, фамилии и отчества, возложении обязанности произвести данную регистрацию, судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 58, 63, 69, 70 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", ст. 1 и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с данным выводом судьи не согласилась и отменила оспариваемое определение, указав, что административным истцом обжалуется решение отдела ЗАГС, как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации перемены имени, фамилии и отчества, об отказе в этой регистрации с возложением обязанности по государственной регистрации перемены фамилии, имени и отчества, то есть заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, законность которых подлежит проверке по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
1.2. Требования об оспаривании предписания государственной инспекции труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властно-распорядительных распоряжений индивидуального трудового характера подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Отказывая в принятии административного иска акционерного общества к государственной инспекции труда о признании незаконным предписания, судья исходил из того, что разрешение указанного спора судом возможно лишь в порядке искового производства, поскольку предметом иска является изменение трудовых правоотношений, что затрагивает не только права самого общества, но и права конкретных работников, указанных в предписании.
Вместе с тем судьей не учтено следующее.
Оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдавать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить Г. не полученный ею заработок в результате задержки направления по указанному в ее заявлении адресу трудовой книжки, ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации сообщать по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, сообщить в письменной форме К. причину отказа в заключении трудового договора.
Из анализа положений ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.
С учетом требований ст. 1 и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
По этим основания оспариваемое определение судьи судебной коллегией было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции.
2.1. Лицо само определяет объем своих прав, обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению.
Решением суда удовлетворено административное исковое заявление А. к администрации муниципального образования о признании недействительным акта обследования жилого помещения.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала на него апелляционную жалобу. В последующем в суд поступили пояснения агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты к апелляционной жалобе, в которых было указано на незаконность решения суда с приведением конкретных доводов, обоснованных соответствующими ссылками на нормы действующего законодательства.
Расценив пояснения агентства к апелляционной жалобе администрации как самостоятельную жалобу, поданную за пределами установленного процессуального срока, суд, в порядке ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вернул указанный документ лицу его подавшему.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как видно из материалов дела, агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты не намеревалось воспользоваться правом обжалования решения суда, избрав в качестве формы процессуального поведения присоединение к доводам апелляционной жалобы, поданной другим участником судопроизводства, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявляло.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемое решение суда судом апелляционной инстанции было отменено с прекращением производства по делу, определение суда о возвращении пояснений агентства также подлежало отмене.
1. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие обстоятельств, исключающих производство делу об административном правонарушении.
Постановлением судьи районного суда гражданин привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации за мелкое хищение.
В то же время судьей не было учтено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.
Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, образует состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в действиях гражданина усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации.
Заместителем председателя областного суда постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу, что факт неисправности общедовомого прибора учета тепловой энергии не относится к числу лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.16 КоАП Российской Федерации.
С данным выводом не согласился заместитель председателя областного суда указав, что исходя из содержания требований п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, невыполнение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, лицензионных требований.
Федеральным законом N 255-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие, что с 01 мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
С этого момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, уполномоченными государственными органами жилищного надзора осуществляется не жилищный, а лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (ч. 7 ст. 20, ч. 2 ст. 196 Кодекса).
Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации является специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 9.16 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
С учетом изложенного, действия юридического лица, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и допустившего несоблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности при управлении таким домом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, а не ст. 9.16 КоАП Российской Федерации, как ошибочно указано судьей районного суда.
3. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, образует непредставление или несвоевременное представление в должностному лицу, осуществляющему государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.
Пересматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП Российской Федерации судья городского суда пришел к выводу, что вмененное юридическому лицу деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, поскольку получение запрошенных документов было необходимо для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.
Поскольку переквалификация совершенного Обществом деяния невозможна, судья прекратил производство по делу.
Однако приведенные выводы признаны ошибочными.
Статьей 17.7 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что при направлении запроса юридическому лицу дело об административном правонарушении не возбуждалось, определение об истребовании сведений, предусмотренное ст. 26.10 КоАП Российской Федерации, не выносилось, начальник таможни, направивший запрос о предоставлении сведений, не являлся должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
Запрос юридическому лицу направлен в соответствии с п. 8 ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с целью выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.
Таким образом, вмененное юридическому лицу деяние не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.
4. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.
Постановлением мирового судьи ТСЖ привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации за непредставление указанных в распоряжении и уведомлении трудовой инспекции документов необходимых для проведения проверки.
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт получения председателем правления или иными членами товарищества распоряжения о проведении плановой документарной проверки, извещения председателя товарищества о дате и времени проведения проверки, материалами не подтвержден.
С указанными выводами не согласился заместитель председателя областного суда, указав, что судьей не принято во внимание, что к ответственности привлекалось юридическое, а не физическое лицо.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, судья не выяснил, имелась ли возможность у юридического лица выполнить требование должностного лица, и приняты ли все зависящие от него меры по исполнению такого требования.
В материалах дела имеется уведомление, согласно которому ТСЖ по месту нахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц направлено распоряжение и запрос о предоставлении документов, которое доставлялось органом почтовой связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, распоряжение о проведении плановой документарной проверки и извещение о ее проведении считались полученными юридическим лицом.
5. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пересмотрев по жалобе законного представителя юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Областным судом решение судьи районного суда изменено в части основания прекращения производства по делу.
Отсутствие события административного правонарушении означает отсутствие факта (события), для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, то есть не было тех действий, относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения.
В рассматриваемом случае имел место факт увольнения работника, который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения проверки.
Поскольку юридическое лицо не допустило противоправного, виновного действия (бездействия), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
6. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По мнению инспектора ДПС ГИБДД водитель, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и квалифицировал совершенное им правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний полагал, что движется по главной дороге и пользуется преимущественным правом проезда.
Судья областного суда отменил решение судьи районного суда, указав, что пунктом 13.11 Правил дорожного движения, установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Ссылаясь на объяснение лица, привлеченного к ответственности, из которого следует, что улица, по которой он двигался, имеет бетонное покрытие, а улица второго участника ДТП грунтовое, судья не дал оценки другим доказательствам, из которых следует, что определение наличие покрытия на улицах было затруднено ввиду снежного наката, при этом на перекрестке отсутствовали знаки приоритета.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
7. Обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи не является основанием для вывода о восстановлении такого срока.
Мировой судья признал водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации за то, что он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления сроком один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка Ростовской области от 15 декабря 2014 года.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, сославшись на то, что постановление мирового судьи от 15 декабря 2014 года было обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП Российской Федерации и по состоянию на 1 декабря 2016 года в законную силу не вступило.
Между тем судьей районного суда не учтено, что в материалах дела отсутствовали сведения об удовлетворении ходатайства привлеченного к ответственности лица о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 15 декабря 2014 года.
При этом определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области указанное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 15 декабря 2014 года отклонено.
Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований для вывода о том, что постановление мирового судьи судебного участка Ростовской области от 15 декабря 2014 года в законную силу не вступило.
Постановлением заместителя председателя областного суда решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
8. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место, время и обстоятельства его совершения.
Постановлением должностного лица гражданин привлечен к административной ответственности за самовольное переустройство квартиры. При этом в постановлении отсутствовало указание на время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП Российской Федерации.
Данный вопрос районным судьей и должностным лицом не был исследован.
В то же время установление данных обстоятельств имело значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем не является длящимся.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
9. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Областным судом отменено постановление мирового судьи, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение предписания об устранении нарушений санитарного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
По делу срок исполнения предписания должностного лица установлен до 1 ноября 2016 года. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности начал исчисляться со 2 ноября 2016 года и истек 2 февраля 2017 года.
В нарушение указанных норм мировой судья признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения 23 февраля 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
10. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Юридическое лицо привлекалось к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.
Заменяя назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение судьей районного суда не учтено, что согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.
Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Областным судом по аналогичным основаниям отменено решение судьи районного суда, которым назначенный юридическому лицу штраф заменен на предупреждение.
Учреждение привлекалось к административной ответственности за не обеспечение работников учреждения средствами специальной защиты (специальной одеждой и обувью), что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников.
11. Судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Пересматривая постановление государственного инспектора труда, судья районного суда снизил размер назначенного руководителю юридического лица наказания в виде административного штрафа с 15000 рублей до 10000 рублей, т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.
Судья областного суда отменил указанное решение, дело возвратил на новое рассмотрение.
Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания и снижая размер административного штрафа до десяти тысяч рублей, судья городского суда не принял во внимание положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, которые не позволяют назначать должностным лицам административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность назначения наказания для должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
12. Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Принимая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России к своему производству, судья районного суда не учел, что условия, предусмотренные абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 данного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, отсутствовали.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона N 58-ФЗ от 27 мая 2003 года "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.
Должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции является лицом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.
Должность заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России не включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должностей муниципальной службы, и относится к федеральной государственной службе в органах внутренних дел.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 3.11 КоАП Российской Федерации, дисквалификация не может быть применена к должностям федеральной государственной службы в органах внутренних дел.
Таким образом, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
13. Место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности рассмотрения дела будет иметь правовое значение в случае, если юрисдикция должностного лица распространяется на территорию, отнесенную к подведомственности двух и более районных судов.
Судьей Ломоносовского районного суда рассмотрена жалоба на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска.
Областным судом решение судьи было отменено ввиду нарушения правил подведомственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Юрисдикция заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется только на территорию Октябрьского округа города Архангельска.
На указанную территорию распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска, которому было подсудно рассмотрение данной жалобы.
14. Положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию лицами не владеющими языком, на котором ведется производство по делу, возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.
Судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что должностное лицо не обеспечило иностранному гражданину возможность пользоваться услугами переводчика.
Однако делая вывод о том, что должностное лицо не обеспечило возможность пользоваться услугами переводчика, судьей не было учтено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие иностранного гражданина, который извещен о рассмотрении дела в установленном порядке. Поскольку он не участвовал при рассмотрении дела и вынесении постановления, его права пользоваться услугами переводчика не могли быть нарушены.
15. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи в соответствующей графе о разъяснении процессуальных прав не является основанием для вывода о нарушении процессуальных требований.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности усмотрел в том, что гражданину при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Областным судом указанные выводы исключены из решения судьи районного суда.
Из протокола об административном правонарушении усматривалось, что он составлен с участием лица, привлекаемого к ответственности.
В протоколе дословно воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть запись о разъяснении процессуальных прав сделана, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.
Требований о необходимости удостоверять факт разъяснения прав отдельной подписью Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
С протоколом гражданин ознакомлен, и данный факт удостоверил своей подписью, в протоколе собственноручно изложил объяснения, копию протокола получил. При ознакомлении с протоколом возражений относительно процедуры его составления не внес, не заявлял, что ему не разъяснены процессуальные права либо непонятно их содержание.
Напротив, при составлении протокола он пользовался процессуальными правами: давал объяснения, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, обжаловал постановление по делу, не свидетельствовал против себя и своих близких родственников, при рассмотрении дела пользовался помощью защитника, что свидетельствует о его осведомленности об объеме предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, процессуальных прав.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу не имелось.
16. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, юридическое лицо обжаловало его в районный суд.
Вместе с тем вопреки требованиям ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление доводы жалобы проверены не были и не получили оценки.
В обжалуемом решении судьи районного суда отсутствует описание события вменяемого правонарушения, доказательства, подтверждающие обстоятельства его совершения, а также мотивированное решение по доводам жалобы.
Таким образом, судья не выполнил требования ч. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, по смыслу которых решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Областным судом решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
17. Если окончание срока на подачу жалобы приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Определением судьи жалоба привлеченного к административной ответственности лица на постановление административного органа возвращена вследствие пропуска срока, установленного для ее подачи.
Указанное определение областным судом отменено.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении получена 17 ноября 2016 года.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП Российской Федерации срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание положения данной нормы, жалобу на постановление должностного лица гражданин имел право подать в суд в срок до 24 часов 27 ноября 2016 года.
Поскольку 27 ноября 2016 года являлся выходным днем (воскресенье) последним днем подачи жалобы являлся первый следующий за ним рабочий день - 28 ноября 2016 года.
Жалоба на постановление поступила в районный суд 28 ноября 2016 года, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации срока.
18. Вопросы о приемлемости жалобы, в том числе соблюдении срока на ее подачу, рассматривает судья, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление судьи.
Определением судьи районного суда жалоба инспектора ДПС на решение этого судьи возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В нарушение положений приведенной выше нормы судья районного суда не направил жалобу в областной суд для рассмотрения, возвратив ее определением в связи с пропуском срока обжалования.
Судья не учел, что это в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП Российской Федерации не относится к его полномочиям.
Решением судьи областного суда определение судьи районного суда отменено.
19. Для решения вопроса о дате вступления постановления должностного лица в законную силу, судья должен проверить соблюдение работниками учреждения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.
28 ноября 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Копия данного постановления направлена заказным письмом по месту его регистрации, однако не было вручено, неврученный конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства на подачу жалобы, судья сослался на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 29.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
С данными выводами не согласился судья областного суда указав, что из буквального толкования положений абз. 3 п. 29.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что данные положения подлежат применению в отношении судебных постановлений.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года) в ответе на вопрос 19 разъяснено, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, если были соблюдены положения Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
В частности, п. 34 Правил устанавливает, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В силу п. п. 20.12 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, подготовленного в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.
При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указывается причина.
При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Вместе с тем при рассмотрении ходатайства защитника юридического лица о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судья не проверил соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи.
Так, в деле нет данных о направлении или вручении юридическому лицу вторичного извещения. Внутрироссийский почтовый идентификатор таких сведений не содержит.
Судья не истребовал из отделения почтовой связи почтовое отправление, поступившее в адрес юридического лица, с копией постановления по делу об административном правонарушении, не проверил, имеется ли на нем отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. Не запросил необходимые сведения из ФГУП "Почта России".
С учетом изложенного вывод судьи о том, что постановление должностного лица вступило в законную силу, является преждевременным.
Определение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ И ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2017 ГОДА"
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ И ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ АРХАНГЕЛЬСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2017 ГОДА
Раздел I. ПРОИЗВОДСТВО ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ
Подраздел 1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ,
ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ,
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНИЗАЦИЙ,
НАДЕЛЕННЫХ ОТДЕЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИЛИ ИНЫМИ
ПУБЛИЧНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ
Подраздел 1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ,
ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ,
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНИЗАЦИЙ,
НАДЕЛЕННЫХ ОТДЕЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИЛИ ИНЫМИ
ПУБЛИЧНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
1.1. Принятие мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляет орган местного самоуправления.
Жилищная инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования одного из предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), решений в отношении многоквартирного дома.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года жилищной инспекции отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Административное исковое заявление жилищной инспекции в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 09 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, оставлено в силе решение городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года.
Дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая пришла к выводу, что судом кассационной инстанции Архангельского областного суда при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие, поскольку к ее полномочиям не отнесено принятие решений, предусмотренных п. 47 Положения, при этом администрация не наделена правом обязывать межведомственную комиссию принять какое-либо решение.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Архангельского областного суда указал, что административный истец не ссылался на наличие у администрации обязанности организовать обследование спорного дома специализированной организацией, а обязанность по организации и проведению проверок в рамках муниципального жилищного контроля не предполагает возложение на администрацию обязанности по обследованию многоквартирного дома специализированной организацией для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Из анализа положений п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15, ч. ч. 1, 2, п. 2 ч. 5, п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, п. п. 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Администрация муниципального образования является одним из органов местного самоуправления муниципального образования и обладает правами юридического лица (ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 37 Устава муниципального образования, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Постановлением администрации от 19 июня 2015 года при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования, которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Суды установили, что жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома.
По результатам обследования инспекция составила заключение, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.
Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии данный вопрос значился в повестке дня, члены комиссии решили предложить собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных п. 45 Положения. Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с п. 46 или п. 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.
Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.
Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном п. 42 Положения, и вынести решение в соответствии с п. 46 или п. 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома.
В связи с этим принятое судом апелляционной инстанции решение о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции, основано на правильном применении норм материального права.
По указанным основаниям постановление президиума Архангельского городского суда от 09 ноября 2016 года Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отменено и оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года.
Определение Судебной коллегии
по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации
от 01.06.2017 по делу N 1-КГ17-4
по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации
от 01.06.2017 по делу N 1-КГ17-4
Подраздел 2. ОСПАРИВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ
(БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
(БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
2.1. Лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства, постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя В. и обязании окончить данное исполнительное производство.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия решение суда отменила и производство по делу прекратила по следующим основаниям.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 219 названного Кодекса, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства, постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из административного искового заявления усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя В. и бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании этого исполнительного производства, не затрагивают каких-либо имущественных или неимущественных прав административного истца.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения административных исковых требований П. по существу у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 29.05.2017 по делу N 33а-3149/2017
судебной коллегии по административным делам
от 29.05.2017 по делу N 33а-3149/2017
2.2. На собственнике объекта культурного наследия лежит обязанность по сохранению его исторического вида.
К. обратился в суд с административным иском к Министерству культуры Архангельской области о признании незаконным и отмене предписания начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры Архангельской области N 13 от 11 декабря 2015 года.
В обоснование требования указал, что с 2007 года на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома.
В декабре 2015 году Министерством культуры Архангельской области ему выдано предписание, согласно которому он должен в срок до 15 марта 2017 года разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по приведению объекта культурного наследия к историческому виду и в срок до 30 декабря 2018 года провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанным проектом. Предписание полагал незаконным, поскольку ему не было известно о том, что приобретенный им жилой дом является объектом культурного наследия.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, вынесено с нарушением закона.
Судебная коллегия постановленное судом решение отменила, приняв новое решение, которым отказала в удовлетворении административного иска в связи со следующим.
Частью 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации предписывается, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" п. 3 ст. 48 которого предусматривает, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества также установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае отсутствия охранного обязательства, собственник объекта культурного наследия обязан соблюдать требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 Закона.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Вместе с тем в нарушение указанных ограничений и установленного ст. 45 Закона порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, истцом проведены работы, в результате которых существенно изменен, в том числе, внешний облик принадлежащего ему жилого дома, являющегося объектом культурного наследия.
При указанных обстоятельствах у органа охраны имелись основания для выдачи истцу предписания об устранении выявленных нарушений.
Доводы истца о его неосведомленности относительно того, что приобретенный им жилой дом является объектом культурного наследия, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 11.05.2017 по делу N 33а-2773/2017
судебной коллегии по административным делам
от 11.05.2017 по делу N 33а-2773/2017
Подраздел 3. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВЗЫСКАНИИ
ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ
ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ
3.1. Контрольные органы могут взыскать недоимку, пени и штрафы за счет имущества налогоплательщика, с физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем, только в судебном порядке.
С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.
Судом установлено, что С. в период с 12 марта 2004 года по 31 августа 2016 года имела статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Пенсионным органом направлено требование административному истцу об уплате в срок до 15 июня 2016 года недоимки по страховым взносам и пени, которое не исполнено.
В связи с неисполнением С. требования должностным лицом пенсионного органа вынесено постановление от 01 сентября 2016 года о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика страховых взносов.
Постановление направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
При разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. Решение в форме соответствующего постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.
На момент вынесения оспариваемого постановления С. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу ч. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Таким образом, контрольные органы могут взыскать недоимку, пени и штрафы с физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем, только в судебном порядке.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент вынесения постановления пенсионному органу не было известно о прекращении статуса индивидуального предпринимателя плательщиком страховых взносов.
Возбуждение исполнительного производства на основании оспариваемого постановления контрольного органа вне судебной процедуры нарушает права административного истца.
Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 05.06.2017 по делу N 33а-2672/2017
судебной коллегии по административным делам
от 05.06.2017 по делу N 33а-2672/2017
Раздел II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Подраздел 1. ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
1.1. Проверка законности решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего административные функции по государственной регистрации перемены имени, фамилии и отчества, производится в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в принятии административного искового заявления К. о признании незаконным решения отдела ЗАГС об отказе в государственной регистрации перемены имени, фамилии и отчества, возложении обязанности произвести данную регистрацию, судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 58, 63, 69, 70 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", ст. 1 и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с данным выводом судьи не согласилась и отменила оспариваемое определение, указав, что административным истцом обжалуется решение отдела ЗАГС, как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации перемены имени, фамилии и отчества, об отказе в этой регистрации с возложением обязанности по государственной регистрации перемены фамилии, имени и отчества, то есть заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, законность которых подлежит проверке по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 25.05.2017 по делу N 33а-3058/2017
судебной коллегии по административным делам
от 25.05.2017 по делу N 33а-3058/2017
1.2. Требования об оспаривании предписания государственной инспекции труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властно-распорядительных распоряжений индивидуального трудового характера подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Отказывая в принятии административного иска акционерного общества к государственной инспекции труда о признании незаконным предписания, судья исходил из того, что разрешение указанного спора судом возможно лишь в порядке искового производства, поскольку предметом иска является изменение трудовых правоотношений, что затрагивает не только права самого общества, но и права конкретных работников, указанных в предписании.
Вместе с тем судьей не учтено следующее.
Оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдавать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить Г. не полученный ею заработок в результате задержки направления по указанному в ее заявлении адресу трудовой книжки, ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации сообщать по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, сообщить в письменной форме К. причину отказа в заключении трудового договора.
Из анализа положений ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.
С учетом требований ст. 1 и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
По этим основания оспариваемое определение судьи судебной коллегией было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции.
Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 06.04.2017 по делу N 33а-2171/2017
судебной коллегии по административным делам
от 06.04.2017 по делу N 33а-2171/2017
Подраздел 2. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
(ВОЗВРАЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ).
(ВОЗВРАЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ).
2.1. Лицо само определяет объем своих прав, обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению.
Решением суда удовлетворено административное исковое заявление А. к администрации муниципального образования о признании недействительным акта обследования жилого помещения.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала на него апелляционную жалобу. В последующем в суд поступили пояснения агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты к апелляционной жалобе, в которых было указано на незаконность решения суда с приведением конкретных доводов, обоснованных соответствующими ссылками на нормы действующего законодательства.
Расценив пояснения агентства к апелляционной жалобе администрации как самостоятельную жалобу, поданную за пределами установленного процессуального срока, суд, в порядке ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вернул указанный документ лицу его подавшему.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как видно из материалов дела, агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты не намеревалось воспользоваться правом обжалования решения суда, избрав в качестве формы процессуального поведения присоединение к доводам апелляционной жалобы, поданной другим участником судопроизводства, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявляло.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемое решение суда судом апелляционной инстанции было отменено с прекращением производства по делу, определение суда о возвращении пояснений агентства также подлежало отмене.
Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 03.04.2017 по делу N 33а-1946/2017
судебной коллегии по административным делам
от 03.04.2017 по делу N 33а-1946/2017
Раздел III. ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
1. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие обстоятельств, исключающих производство делу об административном правонарушении.
Постановлением судьи районного суда гражданин привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации за мелкое хищение.
В то же время судьей не было учтено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.
Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, образует состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в действиях гражданина усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации.
Заместителем председателя областного суда постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановление от 20.06.2017 N 4а-247/2017
2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу, что факт неисправности общедовомого прибора учета тепловой энергии не относится к числу лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.16 КоАП Российской Федерации.
С данным выводом не согласился заместитель председателя областного суда указав, что исходя из содержания требований п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, невыполнение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, лицензионных требований.
Федеральным законом N 255-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие, что с 01 мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
С этого момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, уполномоченными государственными органами жилищного надзора осуществляется не жилищный, а лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (ч. 7 ст. 20, ч. 2 ст. 196 Кодекса).
Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации является специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 9.16 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
С учетом изложенного, действия юридического лица, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и допустившего несоблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности при управлении таким домом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, а не ст. 9.16 КоАП Российской Федерации, как ошибочно указано судьей районного суда.
Постановление от 11.04.2017 N 4а-126/2017
3. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, образует непредставление или несвоевременное представление в должностному лицу, осуществляющему государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.
Пересматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП Российской Федерации судья городского суда пришел к выводу, что вмененное юридическому лицу деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, поскольку получение запрошенных документов было необходимо для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.
Поскольку переквалификация совершенного Обществом деяния невозможна, судья прекратил производство по делу.
Однако приведенные выводы признаны ошибочными.
Статьей 17.7 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что при направлении запроса юридическому лицу дело об административном правонарушении не возбуждалось, определение об истребовании сведений, предусмотренное ст. 26.10 КоАП Российской Федерации, не выносилось, начальник таможни, направивший запрос о предоставлении сведений, не являлся должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
Запрос юридическому лицу направлен в соответствии с п. 8 ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с целью выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.
Таким образом, вмененное юридическому лицу деяние не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.
Постановление от 26.04.2017 N 4а-170/2017
4. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.
Постановлением мирового судьи ТСЖ привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации за непредставление указанных в распоряжении и уведомлении трудовой инспекции документов необходимых для проведения проверки.
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт получения председателем правления или иными членами товарищества распоряжения о проведении плановой документарной проверки, извещения председателя товарищества о дате и времени проведения проверки, материалами не подтвержден.
С указанными выводами не согласился заместитель председателя областного суда, указав, что судьей не принято во внимание, что к ответственности привлекалось юридическое, а не физическое лицо.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, судья не выяснил, имелась ли возможность у юридического лица выполнить требование должностного лица, и приняты ли все зависящие от него меры по исполнению такого требования.
В материалах дела имеется уведомление, согласно которому ТСЖ по месту нахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц направлено распоряжение и запрос о предоставлении документов, которое доставлялось органом почтовой связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, распоряжение о проведении плановой документарной проверки и извещение о ее проведении считались полученными юридическим лицом.
Постановление от 26.04.2017 N 4а-174/2017
5. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пересмотрев по жалобе законного представителя юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Областным судом решение судьи районного суда изменено в части основания прекращения производства по делу.
Отсутствие события административного правонарушении означает отсутствие факта (события), для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, то есть не было тех действий, относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения.
В рассматриваемом случае имел место факт увольнения работника, который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения проверки.
Поскольку юридическое лицо не допустило противоправного, виновного действия (бездействия), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Решение от 20.04.2017 N 7р-239/2017
6. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По мнению инспектора ДПС ГИБДД водитель, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и квалифицировал совершенное им правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний полагал, что движется по главной дороге и пользуется преимущественным правом проезда.
Судья областного суда отменил решение судьи районного суда, указав, что пунктом 13.11 Правил дорожного движения, установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Ссылаясь на объяснение лица, привлеченного к ответственности, из которого следует, что улица, по которой он двигался, имеет бетонное покрытие, а улица второго участника ДТП грунтовое, судья не дал оценки другим доказательствам, из которых следует, что определение наличие покрытия на улицах было затруднено ввиду снежного наката, при этом на перекрестке отсутствовали знаки приоритета.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Решение от 20.04.2017 N 7р-240/2017
7. Обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи не является основанием для вывода о восстановлении такого срока.
Мировой судья признал водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации за то, что он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления сроком один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка Ростовской области от 15 декабря 2014 года.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, сославшись на то, что постановление мирового судьи от 15 декабря 2014 года было обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП Российской Федерации и по состоянию на 1 декабря 2016 года в законную силу не вступило.
Между тем судьей районного суда не учтено, что в материалах дела отсутствовали сведения об удовлетворении ходатайства привлеченного к ответственности лица о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 15 декабря 2014 года.
При этом определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области указанное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 15 декабря 2014 года отклонено.
Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований для вывода о том, что постановление мирового судьи судебного участка Ростовской области от 15 декабря 2014 года в законную силу не вступило.
Постановлением заместителя председателя областного суда решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Постановление от 16.05.2017 N 4а-189/2017
8. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место, время и обстоятельства его совершения.
Постановлением должностного лица гражданин привлечен к административной ответственности за самовольное переустройство квартиры. При этом в постановлении отсутствовало указание на время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП Российской Федерации.
Данный вопрос районным судьей и должностным лицом не был исследован.
В то же время установление данных обстоятельств имело значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем не является длящимся.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение от 23.05.2017 N 7р-333/2017
9. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Областным судом отменено постановление мирового судьи, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение предписания об устранении нарушений санитарного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
По делу срок исполнения предписания должностного лица установлен до 1 ноября 2016 года. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности начал исчисляться со 2 ноября 2016 года и истек 2 февраля 2017 года.
В нарушение указанных норм мировой судья признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения 23 февраля 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление от 15.06.2017 N 4а-214/2017
10. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Юридическое лицо привлекалось к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.
Заменяя назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение судьей районного суда не учтено, что согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.
Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Решение от 11.05.2017 N 7р-286/2017
Областным судом по аналогичным основаниям отменено решение судьи районного суда, которым назначенный юридическому лицу штраф заменен на предупреждение.
Учреждение привлекалось к административной ответственности за не обеспечение работников учреждения средствами специальной защиты (специальной одеждой и обувью), что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников.
Решение от 08.06.2017 N 7р-342/2017
11. Судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Пересматривая постановление государственного инспектора труда, судья районного суда снизил размер назначенного руководителю юридического лица наказания в виде административного штрафа с 15000 рублей до 10000 рублей, т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.
Судья областного суда отменил указанное решение, дело возвратил на новое рассмотрение.
Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания и снижая размер административного штрафа до десяти тысяч рублей, судья городского суда не принял во внимание положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, которые не позволяют назначать должностным лицам административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность назначения наказания для должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Решение от 30.05.2017 N 7р-309/2017
12. Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Принимая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России к своему производству, судья районного суда не учел, что условия, предусмотренные абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 данного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, отсутствовали.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона N 58-ФЗ от 27 мая 2003 года "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.
Должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции является лицом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.
Должность заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России не включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должностей муниципальной службы, и относится к федеральной государственной службе в органах внутренних дел.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 3.11 КоАП Российской Федерации, дисквалификация не может быть применена к должностям федеральной государственной службы в органах внутренних дел.
Таким образом, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Постановление от 19.04.2017 N 4а-157/2017
13. Место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности рассмотрения дела будет иметь правовое значение в случае, если юрисдикция должностного лица распространяется на территорию, отнесенную к подведомственности двух и более районных судов.
Судьей Ломоносовского районного суда рассмотрена жалоба на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска.
Областным судом решение судьи было отменено ввиду нарушения правил подведомственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Юрисдикция заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется только на территорию Октябрьского округа города Архангельска.
На указанную территорию распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска, которому было подсудно рассмотрение данной жалобы.
Решение от 13.04.2017 N 7р-191/2017
14. Положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию лицами не владеющими языком, на котором ведется производство по делу, возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.
Судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что должностное лицо не обеспечило иностранному гражданину возможность пользоваться услугами переводчика.
Однако делая вывод о том, что должностное лицо не обеспечило возможность пользоваться услугами переводчика, судьей не было учтено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие иностранного гражданина, который извещен о рассмотрении дела в установленном порядке. Поскольку он не участвовал при рассмотрении дела и вынесении постановления, его права пользоваться услугами переводчика не могли быть нарушены.
Решение от 11.05.2017 N 7р-244/2017
15. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи в соответствующей графе о разъяснении процессуальных прав не является основанием для вывода о нарушении процессуальных требований.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности усмотрел в том, что гражданину при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Областным судом указанные выводы исключены из решения судьи районного суда.
Из протокола об административном правонарушении усматривалось, что он составлен с участием лица, привлекаемого к ответственности.
В протоколе дословно воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть запись о разъяснении процессуальных прав сделана, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.
Требований о необходимости удостоверять факт разъяснения прав отдельной подписью Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
С протоколом гражданин ознакомлен, и данный факт удостоверил своей подписью, в протоколе собственноручно изложил объяснения, копию протокола получил. При ознакомлении с протоколом возражений относительно процедуры его составления не внес, не заявлял, что ему не разъяснены процессуальные права либо непонятно их содержание.
Напротив, при составлении протокола он пользовался процессуальными правами: давал объяснения, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, обжаловал постановление по делу, не свидетельствовал против себя и своих близких родственников, при рассмотрении дела пользовался помощью защитника, что свидетельствует о его осведомленности об объеме предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, процессуальных прав.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу не имелось.
Решение от 20.04.2017 N 7р-254/2017
16. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, юридическое лицо обжаловало его в районный суд.
Вместе с тем вопреки требованиям ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление доводы жалобы проверены не были и не получили оценки.
В обжалуемом решении судьи районного суда отсутствует описание события вменяемого правонарушения, доказательства, подтверждающие обстоятельства его совершения, а также мотивированное решение по доводам жалобы.
Таким образом, судья не выполнил требования ч. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, по смыслу которых решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Областным судом решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решение от 20.06.2017 N 7р-383/2017
17. Если окончание срока на подачу жалобы приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Определением судьи жалоба привлеченного к административной ответственности лица на постановление административного органа возвращена вследствие пропуска срока, установленного для ее подачи.
Указанное определение областным судом отменено.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении получена 17 ноября 2016 года.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП Российской Федерации срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание положения данной нормы, жалобу на постановление должностного лица гражданин имел право подать в суд в срок до 24 часов 27 ноября 2016 года.
Поскольку 27 ноября 2016 года являлся выходным днем (воскресенье) последним днем подачи жалобы являлся первый следующий за ним рабочий день - 28 ноября 2016 года.
Жалоба на постановление поступила в районный суд 28 ноября 2016 года, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации срока.
Решение от 11.04.2017 N 7п-71/2017
18. Вопросы о приемлемости жалобы, в том числе соблюдении срока на ее подачу, рассматривает судья, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление судьи.
Определением судьи районного суда жалоба инспектора ДПС на решение этого судьи возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В нарушение положений приведенной выше нормы судья районного суда не направил жалобу в областной суд для рассмотрения, возвратив ее определением в связи с пропуском срока обжалования.
Судья не учел, что это в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП Российской Федерации не относится к его полномочиям.
Решением судьи областного суда определение судьи районного суда отменено.
Решение от 20.04.2017 N 7р-240/2017
19. Для решения вопроса о дате вступления постановления должностного лица в законную силу, судья должен проверить соблюдение работниками учреждения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.
28 ноября 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Копия данного постановления направлена заказным письмом по месту его регистрации, однако не было вручено, неврученный конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства на подачу жалобы, судья сослался на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 29.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
С данными выводами не согласился судья областного суда указав, что из буквального толкования положений абз. 3 п. 29.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что данные положения подлежат применению в отношении судебных постановлений.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года) в ответе на вопрос 19 разъяснено, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, если были соблюдены положения Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
В частности, п. 34 Правил устанавливает, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В силу п. п. 20.12 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, подготовленного в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.
При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указывается причина.
При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Вместе с тем при рассмотрении ходатайства защитника юридического лица о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судья не проверил соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи.
Так, в деле нет данных о направлении или вручении юридическому лицу вторичного извещения. Внутрироссийский почтовый идентификатор таких сведений не содержит.
Судья не истребовал из отделения почтовой связи почтовое отправление, поступившее в адрес юридического лица, с копией постановления по делу об административном правонарушении, не проверил, имеется ли на нем отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. Не запросил необходимые сведения из ФГУП "Почта России".
С учетом изложенного вывод судьи о том, что постановление должностного лица вступило в законную силу, является преждевременным.
Определение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решение от 27.06.2017 N 7п-193/2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)