Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2017 по делу N А11-11432/2016, принятое судьей Венедиктовой А.Н., по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1073339002120, ИНН 3301021480) о взыскании задолженности в сумме 562 396 руб. 04 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест") о взыскании задолженности в сумме 560 876 руб. 78 коп. по договору от 01.02.2009 N 45 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования.
ООО "Жилищный трест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с июня по ноябрь 2013 года. Однако судом применен срок исковой давности к периоду с июня по октябрь 2013 года.
Кроме того пояснил, что пункт 4.4 договора, согласно которому оплата производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным, применим к потребителям электроэнергии, а не к исполнителю коммунальных услуг, кем является ООО "Жилищный трест".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайством от 25.10.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Александров и г. Карабаново Владимирской области.
01.02.2009 между ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Жилищный трест" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 45, настоящий договор регулирует отношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг по поставке электрической энергии потребителям в многоквартирные жилые дома и отношения по оплате поставленной электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуальных приборов учета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец с июня 2013 года по май 2016 года, а также в августе 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу: г. Александров ул. Стрелецкая Набережная д. 8, и выставил счета-фактуры на общую сумму 526 396 руб. 04 коп. (счета-фактуры от 29.08.2016 N С34/11336-45, С34/11337-45 С34/11338-45 С34/11339-45, С34/11340-45 С34/11341-45, С34/11342-45, С34/11343-45 С34/11344-45, С34/11345-45, С34/11346-45 С34/11347-45, С34/11348-45, С34/11349-45, С34/11350-45, С34/11351-45, С34/11352-45, С34/11353-45 С34/11354-45, С34/11355-45, С34/11356-45 С34/11331-45, С34/11332-45, С34/11333-45, С34/11334-45, С34/11335-45, от 31.08.2016 N С34/10684-45, с учетом перерасчета).
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 06.12.2016, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и за период с июня по октябрь 2013 года находится за пределами срока исковой давности.
Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2013 года истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного и поскольку доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете потребленной электроэнергии, а также доказательства оплаты поставленных энергоресурсов в размере задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 483 625 руб. 80 коп.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию за ноябрь 2013 года подлежит отклонению.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за электроэнергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что оплату электрической энергии за ноябрь 2013 года ответчик должен произвести до 10.12.2013. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода ноябрь 2013, необоснованно не принимаются во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В пункте 5 статьи 4 АПК РФ закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.
Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2016 N б/н по адресу ответчика, указанному в договоре, с приложением почтовой квитанции об отправке (т. 1 л. д. 15, 16), т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался на 30 дней и на момент подачи искового заявления (06.12.2016) не истек в отношении периода ноябрь 2013.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2017 по делу N А11-11432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N А11-11432/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А11-11432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2017 по делу N А11-11432/2016, принятое судьей Венедиктовой А.Н., по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1073339002120, ИНН 3301021480) о взыскании задолженности в сумме 562 396 руб. 04 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест") о взыскании задолженности в сумме 560 876 руб. 78 коп. по договору от 01.02.2009 N 45 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования.
ООО "Жилищный трест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с июня по ноябрь 2013 года. Однако судом применен срок исковой давности к периоду с июня по октябрь 2013 года.
Кроме того пояснил, что пункт 4.4 договора, согласно которому оплата производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным, применим к потребителям электроэнергии, а не к исполнителю коммунальных услуг, кем является ООО "Жилищный трест".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайством от 25.10.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Александров и г. Карабаново Владимирской области.
01.02.2009 между ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Жилищный трест" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 45, настоящий договор регулирует отношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг по поставке электрической энергии потребителям в многоквартирные жилые дома и отношения по оплате поставленной электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуальных приборов учета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец с июня 2013 года по май 2016 года, а также в августе 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу: г. Александров ул. Стрелецкая Набережная д. 8, и выставил счета-фактуры на общую сумму 526 396 руб. 04 коп. (счета-фактуры от 29.08.2016 N С34/11336-45, С34/11337-45 С34/11338-45 С34/11339-45, С34/11340-45 С34/11341-45, С34/11342-45, С34/11343-45 С34/11344-45, С34/11345-45, С34/11346-45 С34/11347-45, С34/11348-45, С34/11349-45, С34/11350-45, С34/11351-45, С34/11352-45, С34/11353-45 С34/11354-45, С34/11355-45, С34/11356-45 С34/11331-45, С34/11332-45, С34/11333-45, С34/11334-45, С34/11335-45, от 31.08.2016 N С34/10684-45, с учетом перерасчета).
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 06.12.2016, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и за период с июня по октябрь 2013 года находится за пределами срока исковой давности.
Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2013 года истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного и поскольку доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете потребленной электроэнергии, а также доказательства оплаты поставленных энергоресурсов в размере задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 483 625 руб. 80 коп.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию за ноябрь 2013 года подлежит отклонению.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за электроэнергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что оплату электрической энергии за ноябрь 2013 года ответчик должен произвести до 10.12.2013. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода ноябрь 2013, необоснованно не принимаются во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В пункте 5 статьи 4 АПК РФ закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.
Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2016 N б/н по адресу ответчика, указанному в договоре, с приложением почтовой квитанции об отправке (т. 1 л. д. 15, 16), т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался на 30 дней и на момент подачи искового заявления (06.12.2016) не истек в отношении периода ноябрь 2013.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2017 по делу N А11-11432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)