Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Пьянкова Е.Л. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Машьянов А.А., председатель на основании протокола заседания правления от 20.10.2015; Машьянов Е.А. по доверенности от 01.02.2016;
- от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 15,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2016 года
по делу N А50-24324/2015, принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 15 (ОГРН 1035901244202, ИНН 5908012810)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 15 (далее - ЖСК N 15, ответчик) задолженности в сумме 671 848 руб. 59 руб. за поставленную в период с марта по июнь 2015 года тепловую энергию, пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 23 183 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 1), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (т. 2 л.д. 159).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЖСК N 15, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на п. 3, п. 10, п. 23, п. 93 Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", п. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении, п. 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", заявитель указал, что наличие в распоряжении теплосетевых организаций участков трубопроводов тепловой сети, предназначенных для передачи тепловой энергии с использованием высокотемпературного теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок потребителей, не может быть основанием для определения только их надлежащими поставщиками тепловой энергии.
Указал, что законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требований о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации. Отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата потребителями услуг теплосетевых организаций по передаче высокотемпературного теплоносителя до теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителям. Оплата за данную услугу производится теплоснабжающими организациями, производителями тепловой энергии, а не потребителями. Заявитель считает, что именно на основании довода об отсутствии требований законодательства о принадлежности тепловых сетей и были вынесены решения УФАС по Пермскому краю по делам N 257-15-а и N 490-15-а.
Для ООО "Пермская сетевая компания" установлен единственный тариф на тепловую энергию для потребителей, учитывающий все виды деятельности в сфере теплоснабжения, следовательно, ООО "Пермская сетевая компания" является надлежащей теплоснабжающей организацией только для потребителей 1-й категории (группы), приобретающих тепловую энергию в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для личных нужд. По мнению заявителя, для ЖСК-15 - потребителя 2-й и 3-й категории (группы) надлежащей теплоснабжающей организацией является производитель тепловой энергии ТЭЦ14, принадлежащей ОАО "Волжской ТГК", ранее ОАО "ТГК-9", и оплата за потребляемую тепловую энергию данными потребителями осуществляется по тарифу, учитывающему производство и передачу тепловой энергии, теплоносителя до теплопотребляющих установок. Не являясь для ЖСК-15 теплоснабжающей организацией, ООО "ПСК" предъявляло незаконно счета потребителям, используя при этом повышенный тариф 1523,95 руб./Гкал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: решение УФАС по Пермскому краю от 03.12.2015 N 14973-15, от 16.07.2015 N 09007-15, акт приемки в эксплуатацию от 31.03.1980, 30.12.1979, предупреждение от 13.08.2015, письмо об исполнении предупреждения от 12.08.2015, заявление, не приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не обоснована, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в период с марта по июнь 2015 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 104/1, ул. Магистральная, 98а) тепловую энергию на сумму 671 848 руб. 59 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе отопления за спорный период (т. 1 л.д. 75-82).
Объем потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета; стоимость ресурсов определена в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
Для оплаты тепловой энергии истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры (т. 1 л.д. 55-58), которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК N 15; факт поставки истцом тепловой энергии и потребления ее ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.
При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, непосредственное присоединение к жилым домам, находящимся в управлении ответчика, имеют тепловые сети, которые находятся в эксплуатации ЖСК N 15. Точками поставки тепловой энергии ответчику являются ТК 101-23 (МКД N 98а по ул. Магистральной) и ТК 101-25 (МКД N 104/1 по ул. Магистральной) (т. 1 л.д. 87-94, т. 2 л.д. 64).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на тепловые сети, кадастровым и техническим паспортам указанные камеры и сети, сопряженные с тепловыми сетями, примыкающими к спорным МКД, принадлежат на праве собственности ООО "ПСК" (т. 2 л.д. 7-27, 66-77).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт присоединения сетей ЖСК N 15 к сетям ПАО "Т Плюс", альтернативные тепловые сети для домов ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-25804/2014, А50-7269/2015, которыми установлено наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации в отношении объектов ответчика.
Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 судом верно указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО "Т Плюс" истцу за период с января по июнь 2015 года, акт сверки, платежное поручение от 21.01.2016 N 3052, акты поданной-принятой тепловой энергии, подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении объектов ответчика (т. 2 л.д. 37-47).
Для ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Учитывая наличие фактических договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к объекту ответчика осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК".
Ответчик, утверждая, что именно ОАО "Волжская ТГК" (правопреемник ОАО "ТГК-9") является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ЖСК - произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), имеются доказательства покупки тепловой энергии, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.
Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 183 руб. 03 коп. за период с 20.04.2015 по 28.09.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-24324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-3832/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24324/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-3832/2016-ГК
Дело N А50-24324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Пьянкова Е.Л. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Машьянов А.А., председатель на основании протокола заседания правления от 20.10.2015; Машьянов Е.А. по доверенности от 01.02.2016;
- от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 15,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2016 года
по делу N А50-24324/2015, принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 15 (ОГРН 1035901244202, ИНН 5908012810)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 15 (далее - ЖСК N 15, ответчик) задолженности в сумме 671 848 руб. 59 руб. за поставленную в период с марта по июнь 2015 года тепловую энергию, пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 23 183 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 1), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (т. 2 л.д. 159).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЖСК N 15, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на п. 3, п. 10, п. 23, п. 93 Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", п. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении, п. 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", заявитель указал, что наличие в распоряжении теплосетевых организаций участков трубопроводов тепловой сети, предназначенных для передачи тепловой энергии с использованием высокотемпературного теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок потребителей, не может быть основанием для определения только их надлежащими поставщиками тепловой энергии.
Указал, что законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требований о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации. Отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата потребителями услуг теплосетевых организаций по передаче высокотемпературного теплоносителя до теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителям. Оплата за данную услугу производится теплоснабжающими организациями, производителями тепловой энергии, а не потребителями. Заявитель считает, что именно на основании довода об отсутствии требований законодательства о принадлежности тепловых сетей и были вынесены решения УФАС по Пермскому краю по делам N 257-15-а и N 490-15-а.
Для ООО "Пермская сетевая компания" установлен единственный тариф на тепловую энергию для потребителей, учитывающий все виды деятельности в сфере теплоснабжения, следовательно, ООО "Пермская сетевая компания" является надлежащей теплоснабжающей организацией только для потребителей 1-й категории (группы), приобретающих тепловую энергию в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для личных нужд. По мнению заявителя, для ЖСК-15 - потребителя 2-й и 3-й категории (группы) надлежащей теплоснабжающей организацией является производитель тепловой энергии ТЭЦ14, принадлежащей ОАО "Волжской ТГК", ранее ОАО "ТГК-9", и оплата за потребляемую тепловую энергию данными потребителями осуществляется по тарифу, учитывающему производство и передачу тепловой энергии, теплоносителя до теплопотребляющих установок. Не являясь для ЖСК-15 теплоснабжающей организацией, ООО "ПСК" предъявляло незаконно счета потребителям, используя при этом повышенный тариф 1523,95 руб./Гкал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: решение УФАС по Пермскому краю от 03.12.2015 N 14973-15, от 16.07.2015 N 09007-15, акт приемки в эксплуатацию от 31.03.1980, 30.12.1979, предупреждение от 13.08.2015, письмо об исполнении предупреждения от 12.08.2015, заявление, не приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не обоснована, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в период с марта по июнь 2015 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 104/1, ул. Магистральная, 98а) тепловую энергию на сумму 671 848 руб. 59 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе отопления за спорный период (т. 1 л.д. 75-82).
Объем потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета; стоимость ресурсов определена в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
Для оплаты тепловой энергии истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры (т. 1 л.д. 55-58), которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК N 15; факт поставки истцом тепловой энергии и потребления ее ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.
При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, непосредственное присоединение к жилым домам, находящимся в управлении ответчика, имеют тепловые сети, которые находятся в эксплуатации ЖСК N 15. Точками поставки тепловой энергии ответчику являются ТК 101-23 (МКД N 98а по ул. Магистральной) и ТК 101-25 (МКД N 104/1 по ул. Магистральной) (т. 1 л.д. 87-94, т. 2 л.д. 64).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на тепловые сети, кадастровым и техническим паспортам указанные камеры и сети, сопряженные с тепловыми сетями, примыкающими к спорным МКД, принадлежат на праве собственности ООО "ПСК" (т. 2 л.д. 7-27, 66-77).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт присоединения сетей ЖСК N 15 к сетям ПАО "Т Плюс", альтернативные тепловые сети для домов ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-25804/2014, А50-7269/2015, которыми установлено наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации в отношении объектов ответчика.
Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 судом верно указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО "Т Плюс" истцу за период с января по июнь 2015 года, акт сверки, платежное поручение от 21.01.2016 N 3052, акты поданной-принятой тепловой энергии, подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении объектов ответчика (т. 2 л.д. 37-47).
Для ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Учитывая наличие фактических договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к объекту ответчика осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК".
Ответчик, утверждая, что именно ОАО "Волжская ТГК" (правопреемник ОАО "ТГК-9") является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ЖСК - произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), имеются доказательства покупки тепловой энергии, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.
Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 183 руб. 03 коп. за период с 20.04.2015 по 28.09.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-24324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)