Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N А66-10558/2017

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А66-10558/2017


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал 700" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 сентября 2017 года по делу N А66-10558/2017 (судья Романова Е.В.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персонал 700" (местонахождение: г. Тверь, б-р Шмидта, д. 4А/22; ОГРН 1066950073530; ИНН 6950020535; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Пример" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 11; ОГРН 1136952007466; ИНН 695016621; далее - Компания) о взыскании 281 210 руб. 71 коп., в том числе 280 228 руб. ущерба и 982 руб. 71 коп. процентов, а также 16 000 руб. расходов на оплату стоимости оценки причиненного ущерба.
Решением от 08.09.2017 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не исследовались обстоятельства подтопления подвала, свидетельствующие о самостоятельном устранении Обществом обстоятельств, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что причиной подтопления подвала могло быть только повреждение внутридомовых инженерных систем, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Компании. Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 168 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 29 по бульвару Радищева в городе Твери (далее - МКД) на общем собрании приняли решение о выборе с 01.07.2015 Компании в качестве управляющей организации.
Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - Фирма) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 259,4 кв. м и 253 кв. м (кадастровые номера 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10001/А и 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10002/А), расположенные на цокольном этаже данного МКД.
Фирмой (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.08.2013 заключен договор аренды указанных нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.2.2 названного договора Обществом (заказчик) и Компанией 01.07.2015 заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
С декабря 2016 года происходило периодическое затопление цокольного этажа МКД, в результате чего были повреждены двери, дверные проемы, покрытия стен и пола арендуемых помещений с образованием грибка и плесени, а также произошла поломка насоса Grundfos Sololift.
Истцом произведен осмотр поврежденного помещения, по результатам которого сделано заключение о стоимости причиненного ущерба, который составил 280 228 руб.
Претензией, полученной Компанией 21.02.2017, Общество предложило ей возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ущерб причинен по вине Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 12 этого же Кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи Кодекса).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение и имущество, находящееся во владении истца, было передано ему по акту приема-передачи от 19.08.2013, согласно которому уже имелось затопление, в акте указано: "стоит вода".
Доказательств наличия каких-либо аварий непосредственно перед составлением акта осмотра помещения, на основании которого была осуществлена оценка ущерба и составлено заключение истцом в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств неисправности внутридомовых систем ХВС, ГВС, отопления, канализации в обслуживаемом Компанией доме. Напротив, согласно представленной Компанией переписке, ответчик предпринимал меры к устранению затоплений посредством откачки воды, установлению причин затопления, для чего был произведен осмотр, как внутридомовых коммуникаций, так и наружной системы водоснабжения (акт осмотра от 25.04.2017).
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом всех условий, совокупность которых необходима для взыскания с Компании убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Мнение заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ошибочно.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Компания в суд первой инстанции представила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения. При этом суд отметил, что заявление не мотивированно, перечисленные в нем обстоятельства к указанным в законе не относятся.
Следовательно, спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в арбитражном суде не заявлялось.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 указанного Кодекса, а предусмотренных частью 5 этой же статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств по правилам главы 29 АПК РФ без нарушения норм настоящего Кодекса.
Ходатайство Общества о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, заявленное в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению по указанным выше основаниям.
Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В свете изложенного основания для отмены решения от 08.09.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 8 сентября 2017 года по делу N А66-10558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал 700" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КОЗЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)