Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей указано, что произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчика. В результате залива ее квартире был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т., М.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя С. - П., представителя Товарищества собственников жилья N 68 - З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N 54 по адресу: (адрес). 23 августа 2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине собственника квартиры N 58, расположенной на 6 этаже вышеуказанного дома. В результате залива ее квартире был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта составляет 350 000 рублей.
В результате залива квартиры ей были причинены нравственные страдания, которые выражались в плохом самочувствии, постоянных переживаниях, расстройстве.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - 350 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.
Определениями суда от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.С., О.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т., М.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.С., О., С. не явились. Последняя представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N 54 по адресу: (адрес).
Собственником квартиры N 58 по адресу: (адрес), является С.
Согласно акту ТСЖ N 68 от 23 августа 2016 года, при проведении гидравлических испытаний в квартире N 62 по адресу: (адрес), принадлежащей О., произошел разрыв пластинчатого радиатора отопления по нижнему шву с проливом воды, установленного на кухне при строительстве дома.
Судом установлено, что 23 августа 2016 года произошел залив квартиры N 54 по адресу: (адрес).
ТСЖ N 68 был составлен акт от 16 ноября 2016 года о заливе, согласно которому, в результате осмотра обнаружены следующие дефекты: на кухне - замокание/залив по межэтажному перекрытию по потолочному шву стены кухни смежной с туалетом. Отметка от потека на потолке наблюдается на площади около 0,5 кв. м. Залив/промокание обоев на стене смежной с туалетом на площади примерно 3 кв. м; коридор - замокание/залив по межэтажному перекрытию, потолочному шву стены смежной коридора с туалетом. Залив/промокание обоев стены туалета со стороны коридора на площади примерно 1 кв. м. Замокание /залив и вздутие под настилом из линолеума, основания (по словам собственника) из ДВП, на площади 1 кв. м перед входом на кухню и туалет. Причиной залива является прорыв пластинчатой батареи отопления на кухне (в квартире N 62 (7 этаж) при проведении опрессовки системы отопления при подготовке дома к отопительному сезону 2016 - 2017 года.
25 ноября 2016 года представителями ТСЖ N 68 в присутствии собственника квартиры N 58 по адресу: (адрес), С. проведен осмотр по факту залива квартиры, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту в квартире ответчика обнаружены ряд дефектов, вызванные затоплением жилого помещения по причине прорыва пластинчатой батареи отопления на кухне в квартире, расположенной выше этажами в квартире N 62 (7 этаж) при проведении опрессовки системы отопления при подготовке дома к отопительному сезону 2016 - 2017 года.
Собственником квартиры N 62 по адресу: (адрес), является О.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, установления причины залива, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области". По сообщению начальника отдела экспертизы и сертификации Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области" выезд на объект экспертизы осуществлялся дважды - 02 мая 2017 года и 19 мая 2017 года, однако, осмотры не состоялись в связи с тем, что Т. отказала в доступе в квартиру N 54 по адресу: (адрес).
В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из квартиры N 62 по адресу: (адрес), собственником которой является О. Причина залива - разрыв пластинчатого радиатора отопления по нижнему шву с проливом воды, установленного на кухне при строительстве дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ТСЖ N 68 от 23 августа 2016 года, актами осмотров.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) С. и рассматриваемым фактом залива.
Поскольку Т. исковых требований к О. о возмещении ущерба не заявляла, с учетом положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым исключить выводы суда первой инстанции о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине О.
Судебная коллегия, кроме указанной части, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.
По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года изменить в части, исключив из него выводы о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине О.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., М.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7793/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей указано, что произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчика. В результате залива ее квартире был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7793/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т., М.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя С. - П., представителя Товарищества собственников жилья N 68 - З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N 54 по адресу: (адрес). 23 августа 2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине собственника квартиры N 58, расположенной на 6 этаже вышеуказанного дома. В результате залива ее квартире был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта составляет 350 000 рублей.
В результате залива квартиры ей были причинены нравственные страдания, которые выражались в плохом самочувствии, постоянных переживаниях, расстройстве.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - 350 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.
Определениями суда от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.С., О.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т., М.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.С., О., С. не явились. Последняя представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N 54 по адресу: (адрес).
Собственником квартиры N 58 по адресу: (адрес), является С.
Согласно акту ТСЖ N 68 от 23 августа 2016 года, при проведении гидравлических испытаний в квартире N 62 по адресу: (адрес), принадлежащей О., произошел разрыв пластинчатого радиатора отопления по нижнему шву с проливом воды, установленного на кухне при строительстве дома.
Судом установлено, что 23 августа 2016 года произошел залив квартиры N 54 по адресу: (адрес).
ТСЖ N 68 был составлен акт от 16 ноября 2016 года о заливе, согласно которому, в результате осмотра обнаружены следующие дефекты: на кухне - замокание/залив по межэтажному перекрытию по потолочному шву стены кухни смежной с туалетом. Отметка от потека на потолке наблюдается на площади около 0,5 кв. м. Залив/промокание обоев на стене смежной с туалетом на площади примерно 3 кв. м; коридор - замокание/залив по межэтажному перекрытию, потолочному шву стены смежной коридора с туалетом. Залив/промокание обоев стены туалета со стороны коридора на площади примерно 1 кв. м. Замокание /залив и вздутие под настилом из линолеума, основания (по словам собственника) из ДВП, на площади 1 кв. м перед входом на кухню и туалет. Причиной залива является прорыв пластинчатой батареи отопления на кухне (в квартире N 62 (7 этаж) при проведении опрессовки системы отопления при подготовке дома к отопительному сезону 2016 - 2017 года.
25 ноября 2016 года представителями ТСЖ N 68 в присутствии собственника квартиры N 58 по адресу: (адрес), С. проведен осмотр по факту залива квартиры, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту в квартире ответчика обнаружены ряд дефектов, вызванные затоплением жилого помещения по причине прорыва пластинчатой батареи отопления на кухне в квартире, расположенной выше этажами в квартире N 62 (7 этаж) при проведении опрессовки системы отопления при подготовке дома к отопительному сезону 2016 - 2017 года.
Собственником квартиры N 62 по адресу: (адрес), является О.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, установления причины залива, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области". По сообщению начальника отдела экспертизы и сертификации Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области" выезд на объект экспертизы осуществлялся дважды - 02 мая 2017 года и 19 мая 2017 года, однако, осмотры не состоялись в связи с тем, что Т. отказала в доступе в квартиру N 54 по адресу: (адрес).
В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из квартиры N 62 по адресу: (адрес), собственником которой является О. Причина залива - разрыв пластинчатого радиатора отопления по нижнему шву с проливом воды, установленного на кухне при строительстве дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ТСЖ N 68 от 23 августа 2016 года, актами осмотров.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) С. и рассматриваемым фактом залива.
Поскольку Т. исковых требований к О. о возмещении ущерба не заявляла, с учетом положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым исключить выводы суда первой инстанции о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине О.
Судебная коллегия, кроме указанной части, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.
По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года изменить в части, исключив из него выводы о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине О.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., М.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)