Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Батуева Е.В., по доверенности N 41 от 06.05.2015, паспорт,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Героев Хасана 97", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2016 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-22109/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)
к товариществу собственников жилья "Героев Хасана 97" (ОГРН 1145958025245, ИНН 5904998230)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Героев Хасана 97" (далее - ТСЖ "Героев Хасана 97", ответчик) с иском о взыскании 368 729 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ТСЖ "Героев Хасана 97" в пользу ООО "ПСК" 360 283 руб. 09 коп. основного долга, а также 10 136 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что истец при осуществлении расчетов с ТСЖ "Героев Хасана 97" руководствовался формулами N 1, 4 (подп. "а") Правил N 354, исходя из которых размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению учитывает потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы приборами учета, а также жилые помещения, оборудованные приборами учета.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд, принимая расчет ответчика, не учел, что ответчик применяет однокомпонентный тариф. В то время как ООО "ПСК" считает, что в расчете должен быть применен двухкомпонентный тариф, поскольку установленный в доме по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 97, прибор учета позволяет определить объем воды в кубических метрах и количество Гкал, фактически затраченных на подогрев воды. При этом в расчете применены тарифы для населения (в том числе для собственников и пользователей помещений) в соответствии с примененным Постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Героев Хасана 97" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с июня 2014 года по июль 2015 года поставил на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию в сетевой воде, горячую воду.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.
Общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды определена в размере 2 122 892 руб. 32 коп. На оплату тепловой энергии, горячей воды ответчику были выставлены счета-фактуры.
По расчету ООО "ПСК", с учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом за отопление в период с июня 2014 года по июль 2015 года составила 216 193 руб. 48 коп., за горячую воду в период с сентября 2014 года по июль 2015 года - 152 536 руб. 40 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик факт получения отопления и ГВС не оспаривает. Разногласия по объему поставленной тепловой энергии (отопление) отсутствуют.
Из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема и стоимости горячего водоснабжения в период с сентября 2014 года по май 2015 года.
Из скорректированного расчета истца за период с сентября 2014 года по май 2015 года следует, что стоимость горячего водоснабжения определена без учета объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги т.е., без учета количества ресурса на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан, и составляет 753 266 руб. 17 коп. (5894,480 куб. м)
Согласно контррасчету ответчика, произведенному с учетом данных, полученных от расчетного центра ОАО "ВЦ Инкомус", стоимость потребленного ресурса составляет 744 819 руб. 38 коп. (5828, 131 куб. м)
Судом первой инстанции, принят объем горячего водоснабжения, рассчитанный ответчиком по показаниям ИПУ, с учетом среднемесячного потребления, в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что ООО "ПСК" при осуществлении расчетов с ТСЖ "Героев Хасана 97" руководствовалось формулами N 1, 4 (подп. "а") Правил N 354, исходя из которых размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению учитывает потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы приборами учета, а также жилые помещения, оборудованные приборами учета.
Спорные правоотношения сторон регулируются в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Исходя из методики, предусмотренной Правилами N 307 и Правилами N 354, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объема этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как следует из материалов дела, в период возникновения задолженности ответчика за потребленную горячую воду, общедомовой прибор учета по указанному коммунальному ресурсу у ответчика, а также индивидуальные приборы учета, позволяющие вести раздельный учет по каждому компоненту (тепловая энергия, холодная вода), отсутствовали.
Согласно подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены Правилами N 354.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости горячей воды, выполнен истцом, без учета количества ресурса на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан.
В то время как контррасчет ответчика произведен с учетом данных полученных от расчетного центра ОАО "ВЦ Инкомус", являющегося платежным агентом, аккумулирующим сведения по коммунальным расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми.
В материалы дела представлена помесячная информация о поквартирном объеме потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за спорный период (т. 1, л.д. 103-152, т. 2, л.д. 1-51).
Данная информация отражает объемы потребления по индивидуальным приборам учета, по нормативу потребления, общедомовые нужды и объем среднемесячного потребления.
При таких обстоятельствах, поскольку в многоквартирном доме N 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми отсутствует коллективный прибор учета горячего водоснабжения, то представленный ответчиком расчет стоимости горячей воды, произведенный с применением формулы подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, является правомерным и обоснованно принят судом первой инстанции.
Довод истца о необходимости применения двухкомпонентных тарифов для расчетов с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Как было указано выше в спорный период в многоквартирном доме N 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми прибор учета, позволяющий вести раздельный учет по каждому компоненту (тепловая энергия, холодная вода), отсутствовал.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие указанного прибора учета в названном доме.
Доводов о неверно примененных ответчиком нормативах в апелляционной жалобе не имеется, сведений о несогласии истца с примененными ответчиком и подлежащими применению нормативами апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств, опровергающих расчеты ответчика, истец не предоставил.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме, рассчитанной ответчиком по показаниям ИПУ, с учетом среднемесячного потребления.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-22109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-3363/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22109/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-3363/2016-ГК
Дело N А50-22109/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Батуева Е.В., по доверенности N 41 от 06.05.2015, паспорт,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Героев Хасана 97", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2016 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-22109/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)
к товариществу собственников жилья "Героев Хасана 97" (ОГРН 1145958025245, ИНН 5904998230)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Героев Хасана 97" (далее - ТСЖ "Героев Хасана 97", ответчик) с иском о взыскании 368 729 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ТСЖ "Героев Хасана 97" в пользу ООО "ПСК" 360 283 руб. 09 коп. основного долга, а также 10 136 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что истец при осуществлении расчетов с ТСЖ "Героев Хасана 97" руководствовался формулами N 1, 4 (подп. "а") Правил N 354, исходя из которых размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению учитывает потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы приборами учета, а также жилые помещения, оборудованные приборами учета.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд, принимая расчет ответчика, не учел, что ответчик применяет однокомпонентный тариф. В то время как ООО "ПСК" считает, что в расчете должен быть применен двухкомпонентный тариф, поскольку установленный в доме по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 97, прибор учета позволяет определить объем воды в кубических метрах и количество Гкал, фактически затраченных на подогрев воды. При этом в расчете применены тарифы для населения (в том числе для собственников и пользователей помещений) в соответствии с примененным Постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Героев Хасана 97" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с июня 2014 года по июль 2015 года поставил на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию в сетевой воде, горячую воду.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.
Общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды определена в размере 2 122 892 руб. 32 коп. На оплату тепловой энергии, горячей воды ответчику были выставлены счета-фактуры.
По расчету ООО "ПСК", с учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом за отопление в период с июня 2014 года по июль 2015 года составила 216 193 руб. 48 коп., за горячую воду в период с сентября 2014 года по июль 2015 года - 152 536 руб. 40 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик факт получения отопления и ГВС не оспаривает. Разногласия по объему поставленной тепловой энергии (отопление) отсутствуют.
Из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема и стоимости горячего водоснабжения в период с сентября 2014 года по май 2015 года.
Из скорректированного расчета истца за период с сентября 2014 года по май 2015 года следует, что стоимость горячего водоснабжения определена без учета объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги т.е., без учета количества ресурса на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан, и составляет 753 266 руб. 17 коп. (5894,480 куб. м)
Согласно контррасчету ответчика, произведенному с учетом данных, полученных от расчетного центра ОАО "ВЦ Инкомус", стоимость потребленного ресурса составляет 744 819 руб. 38 коп. (5828, 131 куб. м)
Судом первой инстанции, принят объем горячего водоснабжения, рассчитанный ответчиком по показаниям ИПУ, с учетом среднемесячного потребления, в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что ООО "ПСК" при осуществлении расчетов с ТСЖ "Героев Хасана 97" руководствовалось формулами N 1, 4 (подп. "а") Правил N 354, исходя из которых размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению учитывает потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы приборами учета, а также жилые помещения, оборудованные приборами учета.
Спорные правоотношения сторон регулируются в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Исходя из методики, предусмотренной Правилами N 307 и Правилами N 354, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объема этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как следует из материалов дела, в период возникновения задолженности ответчика за потребленную горячую воду, общедомовой прибор учета по указанному коммунальному ресурсу у ответчика, а также индивидуальные приборы учета, позволяющие вести раздельный учет по каждому компоненту (тепловая энергия, холодная вода), отсутствовали.
Согласно подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены Правилами N 354.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости горячей воды, выполнен истцом, без учета количества ресурса на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан.
В то время как контррасчет ответчика произведен с учетом данных полученных от расчетного центра ОАО "ВЦ Инкомус", являющегося платежным агентом, аккумулирующим сведения по коммунальным расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми.
В материалы дела представлена помесячная информация о поквартирном объеме потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за спорный период (т. 1, л.д. 103-152, т. 2, л.д. 1-51).
Данная информация отражает объемы потребления по индивидуальным приборам учета, по нормативу потребления, общедомовые нужды и объем среднемесячного потребления.
При таких обстоятельствах, поскольку в многоквартирном доме N 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми отсутствует коллективный прибор учета горячего водоснабжения, то представленный ответчиком расчет стоимости горячей воды, произведенный с применением формулы подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, является правомерным и обоснованно принят судом первой инстанции.
Довод истца о необходимости применения двухкомпонентных тарифов для расчетов с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Как было указано выше в спорный период в многоквартирном доме N 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми прибор учета, позволяющий вести раздельный учет по каждому компоненту (тепловая энергия, холодная вода), отсутствовал.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие указанного прибора учета в названном доме.
Доводов о неверно примененных ответчиком нормативах в апелляционной жалобе не имеется, сведений о несогласии истца с примененными ответчиком и подлежащими применению нормативами апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств, опровергающих расчеты ответчика, истец не предоставил.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме, рассчитанной ответчиком по показаниям ИПУ, с учетом среднемесячного потребления.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-22109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)