Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение не может находиться в собственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Признать право собственности К.М. на помещение площадью 92,5 м{\super 2 по адресу:, помещение VIII, комната 3 (кадастровый номер:, условный номер:) - отсутствующим
Возвратить помещение площадью 92,5 м{\super 2 по адресу:, помещение VIII, комната 3 (кадастровый номер:, условный номер) в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" обратился в суд с иском к ответчику К.М. о признании отсутствующим право собственности ответчика на спорное помещение по адресу: и возвратить его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что спорное помещение не может находиться в собственности кого бы то ни было, в том числе и ответчика, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.М. в судебное заседание явился, иск не признали, возражал относительно исковых требований, указал на то, что спорные помещения не являются техническими и не предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, в связи с чем не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Считал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Представители 3-х лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым К.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката по ордеру П.А., представителя истца по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом права собственности может быть жилое помещение. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что МГУ является субъектом права оперативного управления на квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: (кадастровый номер здания:). Собственником указанных помещений является Российская Федерация.
Как следует из пояснений представителя истца, МГУ стало известно о том, что на комнату 3 помещения VIII 3-го этажа вышеуказанного здания площадью 92,5 м2 (кадастровый номер:, условный номер:) зарегистрировано право собственности К.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись от 17.11.2010 N 77-77-07/081/2010-326. Указанные помещения являются техническими согласно данным БТИ и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Технические этажи - помещения, которые предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания жилых помещений, через которые проходят магистрали систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания и жизнеобеспечения помещений жилого дома. Неоднократно в доме случаются аварийные ситуации и устранение таких ситуаций невозможно без проведения работ в указанных помещениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 301, 304 - 305 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 14.01.2011 по гражданскому делу N 2-774/2011 удовлетворено заявление Б.Т., Дранченко Е.В., К.А., Сивковой Е.Л., Хана И.П. об отмене решения Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи от 12.01.2009, которым был удовлетворен иск Безрукова О.А. к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на ряд помещений, в том числе и на спорные в рамках настоящего дела помещения.
Отменяя решение третейского суда в порядке ст. 421, 422 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу об удовлетворении исковых требований - изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, поскольку спорное жилое помещения относится к категории нежилых, а не технических, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела также представлен акт осмотра спорного помещения от 26.05.2017, согласно которому в осматриваемом помещении имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, в частности ливневая канализация, предназначенная для обслуживания всего многоквартирного дома. Данный факт также подтвержден заключением специалиста N 055-05-2017 представленный стороной ответчика.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, еще на стадии разработки проекта строительства, в составе здания были предусмотрены технические этажи для обслуживания всех помещений и коммуникаций дома, и спорные помещения изначально именовались техническими этажами. Ответчик указал в ходе рассмотрения дела, что приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 05.08.2009 г. Исходя из взаимосвязанных положений ст. 130, 290, 549 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, не могут быть объектом договора продажи недвижимости.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43271/2017
Требование: О признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и возвращении его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение не может находиться в собственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43271
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Признать право собственности К.М. на помещение площадью 92,5 м{\super 2 по адресу:, помещение VIII, комната 3 (кадастровый номер:, условный номер:) - отсутствующим
Возвратить помещение площадью 92,5 м{\super 2 по адресу:, помещение VIII, комната 3 (кадастровый номер:, условный номер) в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
установила:
истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" обратился в суд с иском к ответчику К.М. о признании отсутствующим право собственности ответчика на спорное помещение по адресу: и возвратить его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что спорное помещение не может находиться в собственности кого бы то ни было, в том числе и ответчика, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.М. в судебное заседание явился, иск не признали, возражал относительно исковых требований, указал на то, что спорные помещения не являются техническими и не предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, в связи с чем не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Считал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Представители 3-х лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым К.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката по ордеру П.А., представителя истца по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом права собственности может быть жилое помещение. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что МГУ является субъектом права оперативного управления на квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: (кадастровый номер здания:). Собственником указанных помещений является Российская Федерация.
Как следует из пояснений представителя истца, МГУ стало известно о том, что на комнату 3 помещения VIII 3-го этажа вышеуказанного здания площадью 92,5 м2 (кадастровый номер:, условный номер:) зарегистрировано право собственности К.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись от 17.11.2010 N 77-77-07/081/2010-326. Указанные помещения являются техническими согласно данным БТИ и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Технические этажи - помещения, которые предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания жилых помещений, через которые проходят магистрали систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания и жизнеобеспечения помещений жилого дома. Неоднократно в доме случаются аварийные ситуации и устранение таких ситуаций невозможно без проведения работ в указанных помещениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 301, 304 - 305 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 14.01.2011 по гражданскому делу N 2-774/2011 удовлетворено заявление Б.Т., Дранченко Е.В., К.А., Сивковой Е.Л., Хана И.П. об отмене решения Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи от 12.01.2009, которым был удовлетворен иск Безрукова О.А. к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на ряд помещений, в том числе и на спорные в рамках настоящего дела помещения.
Отменяя решение третейского суда в порядке ст. 421, 422 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу об удовлетворении исковых требований - изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, поскольку спорное жилое помещения относится к категории нежилых, а не технических, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела также представлен акт осмотра спорного помещения от 26.05.2017, согласно которому в осматриваемом помещении имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, в частности ливневая канализация, предназначенная для обслуживания всего многоквартирного дома. Данный факт также подтвержден заключением специалиста N 055-05-2017 представленный стороной ответчика.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, еще на стадии разработки проекта строительства, в составе здания были предусмотрены технические этажи для обслуживания всех помещений и коммуникаций дома, и спорные помещения изначально именовались техническими этажами. Ответчик указал в ходе рассмотрения дела, что приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 05.08.2009 г. Исходя из взаимосвязанных положений ст. 130, 290, 549 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, не могут быть объектом договора продажи недвижимости.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)