Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тываэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24 мая 2017 года по делу N А69-675/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ондар Ч.Ч.
акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт" ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эртинелиг" (далее ООО "Эртинелиг" ИНН 1714006560, ОГРН 1131721000146) о взыскании задолженности в размере 35 576 рублей 20 копеек за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.
Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства - главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор между сторонами в виде единого документа не был заключен, однако поставка истцом и потребление ответчиком электрической энергии фактически осуществлялась. Ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг и на ней в силу закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание долга по оплате потребленной в январе 2017 года электрической энергии в количестве 16171 кВт. на общую сумму 35 576 рублей 20 копеек. Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему энергоресурса.
АО "Тываэнергосбыт" направило ответчику претензию от 21.02.2017 г. с требованием об уплате задолженности в сумме 35 576 рублей 20 копеек, которая была оставлена ответчиком без ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной в январе 2017 электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданной электрической энергии за январь 2017 года.
Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания такие обстоятельства, как наличие обязательственных отношений между сторонами, передача истцом ответчику электрической энергии, потребление ответчиком электрической энергии в указанный истцом период, количество переданного ресурса, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.
Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01 апреля 2007 года N 59 на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) АО "Тываэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) письменный договор энергоснабжения не заключен.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Как обосновано указал суд первой инстанции, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Вместе с тем, факт подачи ответчику электрической энергии через присоединенную сеть не подтверждается материалами дела.
В деле отсутствуют доказательства наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, доказательств согласования прибора учета в материалы дела не представлено).
В соответствии с п. 50 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эртинелиг" от 29.03.2017 г., основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно представленных истцом в материалы дела акта приема-передачи электрической энергии и расчета задолженности ООО "Эртинелиг" за январь 2017 г., точками учета поставленной электрической энергии указаны дома в г. Шагонаре по ул. Гагарина 2, 4, 6, 8, 10, 10а, 12, 14 ул. Дружбы 48, 50, 52, 22, 26, 58, 56, 28, 34, ул. Енисейская 3 а, 11а, 5, 13.
Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленные дома, в отношении которых истец предъявляет сумму долга, находятся в управлении ответчика.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик, как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и на ней в силу закона лежит обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа субъектов, указанных в пунктах 9, 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16, 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
Доказательств того, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, в которые поставлялась электрическая энергия, а собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ответчику, в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, с учетом указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг в отношении соответствующих многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии. В рассматриваемой ситуации обязанным лицом перед истцом является иное лицо (лица).
По указанной причине изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации, не соответствуют приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и являются неверными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от "24 мая 2017 года по делу N А69-675/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24 мая 2017 года по делу N А69-675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджет 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N А69-675/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А69-675/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тываэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24 мая 2017 года по делу N А69-675/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ондар Ч.Ч.
установил:
акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт" ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эртинелиг" (далее ООО "Эртинелиг" ИНН 1714006560, ОГРН 1131721000146) о взыскании задолженности в размере 35 576 рублей 20 копеек за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.
Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства - главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор между сторонами в виде единого документа не был заключен, однако поставка истцом и потребление ответчиком электрической энергии фактически осуществлялась. Ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг и на ней в силу закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание долга по оплате потребленной в январе 2017 года электрической энергии в количестве 16171 кВт. на общую сумму 35 576 рублей 20 копеек. Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему энергоресурса.
АО "Тываэнергосбыт" направило ответчику претензию от 21.02.2017 г. с требованием об уплате задолженности в сумме 35 576 рублей 20 копеек, которая была оставлена ответчиком без ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной в январе 2017 электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданной электрической энергии за январь 2017 года.
Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания такие обстоятельства, как наличие обязательственных отношений между сторонами, передача истцом ответчику электрической энергии, потребление ответчиком электрической энергии в указанный истцом период, количество переданного ресурса, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.
Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01 апреля 2007 года N 59 на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) АО "Тываэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) письменный договор энергоснабжения не заключен.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Как обосновано указал суд первой инстанции, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Вместе с тем, факт подачи ответчику электрической энергии через присоединенную сеть не подтверждается материалами дела.
В деле отсутствуют доказательства наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, доказательств согласования прибора учета в материалы дела не представлено).
В соответствии с п. 50 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эртинелиг" от 29.03.2017 г., основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно представленных истцом в материалы дела акта приема-передачи электрической энергии и расчета задолженности ООО "Эртинелиг" за январь 2017 г., точками учета поставленной электрической энергии указаны дома в г. Шагонаре по ул. Гагарина 2, 4, 6, 8, 10, 10а, 12, 14 ул. Дружбы 48, 50, 52, 22, 26, 58, 56, 28, 34, ул. Енисейская 3 а, 11а, 5, 13.
Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленные дома, в отношении которых истец предъявляет сумму долга, находятся в управлении ответчика.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик, как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и на ней в силу закона лежит обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа субъектов, указанных в пунктах 9, 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16, 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
Доказательств того, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, в которые поставлялась электрическая энергия, а собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ответчику, в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, с учетом указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг в отношении соответствующих многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии. В рассматриваемой ситуации обязанным лицом перед истцом является иное лицо (лица).
По указанной причине изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации, не соответствуют приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и являются неверными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от "24 мая 2017 года по делу N А69-675/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24 мая 2017 года по делу N А69-675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджет 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)