Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28159/2015) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу N А26-3753/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "Новые технологии управления"
к ГЖИ Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, офис 101, далее - заявитель, Общество, ООО "НТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 4, далее - ГЖИ, Инспекция) от 19.12.2014 по делу N 15-10/391-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 23.09.2015, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не полностью применил действующее жилищное законодательство, не полностью проанализировал имеющиеся материалы дела, что привело к неправильным и необоснованным выводам и принятию неправильного решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" (муниципального учреждения, созданного в целях управления муниципальным жилищным хозяйством) произведены технические обследования многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "НТУ" и расположенных в г. Петрозаводске, а именно: N 12 по ул. Титова, N 11 по ул. М.Горького, N 33 корп. 2 по Лососинскому ш., N 7 по ул. Кирова, на предмет проверки деятельности управляющей организации по факту содержания общего имущества, о чем составлены акты с приложением фотографий.
1. Согласно составленному МКУ ПГО "Служба заказчика" акту технического обследования от 22.09.2014 многоквартирного дома N 11 по ул. М. Горького (с приложением фотографий), в его содержании выявлены следующие нарушения: на фасаде дома со стороны подъезда N 1, а также на цоколе со стороны главного фасада имеется разрушение штукатурного и лакокрасочного слоя, а также кирпичной кладки; отсутствует участок водосточной трубы на углу дома со стороны подъезда N 1; надписи на дворовом фасаде и входной двери подъезда N 1; разрушение штукатурного и лакокрасочного слоя, а также кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов на кровле.
В адрес управляющей организации направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 30.09.2014.
01.10.2014 специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" произведено повторное обследование указанного дома и установлено, что меры по устранению нарушений не приняты, что зафиксировано в акте от 01.10.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.
Указанным домом ООО "НТУ" управляет с 01.01.2013, с 01.11.2014 договор управления досрочно расторгнут.
2. Согласно составленному МКУ ПГО "Служба заказчика" акту технического обследования от 25.09.2014 многоквартирного дома N 7 по ул. Кирова (с приложением фотографий), требуется восстановление крылец подъездов 1 и 2 и восстановление пожарной лестницы.
В адрес управляющей организации направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 02.10.2014.
02.10.2014 специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" произведено повторное обследование указанного дома и установлено, что меры по устранению нарушений не приняты, что зафиксировано в акте от 02.10.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.
Указанным домом ООО "НТУ" управляет с 01.12.2012.
3. Согласно составленному МКУ ПГО "Служба заказчика" акту технического обследования от 25.09.2014 многоквартирного дома N 12 по ул. Титова (с приложением фотографий), в его содержании выявлены следующие нарушения: у подъезда N 2 требует восстановления водосточная труба; нет таблички с номером подъезда и квартир; не убраны бетонные обломки элементов фасада.
В адрес управляющей организации направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 05.10.2014.
13.10.2014 специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" произведено повторное обследование указанного дома и установлено, что меры по устранению нарушений не приняты, что зафиксировано в акте от 13.10.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.
Указанным домом ООО "НТУ" управляет с 01.07.2013.
4. Согласно составленным МКУ ПГО "Служба заказчика" актам обследований от 24.09.2014 многоквартирного дома N 33 корп. 2 по Лососинскому ш. (с приложением фотографий), в его содержании выявлены следующие нарушения: в подъездах на дверцах почтовых ящиков отсутствуют запирающие устройства; на стенах в подъездах имеются посторонние надписи; при входе во 2-й подъезд (тамбур) выключатель не закреплен к стене; в подъездах выявлено складирование посторонних предметов, сгораемый мусор; в 1-м и 2-м подъездах входя в чердачное помещение не закрыты на запирающие устройства, имеется доступ посторонних лиц; на входных дверях отсутствуют пружины.
В адрес управляющей организации направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 03.10.2014.
06.10.2014 специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" произведено повторное обследование указанного дома и установлено, что меры по устранению нарушений не приняты, что зафиксировано в акте от 06.10.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.
Указанным домом ООО "НТУ" управляет с 01.08.2014.
Материалы проведенных обследований направлены МКУ ПГО "Служба заказчика" в Инспекцию для принятия мер административного регулирования.
Самостоятельных выездных контрольных мероприятий Инспекция не проводила, по распоряжению от 24.10.2014 N 1474 была проведена документарная проверка поступившей информации, по результатам которой составлен акт N 1474 от 31.10.2014.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.11.2014 Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 000730.
Постановлением от 05.12.2014 по делу N 15-10/402-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (копия постановления направлена Обществу по почте 23.04.2015 и вручена 24.04.2015).
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В рассматриваемом случае между Обществом и жильцами спорного дома заключены договоры управления.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества проверенных многоквартирных домов по состоянию на 01.10.2014, 02.10.2014, 06.10.2014 и 13.10.2014, в том числе актами обследований, произведенных МКУ ПГО "Служба заказчика", и прилагаемыми к ним фотоматериалами, и свидетельствуют о нарушении обществом указанных в постановлении пунктов Правил N 170. На момент проведения обследований все дома находились под управлением ООО "НТУ".
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о не проведении административным органом самостоятельной выездной проверки и недопустимость использования акта документарной проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что Общество не оспаривает установленные в актах МКУ ПГО "Служба заказчика" факты нарушений, которые помимо актов обследований и фототаблиц также подтверждаются представленными Обществом актами выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Не находит апелляционная инстанция и оснований не согласиться с выводом суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не могло быть малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в связи с чем угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2015 года по делу N А26-3753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-28159/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3753/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А26-3753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28159/2015) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу N А26-3753/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "Новые технологии управления"
к ГЖИ Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, офис 101, далее - заявитель, Общество, ООО "НТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 4, далее - ГЖИ, Инспекция) от 19.12.2014 по делу N 15-10/391-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 23.09.2015, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не полностью применил действующее жилищное законодательство, не полностью проанализировал имеющиеся материалы дела, что привело к неправильным и необоснованным выводам и принятию неправильного решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" (муниципального учреждения, созданного в целях управления муниципальным жилищным хозяйством) произведены технические обследования многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "НТУ" и расположенных в г. Петрозаводске, а именно: N 12 по ул. Титова, N 11 по ул. М.Горького, N 33 корп. 2 по Лососинскому ш., N 7 по ул. Кирова, на предмет проверки деятельности управляющей организации по факту содержания общего имущества, о чем составлены акты с приложением фотографий.
1. Согласно составленному МКУ ПГО "Служба заказчика" акту технического обследования от 22.09.2014 многоквартирного дома N 11 по ул. М. Горького (с приложением фотографий), в его содержании выявлены следующие нарушения: на фасаде дома со стороны подъезда N 1, а также на цоколе со стороны главного фасада имеется разрушение штукатурного и лакокрасочного слоя, а также кирпичной кладки; отсутствует участок водосточной трубы на углу дома со стороны подъезда N 1; надписи на дворовом фасаде и входной двери подъезда N 1; разрушение штукатурного и лакокрасочного слоя, а также кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов на кровле.
В адрес управляющей организации направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 30.09.2014.
01.10.2014 специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" произведено повторное обследование указанного дома и установлено, что меры по устранению нарушений не приняты, что зафиксировано в акте от 01.10.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.
Указанным домом ООО "НТУ" управляет с 01.01.2013, с 01.11.2014 договор управления досрочно расторгнут.
2. Согласно составленному МКУ ПГО "Служба заказчика" акту технического обследования от 25.09.2014 многоквартирного дома N 7 по ул. Кирова (с приложением фотографий), требуется восстановление крылец подъездов 1 и 2 и восстановление пожарной лестницы.
В адрес управляющей организации направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 02.10.2014.
02.10.2014 специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" произведено повторное обследование указанного дома и установлено, что меры по устранению нарушений не приняты, что зафиксировано в акте от 02.10.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.
Указанным домом ООО "НТУ" управляет с 01.12.2012.
3. Согласно составленному МКУ ПГО "Служба заказчика" акту технического обследования от 25.09.2014 многоквартирного дома N 12 по ул. Титова (с приложением фотографий), в его содержании выявлены следующие нарушения: у подъезда N 2 требует восстановления водосточная труба; нет таблички с номером подъезда и квартир; не убраны бетонные обломки элементов фасада.
В адрес управляющей организации направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 05.10.2014.
13.10.2014 специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" произведено повторное обследование указанного дома и установлено, что меры по устранению нарушений не приняты, что зафиксировано в акте от 13.10.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.
Указанным домом ООО "НТУ" управляет с 01.07.2013.
4. Согласно составленным МКУ ПГО "Служба заказчика" актам обследований от 24.09.2014 многоквартирного дома N 33 корп. 2 по Лососинскому ш. (с приложением фотографий), в его содержании выявлены следующие нарушения: в подъездах на дверцах почтовых ящиков отсутствуют запирающие устройства; на стенах в подъездах имеются посторонние надписи; при входе во 2-й подъезд (тамбур) выключатель не закреплен к стене; в подъездах выявлено складирование посторонних предметов, сгораемый мусор; в 1-м и 2-м подъездах входя в чердачное помещение не закрыты на запирающие устройства, имеется доступ посторонних лиц; на входных дверях отсутствуют пружины.
В адрес управляющей организации направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 03.10.2014.
06.10.2014 специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" произведено повторное обследование указанного дома и установлено, что меры по устранению нарушений не приняты, что зафиксировано в акте от 06.10.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.
Указанным домом ООО "НТУ" управляет с 01.08.2014.
Материалы проведенных обследований направлены МКУ ПГО "Служба заказчика" в Инспекцию для принятия мер административного регулирования.
Самостоятельных выездных контрольных мероприятий Инспекция не проводила, по распоряжению от 24.10.2014 N 1474 была проведена документарная проверка поступившей информации, по результатам которой составлен акт N 1474 от 31.10.2014.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.11.2014 Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 000730.
Постановлением от 05.12.2014 по делу N 15-10/402-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (копия постановления направлена Обществу по почте 23.04.2015 и вручена 24.04.2015).
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В рассматриваемом случае между Обществом и жильцами спорного дома заключены договоры управления.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества проверенных многоквартирных домов по состоянию на 01.10.2014, 02.10.2014, 06.10.2014 и 13.10.2014, в том числе актами обследований, произведенных МКУ ПГО "Служба заказчика", и прилагаемыми к ним фотоматериалами, и свидетельствуют о нарушении обществом указанных в постановлении пунктов Правил N 170. На момент проведения обследований все дома находились под управлением ООО "НТУ".
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о не проведении административным органом самостоятельной выездной проверки и недопустимость использования акта документарной проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что Общество не оспаривает установленные в актах МКУ ПГО "Служба заказчика" факты нарушений, которые помимо актов обследований и фототаблиц также подтверждаются представленными Обществом актами выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Не находит апелляционная инстанция и оснований не согласиться с выводом суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не могло быть малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в связи с чем угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2015 года по делу N А26-3753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)