Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии представителей:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: Погорелова Д.М., предъявлены удостоверение, доверенность от 03.07.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермское"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2017 года по делу N А50-2625/2017,
вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермское" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермское" (далее - заявитель, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания от 22.12.2016 N 4422л/2, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ГУЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое предписание недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о соблюдении им предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, порядка уведомления потребителя коммунальной услуги об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.
ООО "ГУЖФ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника Инспекции от 10.10.2016 N 4422л отношении ООО "ГУЖФ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в ходе которой выявлено, что в жилых и вспомогательных помещениях кв. N 6 д. N 13А по ул. Норильской г. Перми коммунальная услуга по электроснабжению не предоставляется, что является нарушением раздела IV приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.10.2016 N 4422л.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 17.10.2016 N 4422л/1.
На основании распоряжения и.о. начальника Инспекции от 30.11.2016 N 4422л/2 инспекцией проведена внеплановая, документарная проверка на предмет исполнения обществом предписания от 17.10.2016 N 4422л/1, в ходе которой установлен факт неисполнения указанного предписания, что отражено в акте проверки от 22.12.2016 N 4422л/2, в связи с чем обществу выдано предписание от 22.12.2016 N 4422л/2.
Не согласившись с предписанием от 22.12.2016 N 4422л/2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Инспекция в соответствии с Положением об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, является органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом 9 раздела V приложения N 1 к Правилам N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
В силу пп. "д" п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Согласно п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Таким образом, Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
Из содержания п. 119 Правил N 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуге.
Иными словами, основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является наличие у потребителя задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению в размере, предусмотренном п. 118 Правил N 354.
Наличие у потребителя задолженности перед исполнителем за иные коммунальные услуги, так же как и по другим платежам, уплачиваемым исполнителю, не является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потребителя задолженности перед исполнителем по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере, определенном в соответствии с п. 118 Правил N 354.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы предупреждений о приостановлении услуги "электроэнергия" от 17.06.2016, 06.07.2016 и извещения-уведомления об отключении коммунальной услуги от 18.08.2016 следует, что указанная в них сумма задолженности образовалась за жилищно-коммунальные услуги, а не конкретно за поставленную электроэнергию. При этом наличие у потребителя задолженности перед исполнителем за иные коммунальные услуги не является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (п. 118 Правил N 354).
Ссылки апеллянта на представленную в материалы дела выписку с финансово-лицевого счета Семеновой Н.Г. апелляционным судом отклоняются, поскольку названный документ не подтверждает наличие у потребителя задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в размере, указанном в названных выше предупреждениях (уведомлениях).
Административным органом в ходе проверки установлено, что обществом не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а именно нарушен пп. "а" п. 119 Правил N 354: потребителю не вручено под расписку письменное уведомление от 17.06.2016 о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно отметке на указанном уведомлении, последнее не вручено потребителю в связи с отсутствием собственника дома, уведомление оставлено в почтовом ящике.
Представленное в материалы дела предупреждение (уведомление-претензия) от 06.07.2016 о частичном отключении (ограничении) от сети электроснабжения с отметкой о получении его потребителем также не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного п. 119 Правил N 354 порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку в нарушение требований п. 118 Правил N 354 не содержит указание на конкретную сумму сформировавшейся задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.
Таким образом, доказательств надлежащего уведомления потребителя о приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению материалы дела не содержат.
Вместе с тем, исполнителем услуги не соблюден пп. "в" п. 119 Правил N 354: потребителю не вручено под расписку письменное уведомление от 18.08.2016 о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Доводы апелляционной жалобы о намеренном уклонении потребителя коммунальной услуги от получения уведомления об отключении электроэнергии апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, исполнитель коммунальной услуги не освобождается от обязанности по соблюдению предусмотренного п. 119 Правил N 354 порядка уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги, в том числе по направлению потребителю-должнику предупреждения (уведомления) по почте заказным письмом (с описью вложения), что в рассматриваемых обстоятельствах ООО "ГУЖФ" не было соблюдено. Соответствующих доказательств этому заявителем в материалы дела не представлено.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае невозможности по тем или иным причинам соблюсти установленный порядок, у исполнителя не возникают правовые основания для ограничения предоставления коммунальной услуги. В этом случае исполнитель услуг вправе пользоваться иными способами работы с лицами, не исполнившими обязанность по внесению платы, в том числе путем реализации обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, что общество нарушило порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный подп. "а" и "в" пункта 119 Правил N 354, что является нарушением режима обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, соответственно, основания для признания его недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-2625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 17АП-8456/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-2625/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 17АП-8456/2017-АК
Дело N А50-2625/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии представителей:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: Погорелова Д.М., предъявлены удостоверение, доверенность от 03.07.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермское"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2017 года по делу N А50-2625/2017,
вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермское" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермское" (далее - заявитель, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания от 22.12.2016 N 4422л/2, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ГУЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое предписание недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о соблюдении им предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, порядка уведомления потребителя коммунальной услуги об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.
ООО "ГУЖФ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника Инспекции от 10.10.2016 N 4422л отношении ООО "ГУЖФ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в ходе которой выявлено, что в жилых и вспомогательных помещениях кв. N 6 д. N 13А по ул. Норильской г. Перми коммунальная услуга по электроснабжению не предоставляется, что является нарушением раздела IV приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.10.2016 N 4422л.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 17.10.2016 N 4422л/1.
На основании распоряжения и.о. начальника Инспекции от 30.11.2016 N 4422л/2 инспекцией проведена внеплановая, документарная проверка на предмет исполнения обществом предписания от 17.10.2016 N 4422л/1, в ходе которой установлен факт неисполнения указанного предписания, что отражено в акте проверки от 22.12.2016 N 4422л/2, в связи с чем обществу выдано предписание от 22.12.2016 N 4422л/2.
Не согласившись с предписанием от 22.12.2016 N 4422л/2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Инспекция в соответствии с Положением об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, является органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом 9 раздела V приложения N 1 к Правилам N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
В силу пп. "д" п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Согласно п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Таким образом, Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
Из содержания п. 119 Правил N 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуге.
Иными словами, основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является наличие у потребителя задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению в размере, предусмотренном п. 118 Правил N 354.
Наличие у потребителя задолженности перед исполнителем за иные коммунальные услуги, так же как и по другим платежам, уплачиваемым исполнителю, не является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потребителя задолженности перед исполнителем по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере, определенном в соответствии с п. 118 Правил N 354.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы предупреждений о приостановлении услуги "электроэнергия" от 17.06.2016, 06.07.2016 и извещения-уведомления об отключении коммунальной услуги от 18.08.2016 следует, что указанная в них сумма задолженности образовалась за жилищно-коммунальные услуги, а не конкретно за поставленную электроэнергию. При этом наличие у потребителя задолженности перед исполнителем за иные коммунальные услуги не является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (п. 118 Правил N 354).
Ссылки апеллянта на представленную в материалы дела выписку с финансово-лицевого счета Семеновой Н.Г. апелляционным судом отклоняются, поскольку названный документ не подтверждает наличие у потребителя задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в размере, указанном в названных выше предупреждениях (уведомлениях).
Административным органом в ходе проверки установлено, что обществом не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а именно нарушен пп. "а" п. 119 Правил N 354: потребителю не вручено под расписку письменное уведомление от 17.06.2016 о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно отметке на указанном уведомлении, последнее не вручено потребителю в связи с отсутствием собственника дома, уведомление оставлено в почтовом ящике.
Представленное в материалы дела предупреждение (уведомление-претензия) от 06.07.2016 о частичном отключении (ограничении) от сети электроснабжения с отметкой о получении его потребителем также не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного п. 119 Правил N 354 порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку в нарушение требований п. 118 Правил N 354 не содержит указание на конкретную сумму сформировавшейся задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.
Таким образом, доказательств надлежащего уведомления потребителя о приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению материалы дела не содержат.
Вместе с тем, исполнителем услуги не соблюден пп. "в" п. 119 Правил N 354: потребителю не вручено под расписку письменное уведомление от 18.08.2016 о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Доводы апелляционной жалобы о намеренном уклонении потребителя коммунальной услуги от получения уведомления об отключении электроэнергии апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, исполнитель коммунальной услуги не освобождается от обязанности по соблюдению предусмотренного п. 119 Правил N 354 порядка уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги, в том числе по направлению потребителю-должнику предупреждения (уведомления) по почте заказным письмом (с описью вложения), что в рассматриваемых обстоятельствах ООО "ГУЖФ" не было соблюдено. Соответствующих доказательств этому заявителем в материалы дела не представлено.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае невозможности по тем или иным причинам соблюсти установленный порядок, у исполнителя не возникают правовые основания для ограничения предоставления коммунальной услуги. В этом случае исполнитель услуг вправе пользоваться иными способами работы с лицами, не исполнившими обязанность по внесению платы, в том числе путем реализации обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, что общество нарушило порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный подп. "а" и "в" пункта 119 Правил N 354, что является нарушением режима обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, соответственно, основания для признания его недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-2625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)