Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июня 2016 года,
вынесенное судьей Сидоренко О.А.
по делу N А71-4440/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 148 533 руб. долга и 4 734,94 руб. пени за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 8.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены, с МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений, г. Сарапул в пользу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 148 533 руб. долга, 4 734,94 пени, 23 050 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 598 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на не принятый во внимание судом первой инстанции факт использования нежилого помещения арендатором.
Утверждает, что 06.02.2013 между Управлением и ООО "ЭГЗ-ЖКО" (с 29.05.2015 ООО "ЖКО") заключен договор аренды N 1456 спорного нежилого помещения, площадью 14,8 кв. м. Договор заключен до 23.03.2016.
Кроме этого, 03.09.2012 между Управлением и ООО "ЭГЗ-ЖКО" (с 29.05.2015 ООО "ЖКО") заключен договор аренды N 1557 спорного нежилого помещения, площадью 118,6 кв. м, сроком с 03.09.2012 по 02.09.2017.
На основании изложенного заявитель делает вывод, что в спорный период с 01.06.2015 по 29.02.2016 производить платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД из расчета площади помещения 133,4 кв. м обязано ООО "ЖКО" как арендатор нежилого помещения.
Находит незаконным требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества МКД из расчета площади помещения 365,1 кв. м за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 без вычета арендуемой площади помещения.
Указывает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЖКО" судом первой инстанции было отклонено, тем самым Управление лишено возможности представить дополнительные доказательства.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом, по мнению апеллянта, не был принят во внимание тот факт, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, не предполагал участие представителя в судебном заседании, выполненная привлеченным лицом работа ограничена подготовкой искового заявления, следовательно, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 23 050 руб. является завышенной, с учетом сформировавшейся судебной практики подлежит уменьшению.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, отмечая отсутствие между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и арендатором договора, предусматривающего обязательство арендатора перед управляющей компанией, что исключает возможность возложения спорных обязательств на ООО "ЖКО" и является основанием для взыскания задолженности с собственника нежилого помещения, которым является ответчик.
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в соответствии с решением собственников от 01.06.2015 и договором управления с 06.11.2015 N 19 осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Фрунзе в г. Сарапуле.
Находящееся в цокольном этаже указанного дома нежилое помещение площадью 365,1 кв. м (номера на поэтажном плане 30-32, 34-38, 43-55) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Сарапул", что следует из выписки из ЕГРП N 90-15547181 от 02.03.2016.
В период с 25.07.2015 по 15.03.2016 ответчиком не была произведена оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, ХВС на ОДН), по расчетам истца, задолженность ответчика составила 148 533 руб. и явилась основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени в размере 4 734,94 руб., в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, их стоимость, отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как верно установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-15547181 от 02.03.2016, спорное нежилое помещение является собственностью ответчика.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вопреки мнению ответчика, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещения в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период произведен путем произведения тарифов, утвержденных собственниками помещений (п. 3 протокола от 27.11.2015), на общую площадь нежилого помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.
Указанная методика расчета задолженности правомерно признана судом обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Начисление по оплате коммунальных услуг также произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела представлен подробный расчет (л.д. 11), который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не опровергается.
Спорной является правомерность требований истца о взыскании задолженности в отношении части помещения, переданной в аренду третьему лицу.
Соответствующий довод жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно был отклонен.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Кроме того, в Постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще раз отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором.
Договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1557 от 03.09.2012, N 1456 от 06.02.2013, со ссылкой на которые ответчик опровергает правомерность требований истца, в п. 2.2.4 содержат условие, возлагающее на арендатора обязанность заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с управляющей организацией или товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме.
Тем не менее, доказательства выполнения указанного условия договора арендатором, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил, а значит принятую на себя арендатором в рамках договорных правоотношений с управляющей организацией обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также внесению платежей за коммунальные услуги ничем не подтвердил.
Отсутствие соответствующих доказательств, в силу приведенных ранее правовых норм, лишает суд оснований считать в данном случае обязанной стороной по внесению спорных платежей арендатора по договорам N 1557 от 03.09.2012, N 1456 от 06.02.2013. Следовательно, соответствующая обязанность правомерно возложена судом на ответчика как владельца спорного нежилого помещения.
Аналогичным образом у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ЖКО" на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг, оказанных в спорный период, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы основного долга 148 533 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 11% годовых за период просрочки с 25.07.2015 по 15.03.2016 в сумме 4 734 руб. 94 коп.
Аргумент апеллянта о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционным судом проверен, признан несостоятельным.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение к договору N 13 от 01.02.2016, приложение к дополнительному соглашению, содержащее перечень и стоимость юридических услуг, акт N 126 от 30.03.2016, платежное поручение N 1523 от 07.04.2016 на сумме 23 050 руб.
Поименованными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание услуг, предусмотренных договором и оплата оказанных услуг.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик утверждает, что заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчиков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 23 050 руб.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено, судом явная чрезмерность расходов, размер которых составил 23 050 руб., не установлена.
Ссылки апеллянта на сформировавшуюся по вопросу распределения судебных расходов судебную практику и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 по делу N А71-4437/2016, от 10.06.2016 по делу N А71-4439/2016 сами по себе о несоразмерности спорных издержек не свидетельствуют, равно как и тот факт, что спор был рассмотрен судом в упрощенном порядке.
Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является существенным обстоятельством при оценке соразмерности понесенных истцом расходов, апелляционный суд считает заблуждением. По мнению суда, процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку предполагает ни чуть не меньшую затрату времени на подготовку иска, чем рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обратного апеллянтом не доказано, высказанное им мнение на этот счет является субъективным, на каких-либо доказательствах не основано.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу N А71-4440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 17АП-10439/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-4440/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 17АП-10439/2016-ГКу
Дело N А71-4440/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июня 2016 года,
вынесенное судьей Сидоренко О.А.
по делу N А71-4440/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 148 533 руб. долга и 4 734,94 руб. пени за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 8.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены, с МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений, г. Сарапул в пользу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 148 533 руб. долга, 4 734,94 пени, 23 050 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 598 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на не принятый во внимание судом первой инстанции факт использования нежилого помещения арендатором.
Утверждает, что 06.02.2013 между Управлением и ООО "ЭГЗ-ЖКО" (с 29.05.2015 ООО "ЖКО") заключен договор аренды N 1456 спорного нежилого помещения, площадью 14,8 кв. м. Договор заключен до 23.03.2016.
Кроме этого, 03.09.2012 между Управлением и ООО "ЭГЗ-ЖКО" (с 29.05.2015 ООО "ЖКО") заключен договор аренды N 1557 спорного нежилого помещения, площадью 118,6 кв. м, сроком с 03.09.2012 по 02.09.2017.
На основании изложенного заявитель делает вывод, что в спорный период с 01.06.2015 по 29.02.2016 производить платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД из расчета площади помещения 133,4 кв. м обязано ООО "ЖКО" как арендатор нежилого помещения.
Находит незаконным требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества МКД из расчета площади помещения 365,1 кв. м за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 без вычета арендуемой площади помещения.
Указывает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЖКО" судом первой инстанции было отклонено, тем самым Управление лишено возможности представить дополнительные доказательства.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом, по мнению апеллянта, не был принят во внимание тот факт, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, не предполагал участие представителя в судебном заседании, выполненная привлеченным лицом работа ограничена подготовкой искового заявления, следовательно, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 23 050 руб. является завышенной, с учетом сформировавшейся судебной практики подлежит уменьшению.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, отмечая отсутствие между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и арендатором договора, предусматривающего обязательство арендатора перед управляющей компанией, что исключает возможность возложения спорных обязательств на ООО "ЖКО" и является основанием для взыскания задолженности с собственника нежилого помещения, которым является ответчик.
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в соответствии с решением собственников от 01.06.2015 и договором управления с 06.11.2015 N 19 осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Фрунзе в г. Сарапуле.
Находящееся в цокольном этаже указанного дома нежилое помещение площадью 365,1 кв. м (номера на поэтажном плане 30-32, 34-38, 43-55) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Сарапул", что следует из выписки из ЕГРП N 90-15547181 от 02.03.2016.
В период с 25.07.2015 по 15.03.2016 ответчиком не была произведена оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, ХВС на ОДН), по расчетам истца, задолженность ответчика составила 148 533 руб. и явилась основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени в размере 4 734,94 руб., в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, их стоимость, отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как верно установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-15547181 от 02.03.2016, спорное нежилое помещение является собственностью ответчика.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вопреки мнению ответчика, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещения в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период произведен путем произведения тарифов, утвержденных собственниками помещений (п. 3 протокола от 27.11.2015), на общую площадь нежилого помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.
Указанная методика расчета задолженности правомерно признана судом обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Начисление по оплате коммунальных услуг также произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела представлен подробный расчет (л.д. 11), который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не опровергается.
Спорной является правомерность требований истца о взыскании задолженности в отношении части помещения, переданной в аренду третьему лицу.
Соответствующий довод жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно был отклонен.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Кроме того, в Постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще раз отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором.
Договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1557 от 03.09.2012, N 1456 от 06.02.2013, со ссылкой на которые ответчик опровергает правомерность требований истца, в п. 2.2.4 содержат условие, возлагающее на арендатора обязанность заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с управляющей организацией или товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме.
Тем не менее, доказательства выполнения указанного условия договора арендатором, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил, а значит принятую на себя арендатором в рамках договорных правоотношений с управляющей организацией обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также внесению платежей за коммунальные услуги ничем не подтвердил.
Отсутствие соответствующих доказательств, в силу приведенных ранее правовых норм, лишает суд оснований считать в данном случае обязанной стороной по внесению спорных платежей арендатора по договорам N 1557 от 03.09.2012, N 1456 от 06.02.2013. Следовательно, соответствующая обязанность правомерно возложена судом на ответчика как владельца спорного нежилого помещения.
Аналогичным образом у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ЖКО" на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг, оказанных в спорный период, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы основного долга 148 533 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 11% годовых за период просрочки с 25.07.2015 по 15.03.2016 в сумме 4 734 руб. 94 коп.
Аргумент апеллянта о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционным судом проверен, признан несостоятельным.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение к договору N 13 от 01.02.2016, приложение к дополнительному соглашению, содержащее перечень и стоимость юридических услуг, акт N 126 от 30.03.2016, платежное поручение N 1523 от 07.04.2016 на сумме 23 050 руб.
Поименованными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание услуг, предусмотренных договором и оплата оказанных услуг.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик утверждает, что заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчиков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 23 050 руб.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено, судом явная чрезмерность расходов, размер которых составил 23 050 руб., не установлена.
Ссылки апеллянта на сформировавшуюся по вопросу распределения судебных расходов судебную практику и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 по делу N А71-4437/2016, от 10.06.2016 по делу N А71-4439/2016 сами по себе о несоразмерности спорных издержек не свидетельствуют, равно как и тот факт, что спор был рассмотрен судом в упрощенном порядке.
Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является существенным обстоятельством при оценке соразмерности понесенных истцом расходов, апелляционный суд считает заблуждением. По мнению суда, процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку предполагает ни чуть не меньшую затрату времени на подготовку иска, чем рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обратного апеллянтом не доказано, высказанное им мнение на этот счет является субъективным, на каких-либо доказательствах не основано.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу N А71-4440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)