Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: генеральный директор Герман Р.В. (решение от 21.07.2015 N 1/15, л.д. 30), представитель Комков Д.А. (доверенность от 07.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7481/2016) ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 по делу N А21-5238/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску администрации МО "Светлогорский район"
к ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации"
о взыскании,
Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 100-110) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградское бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, общество) 25534680 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2007 N 18/03-2007 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, 1791229 руб. 45 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 03.08.2015.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 с ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации" в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский район" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 21097900 руб. 16 коп. и пени в сумме 600000 руб. Также с ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 131490 руб. В остальной части в иске отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части, взыскав с общества в пользу администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 14.03.2007 N 18/03-2007 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 6788234 руб. 04 коп., пени в размере 150000 руб. Ответчик не согласился с решением в части взыскания задолженности с учетом примененного администрацией повышающего коэффициента К4=2 за использование земельного участка не в соответствии с ее разрешенным использованием; исчисления арендной платы, исходя из всей площади земельного участка без учета имеющихся на земельном участке обременений в виде охранных и санитарно защищенных зон общей площадью 36656 кв. м (подтверждается постановлением администрации муниципального образования "Светлогорский район" от 21.11.2012 N 721). Как указано в жалобе, доказательств того, что обществом земельный участок не используется или используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, как оговорено в пункте 2.4 Положения, администрацией не представлено. Кроме того, полагая, что размер пени исходя из расчета ответчика за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 составляет 448254 руб. 52 коп., общество просило снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 150000 руб.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.
Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд определением от 08.06.2016 отложил судебное разбирательство.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 22.06.2016 произведено с самого начала.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пункты 3, 4 приложения к апелляционной жалобе).
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Представитель ответчика сослался на субъективные причины несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей. Вместе с тем субъективные обстоятельства не являются основанием нарушения правил, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Более того, заявителю ходатайства, являющемуся подателем жалобы, надлежало представить доказательства в подтверждение своих возражений также с соблюдением требований о заблаговременном их раскрытии перед истцом.
Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, названным доказательствам не могла быть дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 10.12.2015.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и ООО "Балтсибнефть" (арендатором) заключен договор от 14.03.2007 N 18/03-2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:17:00-00-00:0036, общей площадью 148000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, поселок Отрадное, под проектирование и строительство многоквартирных жилых домов. По соглашению от 20.11.2008 к данному договору обществу "Калининградское бюро технической инвентаризации" переданы права и обязанности арендатора (л.д. 11-18).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части. Между тем администрация выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Пунктом 3.1 договора аренды N 18/03-2007 оговорено, что размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительного органа муниципального образования.
Арбитражным судом установлено, что решением районного Совета депутатов Светлогорского района от 26.12.2011 N 58 утверждены значения повышающего коэффициента К4, в том числе за земельные участки, используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды. Согласно пункту 2.6.5 Положения, утвержденного решением районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009 N 30, земельный участок считается используемым не в соответствии с разрешенным использованием и другими условиями, определенными договором аренды, если в течение пяти лет со дня подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, в уполномоченное учреждение администрации муниципального образования не представлены документы о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. При этом в силу пункта 2.7 Положения при передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков установленные пунктами 2.5 и 2.6 сроки использования земельных участков сохраняются со дня заключения договора аренды. В данном случае с момента заключения договора N 18/03-2007 прошло более восьми лет, однако документы о вводе жилого дома в эксплуатацию ни администрации, ни арбитражному суду не представлены.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, мотивированным тем, что при таких обстоятельствах администрацией при расчете арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2014 года и 1-2 кварталы 2015 года правомерно применен повышающий коэффициент К4=2.
Арбитражный суд установил, что из представленных истцом расчетов следует, что годовой размер арендной платы по договору аренды N 18/03-2007 (при К4=2) составляет 17747120 руб. 12 коп. в год, поэтому с учетом поступивших в июне 2014 года платежей в размере 1086000 руб. с общества в пользу администрации подлежит взысканию арендная плата в размере 16661120 руб. 12 коп. за 3 и 4 кварталы 2014 года и 1 и 2 кварталы 2015 года. Истцом также заявлено о взыскании с общества арендной платы в сумме 8873560 руб. 06 коп. за 1 и 2 кварталы 2014 года. Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А21-6283/2014 суд рассматривал иск администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за 1 квартал 2014 года. Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 120), сторонами подписано соглашение от 09.09.2014 о погашении задолженности за 1 и 2 кварталы 2014 года по договору N 18/03-2007. Пунктом 1 данного соглашения стороны установили, что при определении размера задолженности за указанные периоды повышающий коэффициент К4=2 не применяется, размер задолженности составляет 4436780 руб. 04 коп. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения его условий арендатором администрация вправе обратиться в суд с иском о взыскании той задолженности, которая указана в пункте 1 соглашения.
Арбитражный суд, установив, что стороны по взаимному согласию в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили условия договора N 18/03-2007 в части размера арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2014 года, пришел к правомерному выводу, что основания для взыскания с ответчика арендной платы в сумме 8873560 руб. 06 коп. (4436780 руб. 04 коп. х К4=2) за указанные периоды отсутствуют. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за спорные периоды, составила 21097900 руб. 16 коп. (4436780 руб. 04 коп. + 16661120 руб. 12 коп.).
Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендных платежей с учетом расположения на спорном земельном участке охранной зоны инженерных коммуникаций и санитарно-защитной зоны железной дороги, суд первой инстанции указал следующее.
Размер арендных платежей на основании пункта 3.2 договора аренды определяется на год в соответствующих расчетах в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления. В случае изменения арендных платежей изменяются условия договора, что предполагает наличие либо соглашения сторон, либо судебного акта о разрешении спора, связанного с изменением условий договора.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы - в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспорено, что размер неустойки за период с 11.04.2014 по 03.08.2015 за просрочку внесения арендных платежей в сумме 21097900 руб. 16 коп. составляет 1251450 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, признав требование администрации о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о ее снижении, принимая во внимание доводы общества о том, что в сентябре 2014 года по распоряжению администрации ответчику были выданы новые технические условия на строительство и проектирование водопровода и канализации, которые предусматривают увеличение объема работ по выполнению технических условий, что увеличивает затраты организации и влияет на процесс строительства; исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм; возможных финансовых последствий для каждой из сторон, снизил ее размер до 600000 руб.
Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учитывая значительное снижение судом размера пени, размер суммы задолженности, срок неисполнения обязательства, не усмотрел процессуальной возможности для изменения размера взысканных судом первой инстанции пени по критерию переоценки обстоятельств.
Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением общества об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А21-5238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 13АП-7481/2016 ПО ДЕЛУ N А21-5238/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 13АП-7481/2016
Дело N А21-5238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: генеральный директор Герман Р.В. (решение от 21.07.2015 N 1/15, л.д. 30), представитель Комков Д.А. (доверенность от 07.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7481/2016) ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 по делу N А21-5238/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску администрации МО "Светлогорский район"
к ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации"
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 100-110) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградское бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, общество) 25534680 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2007 N 18/03-2007 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, 1791229 руб. 45 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 03.08.2015.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 с ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации" в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский район" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 21097900 руб. 16 коп. и пени в сумме 600000 руб. Также с ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 131490 руб. В остальной части в иске отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части, взыскав с общества в пользу администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 14.03.2007 N 18/03-2007 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 6788234 руб. 04 коп., пени в размере 150000 руб. Ответчик не согласился с решением в части взыскания задолженности с учетом примененного администрацией повышающего коэффициента К4=2 за использование земельного участка не в соответствии с ее разрешенным использованием; исчисления арендной платы, исходя из всей площади земельного участка без учета имеющихся на земельном участке обременений в виде охранных и санитарно защищенных зон общей площадью 36656 кв. м (подтверждается постановлением администрации муниципального образования "Светлогорский район" от 21.11.2012 N 721). Как указано в жалобе, доказательств того, что обществом земельный участок не используется или используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, как оговорено в пункте 2.4 Положения, администрацией не представлено. Кроме того, полагая, что размер пени исходя из расчета ответчика за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 составляет 448254 руб. 52 коп., общество просило снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 150000 руб.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.
Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд определением от 08.06.2016 отложил судебное разбирательство.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 22.06.2016 произведено с самого начала.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пункты 3, 4 приложения к апелляционной жалобе).
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Представитель ответчика сослался на субъективные причины несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей. Вместе с тем субъективные обстоятельства не являются основанием нарушения правил, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Более того, заявителю ходатайства, являющемуся подателем жалобы, надлежало представить доказательства в подтверждение своих возражений также с соблюдением требований о заблаговременном их раскрытии перед истцом.
Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, названным доказательствам не могла быть дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 10.12.2015.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и ООО "Балтсибнефть" (арендатором) заключен договор от 14.03.2007 N 18/03-2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:17:00-00-00:0036, общей площадью 148000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, поселок Отрадное, под проектирование и строительство многоквартирных жилых домов. По соглашению от 20.11.2008 к данному договору обществу "Калининградское бюро технической инвентаризации" переданы права и обязанности арендатора (л.д. 11-18).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части. Между тем администрация выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Пунктом 3.1 договора аренды N 18/03-2007 оговорено, что размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительного органа муниципального образования.
Арбитражным судом установлено, что решением районного Совета депутатов Светлогорского района от 26.12.2011 N 58 утверждены значения повышающего коэффициента К4, в том числе за земельные участки, используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды. Согласно пункту 2.6.5 Положения, утвержденного решением районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009 N 30, земельный участок считается используемым не в соответствии с разрешенным использованием и другими условиями, определенными договором аренды, если в течение пяти лет со дня подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, в уполномоченное учреждение администрации муниципального образования не представлены документы о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. При этом в силу пункта 2.7 Положения при передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков установленные пунктами 2.5 и 2.6 сроки использования земельных участков сохраняются со дня заключения договора аренды. В данном случае с момента заключения договора N 18/03-2007 прошло более восьми лет, однако документы о вводе жилого дома в эксплуатацию ни администрации, ни арбитражному суду не представлены.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, мотивированным тем, что при таких обстоятельствах администрацией при расчете арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2014 года и 1-2 кварталы 2015 года правомерно применен повышающий коэффициент К4=2.
Арбитражный суд установил, что из представленных истцом расчетов следует, что годовой размер арендной платы по договору аренды N 18/03-2007 (при К4=2) составляет 17747120 руб. 12 коп. в год, поэтому с учетом поступивших в июне 2014 года платежей в размере 1086000 руб. с общества в пользу администрации подлежит взысканию арендная плата в размере 16661120 руб. 12 коп. за 3 и 4 кварталы 2014 года и 1 и 2 кварталы 2015 года. Истцом также заявлено о взыскании с общества арендной платы в сумме 8873560 руб. 06 коп. за 1 и 2 кварталы 2014 года. Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А21-6283/2014 суд рассматривал иск администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за 1 квартал 2014 года. Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 120), сторонами подписано соглашение от 09.09.2014 о погашении задолженности за 1 и 2 кварталы 2014 года по договору N 18/03-2007. Пунктом 1 данного соглашения стороны установили, что при определении размера задолженности за указанные периоды повышающий коэффициент К4=2 не применяется, размер задолженности составляет 4436780 руб. 04 коп. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения его условий арендатором администрация вправе обратиться в суд с иском о взыскании той задолженности, которая указана в пункте 1 соглашения.
Арбитражный суд, установив, что стороны по взаимному согласию в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили условия договора N 18/03-2007 в части размера арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2014 года, пришел к правомерному выводу, что основания для взыскания с ответчика арендной платы в сумме 8873560 руб. 06 коп. (4436780 руб. 04 коп. х К4=2) за указанные периоды отсутствуют. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за спорные периоды, составила 21097900 руб. 16 коп. (4436780 руб. 04 коп. + 16661120 руб. 12 коп.).
Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендных платежей с учетом расположения на спорном земельном участке охранной зоны инженерных коммуникаций и санитарно-защитной зоны железной дороги, суд первой инстанции указал следующее.
Размер арендных платежей на основании пункта 3.2 договора аренды определяется на год в соответствующих расчетах в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления. В случае изменения арендных платежей изменяются условия договора, что предполагает наличие либо соглашения сторон, либо судебного акта о разрешении спора, связанного с изменением условий договора.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы - в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспорено, что размер неустойки за период с 11.04.2014 по 03.08.2015 за просрочку внесения арендных платежей в сумме 21097900 руб. 16 коп. составляет 1251450 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, признав требование администрации о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о ее снижении, принимая во внимание доводы общества о том, что в сентябре 2014 года по распоряжению администрации ответчику были выданы новые технические условия на строительство и проектирование водопровода и канализации, которые предусматривают увеличение объема работ по выполнению технических условий, что увеличивает затраты организации и влияет на процесс строительства; исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм; возможных финансовых последствий для каждой из сторон, снизил ее размер до 600000 руб.
Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учитывая значительное снижение судом размера пени, размер суммы задолженности, срок неисполнения обязательства, не усмотрел процессуальной возможности для изменения размера взысканных судом первой инстанции пени по критерию переоценки обстоятельств.
Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением общества об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А21-5238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)