Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения с дома крупных частей фасада принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" К.О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу М.Л.Н. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере **** руб. **** коп., расходы по экспертизе в размере *** руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере **** руб. **** коп., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб. ****** коп.",
установила:
Истец М.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", указывая, что в ночь с *** на **** года в результате падения с дома N ***** по ул. ***** крупных частей фасада принадлежащий истцу автомобиль марки "***", г.р.н. **** получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. **** коп. Письменная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. 00 коп.
Истец М.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы И.И.С., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Х.П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68). Возражая против иска, представитель ответчика указал, что вины ответчика в произошедшем не имеется, поскольку причиной падения фасада жилого дома являлись неблагоприятные метеоусловия в виде ливневого дождя, гроз, молнии, града и порывистого ветра до 25 метров в секунду, что является форс-мажорным обстоятельством, за что ответчик не должен нести ответственность. Кроме того считает, что стоимость восстановительного ремонта в отчете независимой экспертизы АНО "****" N **** от ***** года завышена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в связи с несогласием с выводами суда в части виновного поведения ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", вновь указывая, что падение фасада жилого дома произошло из-за плохих метеорологических условий, а также не согласен с размером причиненного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца И.Е.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец М.Л.Н. является собственником автомобиля марки "****" г.р.з. ****** (л.д. 6).
*** года примерно в ***** часов 00 минут по адресу: *******, истец обнаружила на припаркованном по указанному адресу ее автомобиле повреждения, причиненные упавшим куском фасада стены дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ОМВД по Южнопортовому району ЮВАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9, 197-211).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО "*******".
Согласно отчету независимой экспертизы АНО "****" N ****** от ***** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "******", г.р.н. ***** с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп. (л.д. 15-31).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *******, является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (л.д. 38-51).
****** года истец вручила ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 34-35), которая была проигнорирована ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что падение фасада жилого дома явилось следствием неблагоприятных метеорологических условий, в подтверждение чего представил суду доказательства: уведомление ГБУ г. Москвы "******" Управления метеорологических разработок N **** от **** года, о том, что с ***** до **** часов ***** года в Москве и ТиНАО ожидается местами гроза (л.д. 159). Сведениями оперативной информации ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных условиях от **** года, согласно которой с **** часов *** минут **** года по **** часов 00 минут **** года в г. Москве и Московской области местами ожидаются гроза, дождь, местами сильный, шквалистый ветер с порывами 12-17 м/с (л.д. 160); Согласно сообщению ФГБУ "Центральное УГМС" от **** года, ***** года были выпущены консультации о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: в ***** часов **** минут консультация N ****: "В ближайшие 1-2 часа с сохранением на ночь **** года по Московской области и в г. Москве (включая ТиНАО) местами ожидается гроза с дождем, усиление ветра южной четверти с порывами 12-17 м/с"; в *** часа **** минут консультация N ****: "Ночью ***** года по Московской области и в г. Москве (включая Ти НАО) сохранится гроза с дождем, местами сильным, в отдельных районах ожидается град, усиление ветра южной четверти с порывами 15-20 м/с". Согласно представленных данным по ближайшей к месту происшествия метеорологической станции ***** года - ****** года максимальная скорость ветра составила 18 м/с, зафиксированы атмосферные явления: ливневый дождь, гроза (л.д. 176-177).
Не отрицая наличие неблагоприятных метеорологических условий суд первой инстанции указал, что доказательств того, что падение части фасада жилого дома по адресу: ******, на автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости, явился следствием указанных неблагоприятных условий, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет функции по содержанию фасада жилого дома по указанному адресу. Кроме того, судебная коллегия полагает, что фасад жилого дома должен быть управляющей организацией укреплен надлежащим образом, и не мог обрушиться в случае неблагоприятных метеорологических условий.
Правомерно суд, взыскивая причиненный ущерб с ответчика в размере **** руб. **** коп., руководствовался отчетом независимой экспертизы АНО "*****" N **** от ***** года.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., исходя из требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы ответчика, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей неприменимы, не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что истец проживает в жилом доме по адресу: ********, где ответчик является управляющей компанией и в силу закона истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а также штраф, в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как доводы жалобы в данной части несостоятельны и не могут повлечь отмены решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и материалам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19941/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения с дома крупных частей фасада принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19941\\2017
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" К.О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу М.Л.Н. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере **** руб. **** коп., расходы по экспертизе в размере *** руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере **** руб. **** коп., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб. ****** коп.",
установила:
Истец М.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", указывая, что в ночь с *** на **** года в результате падения с дома N ***** по ул. ***** крупных частей фасада принадлежащий истцу автомобиль марки "***", г.р.н. **** получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. **** коп. Письменная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. 00 коп.
Истец М.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы И.И.С., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Х.П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68). Возражая против иска, представитель ответчика указал, что вины ответчика в произошедшем не имеется, поскольку причиной падения фасада жилого дома являлись неблагоприятные метеоусловия в виде ливневого дождя, гроз, молнии, града и порывистого ветра до 25 метров в секунду, что является форс-мажорным обстоятельством, за что ответчик не должен нести ответственность. Кроме того считает, что стоимость восстановительного ремонта в отчете независимой экспертизы АНО "****" N **** от ***** года завышена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в связи с несогласием с выводами суда в части виновного поведения ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", вновь указывая, что падение фасада жилого дома произошло из-за плохих метеорологических условий, а также не согласен с размером причиненного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца И.Е.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец М.Л.Н. является собственником автомобиля марки "****" г.р.з. ****** (л.д. 6).
*** года примерно в ***** часов 00 минут по адресу: *******, истец обнаружила на припаркованном по указанному адресу ее автомобиле повреждения, причиненные упавшим куском фасада стены дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ОМВД по Южнопортовому району ЮВАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9, 197-211).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО "*******".
Согласно отчету независимой экспертизы АНО "****" N ****** от ***** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "******", г.р.н. ***** с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп. (л.д. 15-31).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *******, является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (л.д. 38-51).
****** года истец вручила ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 34-35), которая была проигнорирована ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что падение фасада жилого дома явилось следствием неблагоприятных метеорологических условий, в подтверждение чего представил суду доказательства: уведомление ГБУ г. Москвы "******" Управления метеорологических разработок N **** от **** года, о том, что с ***** до **** часов ***** года в Москве и ТиНАО ожидается местами гроза (л.д. 159). Сведениями оперативной информации ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных условиях от **** года, согласно которой с **** часов *** минут **** года по **** часов 00 минут **** года в г. Москве и Московской области местами ожидаются гроза, дождь, местами сильный, шквалистый ветер с порывами 12-17 м/с (л.д. 160); Согласно сообщению ФГБУ "Центральное УГМС" от **** года, ***** года были выпущены консультации о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: в ***** часов **** минут консультация N ****: "В ближайшие 1-2 часа с сохранением на ночь **** года по Московской области и в г. Москве (включая ТиНАО) местами ожидается гроза с дождем, усиление ветра южной четверти с порывами 12-17 м/с"; в *** часа **** минут консультация N ****: "Ночью ***** года по Московской области и в г. Москве (включая Ти НАО) сохранится гроза с дождем, местами сильным, в отдельных районах ожидается град, усиление ветра южной четверти с порывами 15-20 м/с". Согласно представленных данным по ближайшей к месту происшествия метеорологической станции ***** года - ****** года максимальная скорость ветра составила 18 м/с, зафиксированы атмосферные явления: ливневый дождь, гроза (л.д. 176-177).
Не отрицая наличие неблагоприятных метеорологических условий суд первой инстанции указал, что доказательств того, что падение части фасада жилого дома по адресу: ******, на автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости, явился следствием указанных неблагоприятных условий, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет функции по содержанию фасада жилого дома по указанному адресу. Кроме того, судебная коллегия полагает, что фасад жилого дома должен быть управляющей организацией укреплен надлежащим образом, и не мог обрушиться в случае неблагоприятных метеорологических условий.
Правомерно суд, взыскивая причиненный ущерб с ответчика в размере **** руб. **** коп., руководствовался отчетом независимой экспертизы АНО "*****" N **** от ***** года.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., исходя из требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы ответчика, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей неприменимы, не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что истец проживает в жилом доме по адресу: ********, где ответчик является управляющей компанией и в силу закона истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а также штраф, в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как доводы жалобы в данной части несостоятельны и не могут повлечь отмены решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и материалам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)