Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 05АП-3215/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4619/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А24-4619/2015


Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега",
апелляционное производство N 05АП-3215/2016
на решение от 10.03.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4619/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 4105034580, ОГРН 1084141002110)
о взыскании 217 938 руб. 90 коп.,
при участии: стороны не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании 217 938 руб. 90 коп., из которых: 206 640 руб. - сумма основного долга по договору энергоснабжения N 11661Е от 04.04.2013 и 11 298 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 30.11.2015 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга либо его части.
Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 206 640 руб. долга, 11 298 руб. 90 коп. процентов, 7 358 руб. 78 коп. государственной пошлины, а также определено производить начисление процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что из анализа приказа N 585 от 05.12.2012 г. Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края следует, что даны разъяснения относительно определения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края при отсутствии индивидуальных приборов учета. В настоящем случае собственники имеют индивидуальные приборы учета, следовательно, применение приказа N 585 от 05.12.2012 г. к рассматриваемому спору необоснованно. Кроме того вывод суда о том, что договор N 11661Е от 04.04.2013 не содержит условий о расторжении договора в одностороннем порядке, а подписанное сторонами соглашение о расчетах за май 2015 года свидетельствует о продолжении правоотношений сторон и действии договора N 11661Е от 04.04.2013 во весь спорный период, заявитель считает необоснованным, поскольку расторжение договора было произведено по согласованию сторон договора, т.е. добровольное проявление воли сторон договора, а подписанное сторонами соглашение о расчетах за май 2015 г., со ссылкой на расторгнутый договор, свидетельствуете его ничтожности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что 04.04.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 11661Е, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, исполнителю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использование на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 1.
Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в разделе 7 договора.
Оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде (один календарный месяц), осуществляется путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за расчетный период. Перечень потребителей, в отношении которых исполнитель уступает права требования платы за потребленные коммунальные ресурсы, указан в приложении N 10 к договору. Приложение N 10 переоформляется ежемесячно на основании данных, полученных от потребителей исполнителя, и подписывается двумя сторонами (пункты 7.1 - 7.3 договора).
Окончательный расчет за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.11 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации срока его действия на такой же срок (пункт 11.1 договора).
Во исполнение условий договора N 11661Е от 04.04.2013 истец в период с ноября 2014 года по май 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, а население этих домов принимало электрическую энергию.
Согласно подписанным между сторонами соглашениям о расчетах по форме приложения N 12 к договору электроснабжения N 11661Е от 04.04.2013, ответчик уступил истцу права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных коммунальных услуг, за ноябрь 2014 года - 2 126 200 руб., за декабрь 2014 года - 1 978 240 руб., за январь 2015 года - 2 077 452 руб., за февраль 2015 года - 2 167 164 руб., за март 2015 года - 1 830 124 руб., за апрель 2015 года - 1 920 488 руб., за май 2015 года - 2 028 276 руб.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, расход электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) прибора учета, в спорный период превысил расход, определенный по установленным нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды и составил 51 660 кВт на общую сумму 206 640 руб.
Полагая, что данная разница составляет объем электроэнергии использованной на ОДН, превышающие нормативные значения, и подлежащие оплате управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также условий договора ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в пункт 44 Правил N 354. Абзацы 2 и 3 указанного пункта изложены в следующей редакции: "распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств".
Из изложенного следует, что в целях осуществления расчета за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо, в том числе, рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, то есть по нормативу.
Как следует из материалов дела, истец рассчитал размер сверхнормативного ОДН путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленного исходя из показаний общедомовых приборов учета, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по нормативу потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил N 354.
Факт поставки ОАО "Камчатскэнерго" электрической энергии в спорный период, ее количество, стоимость, тарифы, ответчиком не оспариваются. При этом разногласия сторон возникли только по расчету объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в части применения размера общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Так, возражая по заявленным требованиям, ответчик полагает, что истцом при определении объема сверхнормативного потребления на общедомовые нужды неверно применен размер площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, поскольку не учтены положения статьи 36 ЖК РФ, содержащей перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку в общую площадь дома не включены площади чердачных и подвальных помещений.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Используемые при расчете платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основании данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Уполномоченное Правительством Российской Федерации пунктом 3 Правил N 354 Министерство регионального развития Российской Федерации в Письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, разъясняя положение данных правил, указало на следующее.
В целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, вступившим в силу с 01.06.2013, внесены изменения в Правила N 354.
Согласно данным изменениям определяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях многоквартирных домов установлен Приказом Министерства ЖКХ и Энергетики Камчатского края от 05.12.2012 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 258 "О внесении изменений в правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Приказу N 585 от 05.12.2012, в расчетах размера платы за коммунальную услугу, предоставленную по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме учитываются площади лестниц, межквартирных лестничных площадок, коридоров, колясочных и помещений для лифтового оборудования, тамбуров, исключая подвальные и чердачные помещения, технические этажи.
В этой связи использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчете объемов коммунальных услуг на ОДН помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, о чем заявляет ответчик, противоречит нормам определения размера платы за коммунальные услуги, установленным Правилами N 354 и N 306.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2016 N 303-ЭС15-19998.
Довод о неправомерности включения истцом в расчет задолженности взыскания свернормативных ОДН за май 2015 года в виду расторжения договора N 11661Е от 04.04.2013 с 31.03.2015, ответчик в апелляционной жалобе не поддержал, в связи с чем, коллегия не находит оснований для пересмотра вывода суда в данной части. Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора является ничтожным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принято решение о распределении объема сверхнормативных ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, произведя самостоятельный расчет на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), обоснованно удовлетворил в размере 11 298 руб. 90 коп., а также определил производить начисление процентов на сумму долга - 206 640 руб. долга, начиная с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России.
Доводы о правомерности начисления процентов и их суммы, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в Приказе N 585 от 05.12.2012 г. Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края даны разъяснения относительно определения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края при отсутствии индивидуальных приборов учета не соответствует действительности.
Таким образом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2016 по делу N А24-4619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН

Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)