Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-2920/2015 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - Юнусов А.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2015).
Открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО "УК "Новострой", ответчик) о взыскании 2 053 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 176 158 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Определениями суда от 22.07.2015, 06.10.2015, 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой", общество с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ООО УК "Новострой", ООО Предприятие "Жилтехстрой", МТРИЭ, третьи лица; т. 2, л.д. 20, 81-82, 148-150).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 101-106).
ОАО "МРСК Урала" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отношении спорных жилых домов акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывались, таким образом, технологическое подключение спорных домов к сетям истца осуществлено не в установленном законом порядке.
Податель жалобы отмечает, что договор об осуществлении временного технологического присоединения между ОАО "МРСК Урала" и ООО Предприятие "Жилтехстрой" не заключался.
ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства по временной схеме не допускается.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между жильцами жилых домов гарантирующим поставщиком имели место фактические договорные отношения по потреблению электроэнергии, поскольку технологическое присоединение спорных жилых домов к электрическим сетям в установленном законом порядке не осуществлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УК "Новострой" и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новострой" в отношении жилых домов находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 38, ул. Гюго, д. 2, в спорный период выступало исполнителем коммунальных услуг (т. 1 л.д. 128-130).
При проверки энергопринимающих устройств в домах по адресам: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 38, ул. Гюго, д. 2, обслуживаемых ООО "УК "Новострой", ОАО "МРСК Урала" выявило факт потребления жилым фондом находящимся в управлении ответчика, электрической энергии при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.
ОАО "МРСК Урала" в присутствии представителя ответчика, по факту бездоговорного потребления составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.03.2013 N 5 (000081), от 01.03.2013 N 5 (000082), от подписи которых представитель ответчика отказался, и акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 02.10.2013 N 5 (000248), от 28.10.2014 N 5 (000294), от 28.10.2014 N 5 (000295), от 02.10.2013 N 5 (000250), подписанные представителем ответчика (т. 1 л.д. 12-25).
Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком в период с 01.09.2012 по 28.10.2014 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), составила 2 053 523 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 28).
Отсутствие оплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребления энергоресурса явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком ответчику, который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО Предприятие "Жилтехстрой" (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.08.2010 N 0069-Дтл, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 38, к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в порядке и на условиях договора (т. 3 л.д. 55-60).
В п. 1.5.1 вышеуказанного договора стороны согласовали перечень мероприятий по технологическому присоединению.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.07.2012 по делу N 2-1288/2012 в удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Челябинска к ООО Предприятие "Жилтехстрой", ОАО "МРСК Урала" об обязании подключить постоянное энергоснабжение в доме N 38 по ул. Гагарина в г. Челябинске отказано (т. 2 л.д. 136-137).
В рамках данного дела установлено, что до настоящего времени ООО Предприятие "Жилтехстрой" условия договора не выполнены, а именно не оформлена проектно-сметная документация и не передан на утверждение в установленном порядке проект внешнего электроснабжения сетевой организации. В связи с этим у ОАО "МРСК Урала" отсутствует возможность подключения указанного дома по постоянной схеме энергоснабжения. Подключение жилого дома N 38 по ул. Гагарина в г. Челябинске к постоянной схеме электроснабжения будет возможно после полного исполнения договора на технологическое присоединение.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия (бездействия) застройщика - ООО Предприятие "Жилтехстрой" по не оформлению проектно-сметной документации с целью дальнейшего подключения указанного дома к постоянной схеме энергоснабжения является злоупотреблением правом и направлены на несоблюдение требований о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и жилищного законодательства.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о самовольном подключении или техническом присоединение жилых домов к сетям истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО "УК "Новострой". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п. 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Договор между ООО "УК "Новострой" и ПАО "Челябэнергосбыт" на энергоснабжение спорных домов заключен не был, поскольку не выполнены технические условия, выданные сетевой организацией для подключения по постоянной схеме домов обслуживаемых ответчиком и допуска энергоустановок в эксплуатацию.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, истец не учел, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (п. 72, 73 Основных положений).
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.
Таким образом, заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком ООО "УК "Новострой", который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - рамках фактических договорных отношений.
Поскольку спорный объем электроэнергии не носит характера потерь сетевой организации по смыслу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 128 Основных положений, правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Новострой" стоимости потребленной многоквартирными домами в спорный период электроэнергии у ОАО "МРСК Урала" не имеется, в связи с чем исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.
Довод о том, что в отношении спорных жилых домов акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывались, таким образом, технологическое подключение спорных домов к сетям истца осуществлено не в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие надлежащим образом произведенного технологического подключения, вызвано действиями ООО Предприятие "Жилтехстрой", выраженные в неисполнении условий договора от 10.08.2010 N 0069-Дтл. В отсутствие доказательств самовольного подключения ответчиком, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, к объектам электросетевого хозяйства истца, фактическое присоединение данных домов к сетям сетевой организации, в результате которого происходит потребление электроэнергии пользователями помещений в домах, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как договорные отношения, вследствие чего, ОАО "МРСК Урала" лишено права на взыскание с собственников жилых помещений стоимости электрической энергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, поскольку данное потребление не является бездоговорным.
Довод о том, что договор об осуществлении временного технологического присоединения между ОАО "МРСК Урала" и ООО Предприятие "Жилтехстрой" не заключался, подлежит отклонению, так как наличие или отсутствие заключенного договора об осуществлении временного технологического присоединения не является основанием для расчета стоимости принятой электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям, так как данный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии истцом ответчику, который подлежит оплате последним в рамках фактических договорных отношений.
Ссылка на то, что электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства по временной схеме не допускается, также не является основанием истцу производить расчет электрической энергии, как при бездоговорном потреблении по вышеуказанным основаниям.
Ссылка на отсутствие между жильцами жилых домов и гарантирующим поставщиком фактических договорных отношений по потреблению электроэнергии, поскольку технологическое присоединение спорных жилых домов к электрическим сетям в установленном законом порядке не осуществлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при наличии фактического присоединения спорных домов к сетям истца и осуществления потребления электроэнергии пользователями помещений данных домов, которое истцом не оспаривается, свидетельствует о фактических договорных отношений между ООО "УК "Новострой" и ПАО "Челябэнергосбыт" по электроснабжению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-2920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 18АП-4558/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2920/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 18АП-4558/2016
Дело N А76-2920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-2920/2015 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - Юнусов А.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2015).
Открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО "УК "Новострой", ответчик) о взыскании 2 053 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 176 158 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Определениями суда от 22.07.2015, 06.10.2015, 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой", общество с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ООО УК "Новострой", ООО Предприятие "Жилтехстрой", МТРИЭ, третьи лица; т. 2, л.д. 20, 81-82, 148-150).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 101-106).
ОАО "МРСК Урала" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отношении спорных жилых домов акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывались, таким образом, технологическое подключение спорных домов к сетям истца осуществлено не в установленном законом порядке.
Податель жалобы отмечает, что договор об осуществлении временного технологического присоединения между ОАО "МРСК Урала" и ООО Предприятие "Жилтехстрой" не заключался.
ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства по временной схеме не допускается.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между жильцами жилых домов гарантирующим поставщиком имели место фактические договорные отношения по потреблению электроэнергии, поскольку технологическое присоединение спорных жилых домов к электрическим сетям в установленном законом порядке не осуществлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УК "Новострой" и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новострой" в отношении жилых домов находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 38, ул. Гюго, д. 2, в спорный период выступало исполнителем коммунальных услуг (т. 1 л.д. 128-130).
При проверки энергопринимающих устройств в домах по адресам: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 38, ул. Гюго, д. 2, обслуживаемых ООО "УК "Новострой", ОАО "МРСК Урала" выявило факт потребления жилым фондом находящимся в управлении ответчика, электрической энергии при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.
ОАО "МРСК Урала" в присутствии представителя ответчика, по факту бездоговорного потребления составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.03.2013 N 5 (000081), от 01.03.2013 N 5 (000082), от подписи которых представитель ответчика отказался, и акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 02.10.2013 N 5 (000248), от 28.10.2014 N 5 (000294), от 28.10.2014 N 5 (000295), от 02.10.2013 N 5 (000250), подписанные представителем ответчика (т. 1 л.д. 12-25).
Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком в период с 01.09.2012 по 28.10.2014 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), составила 2 053 523 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 28).
Отсутствие оплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребления энергоресурса явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком ответчику, который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО Предприятие "Жилтехстрой" (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.08.2010 N 0069-Дтл, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 38, к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в порядке и на условиях договора (т. 3 л.д. 55-60).
В п. 1.5.1 вышеуказанного договора стороны согласовали перечень мероприятий по технологическому присоединению.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.07.2012 по делу N 2-1288/2012 в удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Челябинска к ООО Предприятие "Жилтехстрой", ОАО "МРСК Урала" об обязании подключить постоянное энергоснабжение в доме N 38 по ул. Гагарина в г. Челябинске отказано (т. 2 л.д. 136-137).
В рамках данного дела установлено, что до настоящего времени ООО Предприятие "Жилтехстрой" условия договора не выполнены, а именно не оформлена проектно-сметная документация и не передан на утверждение в установленном порядке проект внешнего электроснабжения сетевой организации. В связи с этим у ОАО "МРСК Урала" отсутствует возможность подключения указанного дома по постоянной схеме энергоснабжения. Подключение жилого дома N 38 по ул. Гагарина в г. Челябинске к постоянной схеме электроснабжения будет возможно после полного исполнения договора на технологическое присоединение.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия (бездействия) застройщика - ООО Предприятие "Жилтехстрой" по не оформлению проектно-сметной документации с целью дальнейшего подключения указанного дома к постоянной схеме энергоснабжения является злоупотреблением правом и направлены на несоблюдение требований о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и жилищного законодательства.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о самовольном подключении или техническом присоединение жилых домов к сетям истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО "УК "Новострой". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п. 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Договор между ООО "УК "Новострой" и ПАО "Челябэнергосбыт" на энергоснабжение спорных домов заключен не был, поскольку не выполнены технические условия, выданные сетевой организацией для подключения по постоянной схеме домов обслуживаемых ответчиком и допуска энергоустановок в эксплуатацию.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, истец не учел, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (п. 72, 73 Основных положений).
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.
Таким образом, заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком ООО "УК "Новострой", который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - рамках фактических договорных отношений.
Поскольку спорный объем электроэнергии не носит характера потерь сетевой организации по смыслу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 128 Основных положений, правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Новострой" стоимости потребленной многоквартирными домами в спорный период электроэнергии у ОАО "МРСК Урала" не имеется, в связи с чем исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.
Довод о том, что в отношении спорных жилых домов акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывались, таким образом, технологическое подключение спорных домов к сетям истца осуществлено не в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие надлежащим образом произведенного технологического подключения, вызвано действиями ООО Предприятие "Жилтехстрой", выраженные в неисполнении условий договора от 10.08.2010 N 0069-Дтл. В отсутствие доказательств самовольного подключения ответчиком, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, к объектам электросетевого хозяйства истца, фактическое присоединение данных домов к сетям сетевой организации, в результате которого происходит потребление электроэнергии пользователями помещений в домах, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как договорные отношения, вследствие чего, ОАО "МРСК Урала" лишено права на взыскание с собственников жилых помещений стоимости электрической энергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, поскольку данное потребление не является бездоговорным.
Довод о том, что договор об осуществлении временного технологического присоединения между ОАО "МРСК Урала" и ООО Предприятие "Жилтехстрой" не заключался, подлежит отклонению, так как наличие или отсутствие заключенного договора об осуществлении временного технологического присоединения не является основанием для расчета стоимости принятой электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям, так как данный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии истцом ответчику, который подлежит оплате последним в рамках фактических договорных отношений.
Ссылка на то, что электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства по временной схеме не допускается, также не является основанием истцу производить расчет электрической энергии, как при бездоговорном потреблении по вышеуказанным основаниям.
Ссылка на отсутствие между жильцами жилых домов и гарантирующим поставщиком фактических договорных отношений по потреблению электроэнергии, поскольку технологическое присоединение спорных жилых домов к электрическим сетям в установленном законом порядке не осуществлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при наличии фактического присоединения спорных домов к сетям истца и осуществления потребления электроэнергии пользователями помещений данных домов, которое истцом не оспаривается, свидетельствует о фактических договорных отношений между ООО "УК "Новострой" и ПАО "Челябэнергосбыт" по электроснабжению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-2920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)