Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик самовольно огородил часть земельного участка забором, который перекрывает свободный доступ к части фундамента дома, кроме того, ответчик самовольно возвел сарай.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кадкин А.А.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Украинской Т.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения К. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Г.С. - Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
К. обратилась в суд с иском к Г.С., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указывая, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом оформлен в общую долевую собственность.
Г.С., являясь собственником квартиры N в данном доме, самовольно огородил часть земельного участка забором, указанным в заключении кадастрового инженера в точках от А до Г. Забор перекрывает свободный доступ к части фундамента дома, что приводит к невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ фасада и фундамента дома. Ответчик самовольно занял еще часть земельного участка - возвел забор, обозначенный в заключении кадастрового инженера в точках Д-М, самовольно возвел сарай, обозначенный в точках Е-С-Р-Ж. Данное строение и забор в точках Д-М препятствует беспрепятственному проезду к колодцу для его обслуживания (чистка и обустройство). Также ответчик установил забор в точках Н-О-П, который мешает свободному проходу к крыльцу дома и в квартиру.
Она считает, что действия Г.С. являются незаконными, соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме без согласия остальных собственников не допускается.
К. просила суд обязать Г.С. демонтировать забор протяженностью 16,5 м, обозначенный точками А-Б-В-Г, забор протяженностью 14 м, обозначенный точками Ж-З-И-К-Л-М, забор, обозначенный точками Н-О-П, нежилое помещение, обозначенное точками Е-С-Р-Ж, в заключении кадастрового инженера без номера от февраля 2016 года.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На Г.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании К. общим имуществом многоквартирного дома - демонтировать деревянный забор на земельном участке с кадастровым номером N в точках А-Б-В-Г протяженностью 16,5 м, ограничивающий беспрепятственный доступ к фундаменту и стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера Г.Г. без номера от февраля 2016 года.
На Г.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании К. общим имуществом многоквартирного дома - демонтировать на земельном участке с кадастровым номером N деревянный забор в точках Ж-З-И-К-Л-М протяженностью 14 м, некапитальное строение (сарай), обозначенное в точках Е-С-Р-Ж, длиною 5,5 м и шириною 2,4 м, ограничивающее беспрепятственный проезд к месту общего пользования колодцу, согласно заключению кадастрового инженера Г.Г. без номера от февраля 2016 года.
В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы К. судьей Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. 10 августа 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 19 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Г.С., о причинах неявки не сообщил. Его представитель Е. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. и Г.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Со 2 декабря 2009 года в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома находится земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1902 кв. м.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался заключением кадастрового инженера, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1902 кв. м, представляет собой благоустроенную придомовую территорию, прилегающую к одноэтажному многоквартирному дому, на котором имеются проезды (проходы), огороды, установлены гаражи и сараи, место сбора твердых бытовых отходов, уличный туалет. На участке установлены капитальные и некапитальные ограждения (заборы).
Из приложенного к заключению ситуационного плана видно, что доступ к фундаменту и стене дома в точках А, Г ограничен забором, а в точках Д, М ограничен забором и стеной некапитального строения (сарая). Препятствием для проезда к колодцу является забор и нежилое строение.
Необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, является наличие согласия собственников помещений указанного дома (решение общего собрания собственников).
Судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что Г.С. самовольно занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Исходя из правового режима общей долевой собственности, учитывая, что соглашения о порядке пользования между собственниками не достигнуто, суд первой инстанции принял решение о возложении обязанности на Г.С. демонтировать два деревянных забора протяженностью 16,5 м и 14 м, некапитальное строение (сарай), расположенные на земельном участке под многоквартирным домом.
В то же время суд отказал в удовлетворении иска в части возложения на Г.С. обязанности по демонтажу забора, обозначенного точками Н-О-П, поскольку в заключении кадастрового инженера данный забор указан только в графическом приложении. Заключение кадастрового инженера не содержит выводов, что спорный забор создает препятствия в пользовании земельным участком.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда.
Суд апелляционной инстанции указал, что дом 1918 года постройки имеет печное отопление. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на 1994 год и ситуационному плану на придомовой территории расположены объекты необходимые для коммунального обслуживания жильцов - туалет, нежилые помещения, в том числе и сараи.
Исходя из того, что общая долевая собственность на земельный участок под многоквартирным домом возникла у собственников в 2009 году, а собственником квартиры N указанного дома Г.С. стал 4 марта 2008 года, судебная коллегия согласилась с доводом ответчика, что сарай для хранения дров передал ему прежний собственник жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, порядок пользования придомовой территорией сложился еще до возникновения долевой собственности собственников жилых помещений на земельный участок. Поэтому истица должна представить доказательства, подтверждающие, что после возникновения долевой собственности Г.С. нарушил соглашение участников долевой собственности и самовольно возвел на придомовой территории забор и сараи.
В апелляционном определении указано, что, так как вопросы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, К. следовало представить доказательства, подтверждающие, что Г.С. действовал вопреки решению такого собрания.
Однако выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 44Г-152/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик самовольно огородил часть земельного участка забором, который перекрывает свободный доступ к части фундамента дома, кроме того, ответчик самовольно возвел сарай.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 44г-152
Докладчик Кадкин А.А.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Украинской Т.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения К. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Г.С. - Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г.С., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указывая, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом оформлен в общую долевую собственность.
Г.С., являясь собственником квартиры N в данном доме, самовольно огородил часть земельного участка забором, указанным в заключении кадастрового инженера в точках от А до Г. Забор перекрывает свободный доступ к части фундамента дома, что приводит к невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ фасада и фундамента дома. Ответчик самовольно занял еще часть земельного участка - возвел забор, обозначенный в заключении кадастрового инженера в точках Д-М, самовольно возвел сарай, обозначенный в точках Е-С-Р-Ж. Данное строение и забор в точках Д-М препятствует беспрепятственному проезду к колодцу для его обслуживания (чистка и обустройство). Также ответчик установил забор в точках Н-О-П, который мешает свободному проходу к крыльцу дома и в квартиру.
Она считает, что действия Г.С. являются незаконными, соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме без согласия остальных собственников не допускается.
К. просила суд обязать Г.С. демонтировать забор протяженностью 16,5 м, обозначенный точками А-Б-В-Г, забор протяженностью 14 м, обозначенный точками Ж-З-И-К-Л-М, забор, обозначенный точками Н-О-П, нежилое помещение, обозначенное точками Е-С-Р-Ж, в заключении кадастрового инженера без номера от февраля 2016 года.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На Г.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании К. общим имуществом многоквартирного дома - демонтировать деревянный забор на земельном участке с кадастровым номером N в точках А-Б-В-Г протяженностью 16,5 м, ограничивающий беспрепятственный доступ к фундаменту и стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера Г.Г. без номера от февраля 2016 года.
На Г.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании К. общим имуществом многоквартирного дома - демонтировать на земельном участке с кадастровым номером N деревянный забор в точках Ж-З-И-К-Л-М протяженностью 14 м, некапитальное строение (сарай), обозначенное в точках Е-С-Р-Ж, длиною 5,5 м и шириною 2,4 м, ограничивающее беспрепятственный проезд к месту общего пользования колодцу, согласно заключению кадастрового инженера Г.Г. без номера от февраля 2016 года.
В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы К. судьей Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. 10 августа 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 19 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Г.С., о причинах неявки не сообщил. Его представитель Е. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. и Г.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Со 2 декабря 2009 года в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома находится земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1902 кв. м.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался заключением кадастрового инженера, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1902 кв. м, представляет собой благоустроенную придомовую территорию, прилегающую к одноэтажному многоквартирному дому, на котором имеются проезды (проходы), огороды, установлены гаражи и сараи, место сбора твердых бытовых отходов, уличный туалет. На участке установлены капитальные и некапитальные ограждения (заборы).
Из приложенного к заключению ситуационного плана видно, что доступ к фундаменту и стене дома в точках А, Г ограничен забором, а в точках Д, М ограничен забором и стеной некапитального строения (сарая). Препятствием для проезда к колодцу является забор и нежилое строение.
Необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, является наличие согласия собственников помещений указанного дома (решение общего собрания собственников).
Судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что Г.С. самовольно занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Исходя из правового режима общей долевой собственности, учитывая, что соглашения о порядке пользования между собственниками не достигнуто, суд первой инстанции принял решение о возложении обязанности на Г.С. демонтировать два деревянных забора протяженностью 16,5 м и 14 м, некапитальное строение (сарай), расположенные на земельном участке под многоквартирным домом.
В то же время суд отказал в удовлетворении иска в части возложения на Г.С. обязанности по демонтажу забора, обозначенного точками Н-О-П, поскольку в заключении кадастрового инженера данный забор указан только в графическом приложении. Заключение кадастрового инженера не содержит выводов, что спорный забор создает препятствия в пользовании земельным участком.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда.
Суд апелляционной инстанции указал, что дом 1918 года постройки имеет печное отопление. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на 1994 год и ситуационному плану на придомовой территории расположены объекты необходимые для коммунального обслуживания жильцов - туалет, нежилые помещения, в том числе и сараи.
Исходя из того, что общая долевая собственность на земельный участок под многоквартирным домом возникла у собственников в 2009 году, а собственником квартиры N указанного дома Г.С. стал 4 марта 2008 года, судебная коллегия согласилась с доводом ответчика, что сарай для хранения дров передал ему прежний собственник жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, порядок пользования придомовой территорией сложился еще до возникновения долевой собственности собственников жилых помещений на земельный участок. Поэтому истица должна представить доказательства, подтверждающие, что после возникновения долевой собственности Г.С. нарушил соглашение участников долевой собственности и самовольно возвел на придомовой территории забор и сараи.
В апелляционном определении указано, что, так как вопросы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, К. следовало представить доказательства, подтверждающие, что Г.С. действовал вопреки решению такого собрания.
Однако выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)