Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года по делу N А13-6664/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539; ИНН 3525290337; место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 63, пом. 1; далее - Общество; ООО "Жилкомфорт") о взыскании 74 682 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за январь - март 2017 года.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31 июля 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2987 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует объему фактически потребленной энергии. Указывает на неправомерность предъявления к взысканию объема потерь в линиях электропередач (далее - ЛЭП), расположенных до наружной стены многоквартирного дома. Просит апелляционный суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с января по март 2017 года ПАО "ВСК" в отсутствие заключенного договора поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкомфорт", что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период.
Факт поставки энергии в дома, находящиеся в управлении данного лица, не оспаривается ответчиком.
Для оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) истец предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 N WF720/1169 на сумму 28 261 руб. 91 коп. (с учетом корректировки от 28.02.2017), от 28.02.2017 N WF720/4674 на сумму 22 436 руб. 63 коп., от 31.03.2017 N WF720/10355 на сумму 23 983 руб. 66 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом за спорный период в сумме 74 682 руб. 20 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о неверном определении объема электрической энергии, отпущенной на ОДН отклоняются апелляционным судом.
Как указывает истец, объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дом, им определен исходя из данных сетевой организации.
Ответчик, возражая против объема, указанного истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения иного объема потребления электрической энергии не представил.
Подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В материалы дела не представлено доказательств представления истцу сведений с иными данными по объемам общедомового потребления электрической энергии.
Между тем апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления стоимости потерь в ЛЭП, расположенных за пределами многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах; о наличии воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлены.
Ссылку суда первой инстанции на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также на акт разграничения балансовой принадлежности от 27.10.2010, составленный между ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (сетевой организацией) и застройщиком, осуществлявшим строительство, апелляционный суд признает ошибочной, поскольку из материалов дела не следует, что в спорные ЛЭП перешли в собственность жильцов.
При таких обстоятельствах, предъявление к оплате исполнителю коммунальных услуг потерь электрической энергии в электрических сетях, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, противоречит нормам действующего законодательства.
Между тем, ошибочная позиция суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.
Из ведомостей электропотребления следует, что за январь и февраль 2017 года стоимость электрической энергии на ОДН по спорному адресу (г. Вологда, Молочное, ул. Емельянова, д. 4) не предъявлена к оплате, а определение объема и стоимости электрической энергии на ОДН по этому объекту за март 2017 года произведено без учета рассчитанных потерь.
Ссылка ООО "Жилкомфорт" на недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как несостоятельная. В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года по делу N А13-6664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-6664/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А13-6664/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года по делу N А13-6664/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539; ИНН 3525290337; место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 63, пом. 1; далее - Общество; ООО "Жилкомфорт") о взыскании 74 682 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за январь - март 2017 года.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31 июля 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2987 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует объему фактически потребленной энергии. Указывает на неправомерность предъявления к взысканию объема потерь в линиях электропередач (далее - ЛЭП), расположенных до наружной стены многоквартирного дома. Просит апелляционный суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с января по март 2017 года ПАО "ВСК" в отсутствие заключенного договора поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкомфорт", что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период.
Факт поставки энергии в дома, находящиеся в управлении данного лица, не оспаривается ответчиком.
Для оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) истец предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 N WF720/1169 на сумму 28 261 руб. 91 коп. (с учетом корректировки от 28.02.2017), от 28.02.2017 N WF720/4674 на сумму 22 436 руб. 63 коп., от 31.03.2017 N WF720/10355 на сумму 23 983 руб. 66 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом за спорный период в сумме 74 682 руб. 20 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о неверном определении объема электрической энергии, отпущенной на ОДН отклоняются апелляционным судом.
Как указывает истец, объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дом, им определен исходя из данных сетевой организации.
Ответчик, возражая против объема, указанного истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения иного объема потребления электрической энергии не представил.
Подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В материалы дела не представлено доказательств представления истцу сведений с иными данными по объемам общедомового потребления электрической энергии.
Между тем апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления стоимости потерь в ЛЭП, расположенных за пределами многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах; о наличии воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлены.
Ссылку суда первой инстанции на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также на акт разграничения балансовой принадлежности от 27.10.2010, составленный между ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (сетевой организацией) и застройщиком, осуществлявшим строительство, апелляционный суд признает ошибочной, поскольку из материалов дела не следует, что в спорные ЛЭП перешли в собственность жильцов.
При таких обстоятельствах, предъявление к оплате исполнителю коммунальных услуг потерь электрической энергии в электрических сетях, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, противоречит нормам действующего законодательства.
Между тем, ошибочная позиция суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.
Из ведомостей электропотребления следует, что за январь и февраль 2017 года стоимость электрической энергии на ОДН по спорному адресу (г. Вологда, Молочное, ул. Емельянова, д. 4) не предъявлена к оплате, а определение объема и стоимости электрической энергии на ОДН по этому объекту за март 2017 года произведено без учета рассчитанных потерь.
Ссылка ООО "Жилкомфорт" на недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как несостоятельная. В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года по делу N А13-6664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)