Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-2780/2017
по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530)
о взыскании задолженности в размере 37265,96 руб.,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в размере 37265,96 руб. за июль - сентябрь 2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период электроэнергии.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.03.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала взыскано 37265,96 руб. 96 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на управлении и обслуживании ответчика в г. Туапсе находится 38 многоквартирных домов, из которых 29 находятся на управлении, 9 - на обслуживании. Истец является поставщиком и исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для потребителей многоквартирных домов по адресам: г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, д. 19, ул. Маршала Жукова, д. 20, ул. Маршала Жукова, д. 24, ул. Б. Хмельницкого, д. 107. Истец ссылается на пункт 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и указывает на применение указанного в нем порядка расчета ко всем исполнителям коммунальных услуг, вне зависимости от способа управления многоквартирным домом. Однако, в период до 30.06.2015 между потребителями электроэнергии спорных домов и истцом были заключены и действуют до настоящего времени прямые публичные договоры, что не противоречит действующей с 30.06.2015 ч. 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ и позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений МКД до отказа одной из сторон от исполнения договора, вследствие чего РСО признается исполнителем данной коммунальной услуги. По смыслу п. 8 пп. "а" и "в" п. 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. По мнению заявителя, наличие у истца прямых договоров с потребителями позволяет утверждать, что именно он является исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего именно на него возлагается обязанность по внесению оплаты в адрес гарантирующего поставщика.
От открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. На основании пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам 354. Данный объем не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Согласно решению Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ 16-779, данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления. Таким образом, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. В соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил. Исполнитель коммунальных услуг обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию по индивидуальным приборам учета, на основании прямых договоров с гарантирующим поставщиком, а также по общедомовым приборам учета, в пределах существующего норматива. Электроэнергия, потребленная в местах общего пользования, сверх норматива, оплачивается управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, наличие прямых договоров между собственниками помещений и ОАО "Кубаньэнергосбыт" не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств исполнителя коммунальных услуг.
От заявителя жалобы поступили возражения на отзыв истца, в котором последний указывает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 N 176-ФЗ). В обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, вследствие чего в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Однако, поскольку между потребителями электроэнергии в спорных домах и истцом имеют место прямые договоры, постольку именно ОАО "Кубаньэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг. Также заявитель указывает, что несмотря на его неоднократные обращения к истцу по вопросу заключения договора на приобретение коммунального ресурса в целях оказания услуг по содержанию общего имущества, условия договора до настоящего времени не согласованы, договор не подписан.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома расположенные в г. Туапсе по следующим адресам: ул. Маршала Жукова, д. 19; ул. Маршала Жукова, д. 20; ул. Маршала Жукова, д. 24; ул. Б. Хмельницкого, д. 107.
Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (л.д. 11-12).
Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива в объеме 8707 кВтч на общую сумму 37265,96 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии (л.д. 27-73).
Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 37265,96 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 02.05.01.4/1035 от 19.10.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 19), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.
ООО "Жилкомсервис-Туапсе" не отрицало, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН. Ответчик только указал, что в период до 30.06.2015 между потребителями электроэнергии спорных домов и истцом были заключены и действуют до настоящего времени прямые публичные договоры, что не противоречит действующей с 30.06.2015 ч. 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ и позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений МКД до отказа одной из сторон от исполнения договора, вследствие чего РСО признается исполнителем данной коммунальной услуги. По смыслу п. 8 пп. "а" и "в" п. 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. По мнению заявителя, наличие у истца прямых договоров с потребителями позволяет утверждать, что именно он является исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего именно на него возлагается обязанность по внесению оплаты в адрес гарантирующего поставщика.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения, поскольку наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии, сводные реестры по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства. С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37265,96 руб. задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по плате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежные поручения N 596 от 03.04.2017 и N 659 от 15.05.2017), в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-2780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-6381/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2780/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-6381/2017
Дело N А32-2780/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-2780/2017
по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530)
о взыскании задолженности в размере 37265,96 руб.,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в размере 37265,96 руб. за июль - сентябрь 2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период электроэнергии.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.03.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала взыскано 37265,96 руб. 96 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на управлении и обслуживании ответчика в г. Туапсе находится 38 многоквартирных домов, из которых 29 находятся на управлении, 9 - на обслуживании. Истец является поставщиком и исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для потребителей многоквартирных домов по адресам: г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, д. 19, ул. Маршала Жукова, д. 20, ул. Маршала Жукова, д. 24, ул. Б. Хмельницкого, д. 107. Истец ссылается на пункт 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и указывает на применение указанного в нем порядка расчета ко всем исполнителям коммунальных услуг, вне зависимости от способа управления многоквартирным домом. Однако, в период до 30.06.2015 между потребителями электроэнергии спорных домов и истцом были заключены и действуют до настоящего времени прямые публичные договоры, что не противоречит действующей с 30.06.2015 ч. 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ и позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений МКД до отказа одной из сторон от исполнения договора, вследствие чего РСО признается исполнителем данной коммунальной услуги. По смыслу п. 8 пп. "а" и "в" п. 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. По мнению заявителя, наличие у истца прямых договоров с потребителями позволяет утверждать, что именно он является исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего именно на него возлагается обязанность по внесению оплаты в адрес гарантирующего поставщика.
От открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. На основании пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам 354. Данный объем не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Согласно решению Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ 16-779, данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления. Таким образом, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. В соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил. Исполнитель коммунальных услуг обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию по индивидуальным приборам учета, на основании прямых договоров с гарантирующим поставщиком, а также по общедомовым приборам учета, в пределах существующего норматива. Электроэнергия, потребленная в местах общего пользования, сверх норматива, оплачивается управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, наличие прямых договоров между собственниками помещений и ОАО "Кубаньэнергосбыт" не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств исполнителя коммунальных услуг.
От заявителя жалобы поступили возражения на отзыв истца, в котором последний указывает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 N 176-ФЗ). В обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, вследствие чего в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Однако, поскольку между потребителями электроэнергии в спорных домах и истцом имеют место прямые договоры, постольку именно ОАО "Кубаньэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг. Также заявитель указывает, что несмотря на его неоднократные обращения к истцу по вопросу заключения договора на приобретение коммунального ресурса в целях оказания услуг по содержанию общего имущества, условия договора до настоящего времени не согласованы, договор не подписан.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома расположенные в г. Туапсе по следующим адресам: ул. Маршала Жукова, д. 19; ул. Маршала Жукова, д. 20; ул. Маршала Жукова, д. 24; ул. Б. Хмельницкого, д. 107.
Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (л.д. 11-12).
Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива в объеме 8707 кВтч на общую сумму 37265,96 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии (л.д. 27-73).
Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 37265,96 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 02.05.01.4/1035 от 19.10.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 19), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.
ООО "Жилкомсервис-Туапсе" не отрицало, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН. Ответчик только указал, что в период до 30.06.2015 между потребителями электроэнергии спорных домов и истцом были заключены и действуют до настоящего времени прямые публичные договоры, что не противоречит действующей с 30.06.2015 ч. 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ и позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений МКД до отказа одной из сторон от исполнения договора, вследствие чего РСО признается исполнителем данной коммунальной услуги. По смыслу п. 8 пп. "а" и "в" п. 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. По мнению заявителя, наличие у истца прямых договоров с потребителями позволяет утверждать, что именно он является исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего именно на него возлагается обязанность по внесению оплаты в адрес гарантирующего поставщика.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения, поскольку наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии, сводные реестры по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства. С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37265,96 руб. задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по плате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежные поручения N 596 от 03.04.2017 и N 659 от 15.05.2017), в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-2780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)