Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Родник",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 августа 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-3744/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к закрытому акционерному обществу "Родник" (ОГРН 1021801094590, ИНН 1829010482)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Родник" (далее - ЗАО "Родник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, возникшей в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 549 180 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) с ЗАО "РОДНИК" в пользу МУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" муниципального образования "ГОРОД ГЛАЗОВ" взыскано 549 180 руб. 85 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 884 руб. 26 коп., в доход федерального бюджета 99 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает протокол общего собрания собственников от 19.04.2006 ненадлежащим доказательством избрания управляющей организации, оспаривая правомочность проведения собрания.
Указал также, что плата за содержание и ремонт нежилого помещения для собственника нежилого помещения не установлена и истцом не представлен соответствующий расчет такой платы.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 34 по ул. Советская в г. Глазове проведено общее собрание, оформленное протоколом от 19.04.2006 (л.д. 10-11), на котором приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; избрании управляющей организацией истца.
На основании принятых решений между управляющей организацией с собственниками заключен договор управления общим имуществом в МКД N 34 по ул. Советская в г. Глазове (л. д. 12-13).
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1859,1 кв. м в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/125/2014-410 от 06.08.2014 (л. д. 9).
Истец, указав, что ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 549 180 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 549 180 руб. 82 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Родник", истец обоснованно предъявил исковые требования к нему как к собственнику спорного помещения.
Ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истцом правомерно произведен исходя из установленного Постановлением Главы Администрации г. Глазова N 10/10 от 26.05.2014 (л.д. 22-23) тарифа, умноженного на площадь помещения и соответствующее количество месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 составляет 549 180 руб. 85 коп. Контррасчет долга ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылка ответчика на то, что протокол общего собрания собственников не является надлежащим доказательством по делу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому иску не входит выяснение легитимности избрания в качестве управляющей организации истца, так как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм оспаривания решений по иску одного из собственников помещений в порядке и сроки, установленные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства признания данного протокола недействительным в установленном законом порядке, основания для не принятия во внимание указанного протокола, отсутствуют.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение от 02.08.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N А71-3744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-14084/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3744/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14084/2016-ГК
Дело N А71-3744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Родник",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 августа 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-3744/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к закрытому акционерному обществу "Родник" (ОГРН 1021801094590, ИНН 1829010482)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Родник" (далее - ЗАО "Родник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, возникшей в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 549 180 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) с ЗАО "РОДНИК" в пользу МУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" муниципального образования "ГОРОД ГЛАЗОВ" взыскано 549 180 руб. 85 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 884 руб. 26 коп., в доход федерального бюджета 99 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает протокол общего собрания собственников от 19.04.2006 ненадлежащим доказательством избрания управляющей организации, оспаривая правомочность проведения собрания.
Указал также, что плата за содержание и ремонт нежилого помещения для собственника нежилого помещения не установлена и истцом не представлен соответствующий расчет такой платы.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 34 по ул. Советская в г. Глазове проведено общее собрание, оформленное протоколом от 19.04.2006 (л.д. 10-11), на котором приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; избрании управляющей организацией истца.
На основании принятых решений между управляющей организацией с собственниками заключен договор управления общим имуществом в МКД N 34 по ул. Советская в г. Глазове (л. д. 12-13).
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1859,1 кв. м в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/125/2014-410 от 06.08.2014 (л. д. 9).
Истец, указав, что ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 549 180 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 549 180 руб. 82 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Родник", истец обоснованно предъявил исковые требования к нему как к собственнику спорного помещения.
Ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истцом правомерно произведен исходя из установленного Постановлением Главы Администрации г. Глазова N 10/10 от 26.05.2014 (л.д. 22-23) тарифа, умноженного на площадь помещения и соответствующее количество месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 составляет 549 180 руб. 85 коп. Контррасчет долга ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылка ответчика на то, что протокол общего собрания собственников не является надлежащим доказательством по делу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому иску не входит выяснение легитимности избрания в качестве управляющей организации истца, так как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм оспаривания решений по иску одного из собственников помещений в порядке и сроки, установленные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства признания данного протокола недействительным в установленном законом порядке, основания для не принятия во внимание указанного протокола, отсутствуют.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение от 02.08.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N А71-3744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)