Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
дело N А59-862/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ОГРН 1076501005283, ИНН 6501183596)
о взыскании задолженности,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в декабре 2014 года в сумме 27 622 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 09.12.2016 иск удовлетворен в размере 7 696 руб. 38 коп. с учетом представленного в материалы дела уточненного расчета с учетом отзыва на исковое заявление.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что нормативный акт, которым установлен спорный тариф на общедомовые нужды, определением Верховного Суда Российской Федерации признан недействующим, а, следовательно, такой тариф не подлежал применению не только с момента вступления решения суда в законную силу но и в период, предшествующий такому признанию. Полагает, что представленный истцом расчет сверхнормативного потребления за спорный период безоснователен, так как истец обратился в суд после признания Верховным Судом Российской Федерации нормативного акта, установившего тариф, недействующим. Ссылается на отсутствие между сторонами спора заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указал, что в определении Верховного Суда Российской Федерации непосредственно указано, с какого момента признан недействующим правовой акт, и оснований для его неприменения до даты признания недействующим не имеется, а обязанность принять заменяющий акт в соответствии с КАС РФ на уполномоченный государственный орган не возложена.
Определением от 19.04.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
На основании определения от 16.05.2017 года произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия на основании статей 156, 266 рассмотрела дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ОАО "Сахалинэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ-3" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 111859 от 18.03.2009, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых многоквартирных домов до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей между Гарантирующим поставщиком и Управляющей компанией, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Управляющая организация обязуется осуществлять содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг электроснабжения потребителями.
Согласно пункту 1.2. договора Управляющая организация обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание и использованием электрической энергии). Количество и качество электрической энергии для многоквартирного дома определяется на границе раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей Гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей. Объем электрической энергии, подлежащей оплате потребителями учитывает количество электроэнергии, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды (п. 6.3. договора).
Разделом 6 данного договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, в связи с чем объем (количество) потребленной каждым многоквартирным домом электрической энергии определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммуникаций инфраструктуры за расчетный период.
Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (с 1 по последнее число месяца), за который обеспечивается учет потребляемой каждым многоквартирным домом электроэнергии и производится оплата потребителями потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.
В соответствии с пунктом 9.1. договора договор ежегодно пролонгируется.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "ЖЭУ-3" в 2014 году находились дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильская, 34, 52, 59, ул. Невельского, 43а, 58, ул. Чехова, 7.
Факт принятия указанных многоквартирных жилых домов в управление подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии в декабре 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета.
На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).
По расчету ПАО "Сахалинэнерго" (уточненному) стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 7 696 руб. 38 коп.
Отсутствие оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные многоквартирные дома фактически подключены к сетям электроснабжения и в них подается электрическая энергия от истца, являющегося энергоснабжающей организацией.
Указанное свидетельствует о фактическом наличии обязательственных отношений между истцом как энергоснабжающей организацией, собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и организацией, осуществляющей управление такими домами, в связи с поставкой электрической энергии.
В этой связи доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие надлежащим образом заключенного и оформленного в письменном виде договора энергоснабжения между сторонами спора подлежат отклонению как безосновательные.
Правоотношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорный период ООО "ЖЭУ-3" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и не опровергнуто сторонами.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Тем же Законом в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.2, в которой установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Как установлено материалами дела, ООО "ЖЭУ-3" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильская, 34, 52, 59, ул. Невельского, 43а, 58, ул. Чехова, 7.
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие решения не принимались.
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены и с соблюдением статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ООО "ЖЭУ-3" как управляющую организацию спорных многоквартирных домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, исходя из которых истцом сделан расчет суммы иска, в спорный период были установлены Разделом 4 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, "Анивский городской округ", городской округ "Долински" Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, "Макаровский городской округ" Сахалинской области, "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ" Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета (далее - Приказ N 13).
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6 раздел 4 Приказа N 13 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из двух решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.
Правовые последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 КАС РФ.
В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).
На основании вышеизложенного коллегия не находит препятствий для применения положений раздела 4 Приказа N 13 при расчете суммы исковых требований, поскольку до даты вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, то есть до 18.02.2016, Приказ N 13 являлся действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).
При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.
По смыслу пункта 8 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, они также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных ресурсов в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений.
Признавая недействующим раздел 4 Приказа N 13, Верховный Суд Российской Федерации установил, что невключение в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 разъяснено, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
В свою очередь, завышенный размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН приводит к уменьшению расходов управляющей организации на оплату за свой счет сверхнормативного потребления, которое в такой ситуации частично покрывается завышенным нормативом.
Следовательно, рассчитанная с применением такого норматива стоимость сверхнормативно потребленного коммунального ресурса, взыскиваемая истцом с ответчика, не может быть пересмотрена в меньшую сторону при пересчете норматива до обоснованной величины.
Напротив, при уменьшении норматива увеличится ранее покрытая им часть электроэнергии, потребленная на ОДН, и подлежащая оплате за счет управляющей организации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретное основание для признания недействующим раздела 4 Приказа N 13, коллегия установила, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную им электроэнергию на нужды ОДН не имеется, в том числе и постольку, поскольку иное нарушало бы принцип эквивалентности встречного предоставления и приводило бы к неосновательному обогащению ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований не применять положения раздела 4 Приказа N 13 при расчете спорной задолженности коллегия не находит, а потому заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, а доводы апеллянта об обратном - отклонению как безосновательные.
Арифметически расчет (уточненный) размера исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Поскольку суд апелляционной инстанции согласно определению от 19.04.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу N А59-862/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" 9 696 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 38 коп., составляющих 7 696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 38 коп. основного долга, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционных жалоб по платежному поручению N 319 от 14.03.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 05АП-1250/2017 ПО ДЕЛУ N А59-862/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А59-862/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
дело N А59-862/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ОГРН 1076501005283, ИНН 6501183596)
о взыскании задолженности,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в декабре 2014 года в сумме 27 622 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 09.12.2016 иск удовлетворен в размере 7 696 руб. 38 коп. с учетом представленного в материалы дела уточненного расчета с учетом отзыва на исковое заявление.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что нормативный акт, которым установлен спорный тариф на общедомовые нужды, определением Верховного Суда Российской Федерации признан недействующим, а, следовательно, такой тариф не подлежал применению не только с момента вступления решения суда в законную силу но и в период, предшествующий такому признанию. Полагает, что представленный истцом расчет сверхнормативного потребления за спорный период безоснователен, так как истец обратился в суд после признания Верховным Судом Российской Федерации нормативного акта, установившего тариф, недействующим. Ссылается на отсутствие между сторонами спора заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указал, что в определении Верховного Суда Российской Федерации непосредственно указано, с какого момента признан недействующим правовой акт, и оснований для его неприменения до даты признания недействующим не имеется, а обязанность принять заменяющий акт в соответствии с КАС РФ на уполномоченный государственный орган не возложена.
Определением от 19.04.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
На основании определения от 16.05.2017 года произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия на основании статей 156, 266 рассмотрела дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ОАО "Сахалинэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ-3" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 111859 от 18.03.2009, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых многоквартирных домов до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей между Гарантирующим поставщиком и Управляющей компанией, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Управляющая организация обязуется осуществлять содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг электроснабжения потребителями.
Согласно пункту 1.2. договора Управляющая организация обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание и использованием электрической энергии). Количество и качество электрической энергии для многоквартирного дома определяется на границе раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей Гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей. Объем электрической энергии, подлежащей оплате потребителями учитывает количество электроэнергии, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды (п. 6.3. договора).
Разделом 6 данного договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, в связи с чем объем (количество) потребленной каждым многоквартирным домом электрической энергии определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммуникаций инфраструктуры за расчетный период.
Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (с 1 по последнее число месяца), за который обеспечивается учет потребляемой каждым многоквартирным домом электроэнергии и производится оплата потребителями потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.
В соответствии с пунктом 9.1. договора договор ежегодно пролонгируется.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "ЖЭУ-3" в 2014 году находились дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильская, 34, 52, 59, ул. Невельского, 43а, 58, ул. Чехова, 7.
Факт принятия указанных многоквартирных жилых домов в управление подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии в декабре 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета.
На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).
По расчету ПАО "Сахалинэнерго" (уточненному) стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 7 696 руб. 38 коп.
Отсутствие оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные многоквартирные дома фактически подключены к сетям электроснабжения и в них подается электрическая энергия от истца, являющегося энергоснабжающей организацией.
Указанное свидетельствует о фактическом наличии обязательственных отношений между истцом как энергоснабжающей организацией, собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и организацией, осуществляющей управление такими домами, в связи с поставкой электрической энергии.
В этой связи доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие надлежащим образом заключенного и оформленного в письменном виде договора энергоснабжения между сторонами спора подлежат отклонению как безосновательные.
Правоотношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорный период ООО "ЖЭУ-3" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и не опровергнуто сторонами.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Тем же Законом в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.2, в которой установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Как установлено материалами дела, ООО "ЖЭУ-3" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильская, 34, 52, 59, ул. Невельского, 43а, 58, ул. Чехова, 7.
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие решения не принимались.
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены и с соблюдением статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ООО "ЖЭУ-3" как управляющую организацию спорных многоквартирных домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, исходя из которых истцом сделан расчет суммы иска, в спорный период были установлены Разделом 4 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, "Анивский городской округ", городской округ "Долински" Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, "Макаровский городской округ" Сахалинской области, "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ" Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета (далее - Приказ N 13).
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6 раздел 4 Приказа N 13 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из двух решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.
Правовые последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 КАС РФ.
В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).
На основании вышеизложенного коллегия не находит препятствий для применения положений раздела 4 Приказа N 13 при расчете суммы исковых требований, поскольку до даты вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, то есть до 18.02.2016, Приказ N 13 являлся действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).
При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.
По смыслу пункта 8 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, они также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных ресурсов в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений.
Признавая недействующим раздел 4 Приказа N 13, Верховный Суд Российской Федерации установил, что невключение в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 разъяснено, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
В свою очередь, завышенный размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН приводит к уменьшению расходов управляющей организации на оплату за свой счет сверхнормативного потребления, которое в такой ситуации частично покрывается завышенным нормативом.
Следовательно, рассчитанная с применением такого норматива стоимость сверхнормативно потребленного коммунального ресурса, взыскиваемая истцом с ответчика, не может быть пересмотрена в меньшую сторону при пересчете норматива до обоснованной величины.
Напротив, при уменьшении норматива увеличится ранее покрытая им часть электроэнергии, потребленная на ОДН, и подлежащая оплате за счет управляющей организации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретное основание для признания недействующим раздела 4 Приказа N 13, коллегия установила, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную им электроэнергию на нужды ОДН не имеется, в том числе и постольку, поскольку иное нарушало бы принцип эквивалентности встречного предоставления и приводило бы к неосновательному обогащению ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований не применять положения раздела 4 Приказа N 13 при расчете спорной задолженности коллегия не находит, а потому заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, а доводы апеллянта об обратном - отклонению как безосновательные.
Арифметически расчет (уточненный) размера исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Поскольку суд апелляционной инстанции согласно определению от 19.04.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу N А59-862/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" 9 696 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 38 коп., составляющих 7 696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 38 коп. основного долга, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционных жалоб по платежному поручению N 319 от 14.03.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)