Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 17.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по делу по иску К.Л. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
К.Л. обратилась в суд с иском К.С. о возмещении ущерба в размере - руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере -, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере - ., расходов по уплате государственной пошлины в размере - ., расходов за отправку телеграммы в размере - . в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она в качестве члена семьи нанимателя проживает в квартире по адресу: -, 30 ноября 2015 года она обратилась в ООО УК "Тимирязевская", в Управу Тимирязевского района с жалобой на резкий запах в помещении занимаемой квартиры, Актами N б/н от 30.11.2015 г., от 04.12.2015 г., 10.03.2016 г., 01.06.2016 г. установлены факты залития квартиры и присутствие едкого запаха неизвестного происхождения, причиной залива и едкого химического запаха в квартире N 11 является проведение ремонта в вышерасположенной квартире N 15 по адресу: -, принадлежащей ответчику, согласно акту N б/н от 18.12.2015 года проведенным обследованием установлено, что в квартире N 15, собственником которой является ответчик, проводится капитальный ремонт с устройством напольной стяжки из керамзита, с гидроизоляцией примыканий.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования К.Л. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу К.Л. в качестве возмещения причиненного ущерба - руб., судебные расходы на представителя - руб., нотариальные расходы - руб., почтовые расходы - руб., государственную пошлину - 4800 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что согласно актам обследования квартиры 11 по адресу <...> на 3 этаже пятиэтажного дома, составленному комиссией ООО УК "Тимирязевская", произошло залитие обследуемого жилого помещения, присутствует едкий запах неизвестного происхождения. Проведенным обследованием установлено, что в квартире N 15 адресу - проводится капитальный ремонт с устройством напольной стяжки из керамзита, с гидроизоляцией примыканий, что послужило причиной залива и неприятного запаха.
Согласно заключению специалиста N 15/09/2016, составленному ИП П., рыночная стоимость ущерба квартиры N 11, расположенной по адресу: - составляет -.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст., 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, квартире истца причинены повреждения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению данного ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам, при обследовании занимаемой истцом квартиры выявлены следующие повреждения:
- - акт от 30.11.2015 г. - отслоение водоэмульсионной краски на потолке и появление "косы" в углу справа от окна, отслоение бумажных обоев в комнате 11 кв. м; в комнате 18 кв. м - отслоение водоэмульсионной краски на потолке и трещины краски по рустам, отслоение бумажных обоев по двум стенам; в квартире присутствует едкий запах неизвестного происхождения;
- - акт от 04.12.2015 г.: выявлен посторонний запах в квартире.
- акт от 18.12.2015 г. - повреждения не описаны, указано на обращение жителя квартиры 11 по вопросу "химического запаха" в комнате после проведения работ в квартире N 15.
- акт от 10.03.2016 г.: комната 18 кв. м - отслоение бумажных обоев по двум стенам, комната 6 кв. м - на потолке трещины водоэмульсионной краски по периметру потолка соприкосновения со стеновыми панелями, отслоение краски, отслоение обоев на стенах; кухня 5,6 кв. м - микротрещина водоэмульсионной краски на потолке, ржавые потеки на ленке, покрывающей стены; ванная комната 2 кв. м - потолок покрыт масляной краской, имеется трещина и отслоение краски; туалет 1,2 кв. м - отслоение моющихся обоев по швам.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не все описанные в актах повреждения квартиры отражают следы протечек.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, указанные истцом повреждения квартиры были причинены не только в результате залития, имевшего место при проведении работ по стяжке пола в вышерасположенной квартире, но и в результате самих ремонтных работ, в результате которых образовались, в частности, трещины на покрытии потолка в квартире истца.
Признав, что квартира истца повреждена, суд не установил, когда появились повреждения, каков их объем, причину их образования, не исследовал причинно-следственную связь между выявленными в квартире истца повреждениями и проводимыми в квартире ответчика ремонтными работами. С учетом изложенного решение, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу судебного акта. Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, неустановление судом первой инстанции причин образования повреждений в квартире истца, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенный вывод судебной коллегии и полагает, что дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции. Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном толковании норм права, выводы судов не опровергает, а, следовательно, не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 4Г-5091/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 4г/10-5091/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 17.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по делу по иску К.Л. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском К.С. о возмещении ущерба в размере - руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере -, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере - ., расходов по уплате государственной пошлины в размере - ., расходов за отправку телеграммы в размере - . в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она в качестве члена семьи нанимателя проживает в квартире по адресу: -, 30 ноября 2015 года она обратилась в ООО УК "Тимирязевская", в Управу Тимирязевского района с жалобой на резкий запах в помещении занимаемой квартиры, Актами N б/н от 30.11.2015 г., от 04.12.2015 г., 10.03.2016 г., 01.06.2016 г. установлены факты залития квартиры и присутствие едкого запаха неизвестного происхождения, причиной залива и едкого химического запаха в квартире N 11 является проведение ремонта в вышерасположенной квартире N 15 по адресу: -, принадлежащей ответчику, согласно акту N б/н от 18.12.2015 года проведенным обследованием установлено, что в квартире N 15, собственником которой является ответчик, проводится капитальный ремонт с устройством напольной стяжки из керамзита, с гидроизоляцией примыканий.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования К.Л. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу К.Л. в качестве возмещения причиненного ущерба - руб., судебные расходы на представителя - руб., нотариальные расходы - руб., почтовые расходы - руб., государственную пошлину - 4800 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что согласно актам обследования квартиры 11 по адресу <...> на 3 этаже пятиэтажного дома, составленному комиссией ООО УК "Тимирязевская", произошло залитие обследуемого жилого помещения, присутствует едкий запах неизвестного происхождения. Проведенным обследованием установлено, что в квартире N 15 адресу - проводится капитальный ремонт с устройством напольной стяжки из керамзита, с гидроизоляцией примыканий, что послужило причиной залива и неприятного запаха.
Согласно заключению специалиста N 15/09/2016, составленному ИП П., рыночная стоимость ущерба квартиры N 11, расположенной по адресу: - составляет -.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст., 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, квартире истца причинены повреждения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению данного ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам, при обследовании занимаемой истцом квартиры выявлены следующие повреждения:
- - акт от 30.11.2015 г. - отслоение водоэмульсионной краски на потолке и появление "косы" в углу справа от окна, отслоение бумажных обоев в комнате 11 кв. м; в комнате 18 кв. м - отслоение водоэмульсионной краски на потолке и трещины краски по рустам, отслоение бумажных обоев по двум стенам; в квартире присутствует едкий запах неизвестного происхождения;
- - акт от 04.12.2015 г.: выявлен посторонний запах в квартире.
- акт от 18.12.2015 г. - повреждения не описаны, указано на обращение жителя квартиры 11 по вопросу "химического запаха" в комнате после проведения работ в квартире N 15.
- акт от 10.03.2016 г.: комната 18 кв. м - отслоение бумажных обоев по двум стенам, комната 6 кв. м - на потолке трещины водоэмульсионной краски по периметру потолка соприкосновения со стеновыми панелями, отслоение краски, отслоение обоев на стенах; кухня 5,6 кв. м - микротрещина водоэмульсионной краски на потолке, ржавые потеки на ленке, покрывающей стены; ванная комната 2 кв. м - потолок покрыт масляной краской, имеется трещина и отслоение краски; туалет 1,2 кв. м - отслоение моющихся обоев по швам.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не все описанные в актах повреждения квартиры отражают следы протечек.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, указанные истцом повреждения квартиры были причинены не только в результате залития, имевшего место при проведении работ по стяжке пола в вышерасположенной квартире, но и в результате самих ремонтных работ, в результате которых образовались, в частности, трещины на покрытии потолка в квартире истца.
Признав, что квартира истца повреждена, суд не установил, когда появились повреждения, каков их объем, причину их образования, не исследовал причинно-следственную связь между выявленными в квартире истца повреждениями и проводимыми в квартире ответчика ремонтными работами. С учетом изложенного решение, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу судебного акта. Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, неустановление судом первой инстанции причин образования повреждений в квартире истца, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенный вывод судебной коллегии и полагает, что дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции. Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном толковании норм права, выводы судов не опровергает, а, следовательно, не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)