Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении, которое предоставлено им на условиях договора социального найма и которое постановлением органа местного самоуправления признано аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Д. - по доверенности В. и по апелляционному представлению прокурора
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2015 года
гражданское дело по иску Администрации г. Н. Новгорода к Д. и к З.С., действующему в интересах несовершеннолетней З.Т.С., о выселении,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения З.С., представителя Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности К. и прокурора Дмитриева М.С.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что З.Т. и Д. состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое предоставлено им на условиях договора социального найма и которое постановлением администрации города от 29 апреля 2013 года признано аварийным и подлежащим сносу. Истец просил выселить ответчиков в другое жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заочным решением суда от 26 октября 2015 года постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе заявитель указывает, что ответчик Д. не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего спора.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу. Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
При этом из дела усматривается, что при определении и назначении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, а именно отсутствуют сведения о направлении Д. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы судебного извещения, так и о получении З.С., действующим в интересах несовершеннолетней З.Т.С., судебного извещения.
Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание гражданского дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дела по существу, причем в первую очередь - в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, т.е. в тех случаях, когда решаются прежде всего вопросы факта. Именно для таких случаев правило об обязательном извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (статья 113 ГПК Российской Федерации), служит предпосылкой реализации ими на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) права на личное участие в судебном заседании.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
Определением судебной коллегии от 4 июля 2017 года настоящее гражданское дело назначено к рассмотрения без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Отменяя решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. п. 7, 42).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2013 года N 1457 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе г. Н. Новгорода", жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 3.2 Постановления, администрации Нижегородского района поручено расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с нанимателями жилых помещений в порядке, установленном действующим законодательством, и предоставить нанимателям жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, Управлению по учету и распределению жилья администрации города Нижнего Новгорода поручено выделить администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода жилые помещения для предоставления их по договорам социального найма гражданам, проживающим по договору социального найма в аварийном доме.
Судом установлено, что квартира <адрес> общей площадью 27,4 кв. м, жилой - 13.97 кв. м состоит из одной комнаты и числится в реестре муниципального имущества.
Согласно представленным документам в указанной квартире зарегистрированы Д. и З.Т.С., <данные изъяты> г.р.
Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода ответчикам предложена однокомнатная квартира <адрес>.
Учитывая, что предоставляемая ответчикам квартира имеет следующие технические характеристики: состоит одной жилой комнаты - 16,4 кв. м, общая площадь 31,7 кв. м, что превышает общую площадь ранее занимаемого помещения, имеет все виды благоустройства, свободна от прав третьих лиц - в указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют, судебная коллегия полагает иск Администрации города подлежащим удовлетворению, поскольку вновь предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населенного пункта.
Выселяя ответчиков из признанного аварийным жилого помещения во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставленная квартира <адрес> отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, превышает общую площадь ранее занимаемого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам должны быть предоставлены отдельные жилые помещение отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом выполнены, при этом жилье предоставляется ответчикам не в связи с улучшением, поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Администрации г. Н. Новгорода удовлетворить.
Выселить Д. и З.Т.С. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7489/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении, которое предоставлено им на условиях договора социального найма и которое постановлением органа местного самоуправления признано аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7489\\2017
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Д. - по доверенности В. и по апелляционному представлению прокурора
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2015 года
гражданское дело по иску Администрации г. Н. Новгорода к Д. и к З.С., действующему в интересах несовершеннолетней З.Т.С., о выселении,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения З.С., представителя Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности К. и прокурора Дмитриева М.С.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что З.Т. и Д. состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое предоставлено им на условиях договора социального найма и которое постановлением администрации города от 29 апреля 2013 года признано аварийным и подлежащим сносу. Истец просил выселить ответчиков в другое жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заочным решением суда от 26 октября 2015 года постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе заявитель указывает, что ответчик Д. не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего спора.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу. Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
При этом из дела усматривается, что при определении и назначении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, а именно отсутствуют сведения о направлении Д. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы судебного извещения, так и о получении З.С., действующим в интересах несовершеннолетней З.Т.С., судебного извещения.
Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание гражданского дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дела по существу, причем в первую очередь - в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, т.е. в тех случаях, когда решаются прежде всего вопросы факта. Именно для таких случаев правило об обязательном извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (статья 113 ГПК Российской Федерации), служит предпосылкой реализации ими на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) права на личное участие в судебном заседании.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
Определением судебной коллегии от 4 июля 2017 года настоящее гражданское дело назначено к рассмотрения без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Отменяя решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. п. 7, 42).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2013 года N 1457 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе г. Н. Новгорода", жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 3.2 Постановления, администрации Нижегородского района поручено расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с нанимателями жилых помещений в порядке, установленном действующим законодательством, и предоставить нанимателям жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, Управлению по учету и распределению жилья администрации города Нижнего Новгорода поручено выделить администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода жилые помещения для предоставления их по договорам социального найма гражданам, проживающим по договору социального найма в аварийном доме.
Судом установлено, что квартира <адрес> общей площадью 27,4 кв. м, жилой - 13.97 кв. м состоит из одной комнаты и числится в реестре муниципального имущества.
Согласно представленным документам в указанной квартире зарегистрированы Д. и З.Т.С., <данные изъяты> г.р.
Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода ответчикам предложена однокомнатная квартира <адрес>.
Учитывая, что предоставляемая ответчикам квартира имеет следующие технические характеристики: состоит одной жилой комнаты - 16,4 кв. м, общая площадь 31,7 кв. м, что превышает общую площадь ранее занимаемого помещения, имеет все виды благоустройства, свободна от прав третьих лиц - в указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют, судебная коллегия полагает иск Администрации города подлежащим удовлетворению, поскольку вновь предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населенного пункта.
Выселяя ответчиков из признанного аварийным жилого помещения во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставленная квартира <адрес> отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, превышает общую площадь ранее занимаемого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам должны быть предоставлены отдельные жилые помещение отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом выполнены, при этом жилье предоставляется ответчикам не в связи с улучшением, поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Администрации г. Н. Новгорода удовлетворить.
Выселить Д. и З.Т.С. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)