Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-7842/2016 (судья Гордеева Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" - Цветков А.В. (доверенность N б/н от 10.03.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Тарасова А.Г. (доверенность N б/н от 06.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" (далее - общество "ЮжУралСпецМВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 337 691 руб. 67 коп., в том числе 1 297 146 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2016 года по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 01/16 - УКН-1 и 40 545 руб. 52 коп. пени. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-8, 9-12, 103-104, т. 1; 67-68, 71-71, т. 5, 32-33, 114-115, т. 6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 исковые требования общества "ЮжУралСпецМВ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве оснований для отмены решения указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильные выводы суда по результатам исследования обстоятельств, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Как указывает податель апелляционной жалобы, истец обязан был доказать объем тепловой энергии, поставленный истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, рассчитанный согласно нормативам коммунальных услуг, потребленных населением.
Между тем суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который исходил из приложения N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 01/16 - УКН-1, определив количество коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, по ориентировочному годовому объему тепловой энергии с расчетным годовым максимумом нагрузок.
Однако величина тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, определенная не исходя из площади находящихся в домах жилых и нежилых помещений, а также площади помещений, относящихся к общедомовому имуществу, а исходя из объема задания по внешней стене домов, включая в себя все нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, не соответствует требованиям действующего законодательства и не могла быть принята судом первой инстанции в качестве расчетной.
Ответчик отмечает, что годовой объем тепловой энергии определен истцом без его разбивки по месяцам; истец не представлял перечень нежилых помещений, по которым предъявил стоимость отпущенной в них тепловой энергии.
Таким образом, ответчик полагает, что суд должным образом не исследовал вопрос законности применения истцом расчета исковых требований по ориентировочным максимальным годовым нагрузкам, согласованным в договоре от 01.01.2016 N 01/16 - УКН-1, не принял во внимание возражения ответчика о недопустимости применения данного расчета ввиду того, что общество "ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах.
Допущенное процессуальное нарушение привело к нарушению единообразия и толкования в применении судом первой инстанции норм материального права.
В подтверждение поставленного объема в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, суд сослался на акты от 31.01.2016 N 41, от 31.01.2016 N 43, от 29.02.2016 N 42, от 29.02.2016 N 43, посчитав их достаточными доказательствами поставленного объема тепловой энергии.
Однако, учитывая, что к указанным актам и счетам - фактурам истцом не были предоставлены расшифровки поставленного объема тепловой энергии, в том числе об объемах поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также пояснения по применяемым тарифам и нормативам, суд должен был потребовать предоставления истцом дополнительной информации, в том числе по точкам поставки в нежилые помещения, собственники (владельцы) которых не заключили с истцом прямых договоров на поставку тепловой энергии.
Также ответчиком был представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, д. 93, о переходе на прямые расчеты с истцом, однако это доказательство также необоснованно не было принято судом во внимание.
В качестве неправильных выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам исследования доказательств, общество "ЖКХ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на нижеследующие выводы, по мнению ответчика, не соответствующие фактическим обстоятельства и материалам дела.
Ответчик указывает, что в существующей схеме теплоснабжения истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение населения обеспечивается путем подогрева холодной воды в бойлерах жилых домов. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах жилых домов горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде.
Ответчик указывает, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены, в связи с чем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует применять норматив потребления коммунальных услуг, установленный для населения.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что порядок определения объема тепловой энергии на подогрев воды из коэффициента 0,09 Гкал/ куб. м или 0,06 Гкал/ куб. м не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Ответчик полагает, что с учетом отмены коэффициента нагрева постановлением администрации Кыштымского городского округа от 27.07.2014 N 1837, в расчетах следовало применить коэффициент 0,06 Гкал/ куб. м, что, однако, не было сделано судом первой инстанции.
Также ответчик обращает внимание, что ответчик не произвел корректировку за поставленную тепловую энергию за период 2015 года, а соответствующие письма и требования ответчика оставил без удовлетворения.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просил оставить судебный акт в силе, полагая изложенные в нем выводы законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела положениями законодательства и условиями договора.
Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в связи с отпуском судьи Карпусенко С.А. в составе суда в порядке ч. 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Ширяеву Е.В.
Определением от 02.08.2017 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Фотиной О.Б., произведена замена в составе судьи Фотиной О.Б. на судью Баканова В.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции с самого начала.
В судебном заседании 03.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме, не превышающей 228 431 руб. 66 коп. (согласно расчету ответчика, л.д. 152-153, т. 6).
В части взыскания с него неустойки в сумме 40 545 руб. 52 коп. (расчет истца л.д. 11-12, т. 1) ответчик доводов в апелляционной жалобе не заявил.
Истец настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 11-12, т. 7) и иных пояснениях, изложенных суду апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в г. Кыштыме, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 1-122, т. 3 л.д. 1-134, т. 4 л.д. 1-152, т. 5 л.д. 1-57).
В свою очередь истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории города Кыштыма, Челябинской области.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 01/16-УКН-1 (далее - договор) (т. 1 л.д. 14-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть, тепловую энергию, а исполнитель, действующий в интересах и от имени собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (согласно приложения N 1), обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования (п. 1.1.).
Исполнитель обязуется ежемесячно производить оплату за получаемую тепловую энергию и горячую воды за расчетный период согласно пункту 1.10. данного договора, согласно акту (приложение N 5).
Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (2.2.1).
Стоимость договорного объема тепловой энергии и горячей воды на дату подписания настоящего договора ориентировочно составляет 34 955 966, 64 руб. (п. 3.6). Стороны ежемесячно и по состоянию на 31 декабря производят сверку расчетов за отпущенную тепловую энергию (п. 3. 3.8).
Если в течение 30-ти дней с окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не подтвердит окончание его действия, настоящий договор сохраняет свое действие и считается заключенным на срок до 31.12.2017 г.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.01.2016 по 01.03.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика через присоединенную сеть.
Судом также установлено, что в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 отношения по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, осуществлялись сторонами в отсутствие подписанного договора - документа, все условия которого были согласованы и подписаны сторонами в марте 2016 года с последующим распространением его действия на отношения, возникшие с 01.01.2016.
Стоимость поставленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, составила по расчету истца 8 674 097 руб. 77 коп..
В подтверждение соответствующего обстоятельства обществом "ЮжУралСпецМВ" представлены акты оказанных услуг от 31.01.2016 N 41 о поставке тепловой энергии в январе 2016 в количестве 4277, 92 Гкал на сумму 4138 962 руб. 04 коп.; от 31.01.2016 N 43-379,09 Гкал на сумму 419 005 руб. 98 коп.; в феврале 2016 в количестве 4192 Гкал на сумму 4056 432 руб. 81 коп.; от 29.02.2016 N 44-54, 01 Гкал на сумму 59 696 руб. 94 коп. (л.д. 43-46, т. 1) на оплату которых истцом предъявлены счета - фактуры от 31.01.2016 N 38, от 31.01.2016 N 235, от 29.02.2016 N 39, от 29.02.2016 N 41 (т. 1 л.д. 47-50).
Ответчиком произведена частичная оплата счетов - фактур по платежным поручениям от 16.03.2016 N 149, на сумму 2500000 руб., от 24.03.2016 N 175 на сумму 80000 руб., от 05.04.2016 N 200 на сумму 1650000 руб., от 19.04.2016 N 175 на сумму 1 650 000 руб. от 26.05.2016 N 335 на сумму 276951 руб. 62 коп., от 28.06.2016 N 412 на сумму 200000 руб. (л.д. 129-134, т. 1), а также от 28.06.2016 N 412 на сумму 200000 руб., от 15.08.2016 N 503 на сумму 100000 руб. (л.д. 73-74, т. 5), от 30.11.2016 N 734 на сумму 100000 руб., (л.д. 116, т. 6), всего 7 376 951 руб. 62 коп.
Спора между сторонами по сумме произведенной оплаты не имеется.
С учетом частичной оплаты на дату последнего уточнения исковых требований (заявление от 02.12.2016, л.д. 115,114-115, т. 6) истец определил размер исковых требований в размере задолженности, оплата которой не произведена ответчиком, в сумме 1 297 146 руб. 15 коп., а также начислил неустойку на сумму неоплаты (в январе - 4 557 968 руб. 02 коп., в феврале 2016-3 724 097 руб. 77 коп., с учетом частичного погашения), которую просил взыскать с ответчика в размере 40 545 руб. 52 коп. за период с 16.03.2016 по 18.05.2016 (л.д. 11-12, т. 1).
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2016 N 0733 (л.д. 13, т. 1) оставлена управляющей организацией без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности и неустойки в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 01 /16 - УКН-1 заключен в марте 2016 и распространил свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон с января 2016, в соответствии с п. 6.1. договора.
Исходные данные для расчета поставленной в жилые дома тепловой энергии на момент подписания договора согласованы сторонами и являются следующими: общая площадь жилых и нежилых помещений (собственники которых не имеют прямых договоров с теплоснабжающей организацией), помещений общедомового имущества, количества зарегистрированных граждан.
Суд посчитал доказанным истцом обстоятельство поставки тепловой энергии в количестве 8 903, 64 Гкал на общую сумму 8674 097 руб. 77 коп., соответствующий объем подтвержден ответчиком в актах, подписанных сторонами и актах сверки.
Довод ответчика о включении в акты объема поставленной тепловой энергии в отдельно стоящие здания материалами дела не подтвержден.
При определении коэффициента нагрева воды в размере 0,09 Гкал/куб. м в спорный период истец руководствовался постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141, а также постановлением администрации Кыштымского городского округа от 17.07.2014, применяемого до заключения договора от 01.01.2016.
Также суд признал правильным и соответствующим требованиям законодательства начисление истцом неустойки в размере 40 545 руб. 52 коп. в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы в части неправильного расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, заслуживающими внимания, а решение в соответствующей части - подлежащим изменению, тогда как в остальной части оснований для изменения судебного акта не усматривает.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную тепловую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом того обстоятельства, что тепловая энергия поставлялась обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство" для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в спорных жилых многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы
учета тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых для горячего водоснабжения, в связи с чем объем потребленного в спорный период коммунального ресурса определяется по формуле, указанной в подп. "в" п. 21 Правил N 124, который предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в следующем порядке: к объему коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, прибавляется объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета, - Vп, либо объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, - Vсред, либо объем (количество) коммунального ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги - Vн.
Применение вариантов величин Vп (объем по показаниям индивидуальных приборов учета), Vсред (объем исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги) и Vн (объем исходя из норматива), используемых в формуле, поставлено в зависимость от наличия конкретных случаев, указанных в Правилах N 354.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса
и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, а потому должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.
Учитывая соответствующие доводы жалобы общества "ЖКХ", признанными в соответствующей части судом апелляционной инстанции обоснованными, определением от 18.05.2017 суд апелляционной инстанции просил ответчика представить исчерпывающие данные относительно площадей жилых и нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании общества "ЖКХ" для проверки правильности расчета исковых требований, а обществу "ЮжУралСпецМВ" представить расчет исковых требований в соответствии с положениями Жилищного кодекса и правилами N 354 и N 124.
В соответствии с представленными ответчиком сведениями истец произвел расчет поставленной в жилые и нежилые помещения тепловой энергии, в соответствии с п. 42, 43 Правил N 354 (формула N 2 "отопление"), формулы N 1 и N 4 (по ресурсу "горячая вода"), пп "в" п. 21 Правил N 124, (с учетом отсутствия в домах коллективного (общедомового) прибора учета и норматива потребления коммунальной услуги на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 21-22, 26-36, т. 7)).
- При таком расчете стоимость потребленной в январе 2016 тепловой энергии населением жилых домов составит: 3 238 659 руб. 73 коп. (на отопление) + 914 046 руб. 04 коп. (на подогрев) + 119065 руб. 15 коп. (отопление нежилых помещений), всего 4271 770 руб. 92 коп.;
- в феврале 2016 составит: 3 170 435 руб. 21 коп. (отопление жилых помещений) + 878889 руб. 65 коп. (подогрев) + 119 065 руб. 15 коп. (отопление нежилых помещений); всего 4 168 390 руб. 01 коп.
Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в неоспариваемой части, исходя из установленных нормативов на отопление кВ. м. равным 0,022 Гкал, следует исходить из того, что задолженность ответчика за потребленный в январе и феврале коммунальный ресурс составит: (4 271 770 руб. 92 коп. + 4 168 390 руб. 01 коп.) - 7 376 951 руб. 62 коп. = 1063209 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм.
- В части неустойки, рассчитанной с учетом ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик возражений не заявил, однако судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного вывода о меньшем размере задолженности, произведен перерасчет неустойки, которая применительно к расчету исковых требований в части взыскания неустойки и ставки банка 11% (л.д. 11-12, т. 1) составит в январе: за 6 дней просрочки на сумму 4271 770 руб. 92 коп. - 9397 руб. 90 коп.; на сумму 1 771 770 руб. 92 коп. (с учетом произведенной оплаты) за 8 дней - 5197 руб. 19 коп.; на сумму 971 770 руб. 92 коп. за 11 дней - 3919 руб. 47 коп.; всего 9397,90 + 5197,19 + 3919, 47 = 18 514 руб. 56 коп.;
- в феврале 2016: на сумму 4168390 руб. 01 коп. за 4 дня -6113 руб. 63 коп.; на сумму 2518 390 руб. 01 коп. за 29 дней - 26 778 руб. 88 коп.; всего 32892 руб. 51 коп..
Итого за январь и февраль неустойка, рассчитанная истцом за период с 11.03.2016 по 18.05.2016, составит 51 407 руб. 07 коп., тогда как рассчитана обществом "ЮжУралСпецМВ" сумме 40 545 руб. 52 коп., и с учетом принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства подлежит взысканию в указанном истцом размере.
Другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению по следующим причинам.
При рассмотрении довода апелляционной жалобы относительно использования в расчетах величины расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м горячей воды, учтенной при регулировании тарифов на тепловую энергию для истца на 2016 год, суд исходил из ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.06.2017 (л.д. 1-2, т. 8; далее - министерство).
Как указывает министерство, при тарифном регулировании порядок определения расчетного объема полезного отпуска теплой энергии установлен в соответствии с п. 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, пунктами 8 и 21 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.
Полезный отпуск определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае ее отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.
При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии, расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования с учетом договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных между регулируемой организацией и потребителями, а также с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.
В связи с тем, что в схеме теплоснабжения Кыштымского городского округа отсутствует информация о прогнозном объеме полезного отпуска тепловой энергии, поставляемой обществом "ЮжуралСпецМВ" потребителям Кыштымского городского округа на 2016 год, объем полезного отпуска тепловой энергии на 2016 год для общества был определен на основании данных о фактическом полезном отпуске тепловой энергии предыдущей теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" за 2013-2015 годы.
Учитывая, что в 2013-2015 году при поставке тепловой энергии ответчику прежняя теплоснабжающая организация исходила из коэффициента нагрева, равного 0,09 Гкал/м3, поставка тепловой энергии истцом до заключения и согласования всех существенных условий договора N 01/16 - УКН-1 осуществлялась на тех же условиях.
Письмом от 25.03.2016 N 0568 общество "ЮжУралСпецМВ" известило ответчика, что в рамках фактически заключенного в марте 2016 года договора теплоснабжения N 01/16-УКН-1 производить начисление потребителям стоимости тепловой энергии следует исходя из расчета 0,06 Гкал на подогрев 1 куб. м воды (л.д. 81, т. 5).
Коэффициент нагрева является расчетной величиной и применяется в расчетах между сторонами в отсутствие общедомовых приборов учета.
Основанного на установленной методике расчета коэффициента, подтверждающего обоснованность его позиции, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее действующий норматив, установленный главой Кыштымского городского округа от 06.11.2017 N 2141 отменен постановлением от 17.07.2014 N 1837 (л.д. 80, т. 5; л.д. 1-2, т. 6; л.д. 183, т. 7); расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определен органом регулирования с учетом ранее действующих договоров поставки тепловой энергии, заключенных в 2013-2015 году; действующим между сторонами договором теплоснабжения N 01/16 - УКН -1 условие о величине коэффициента нагрева специально оговорено письмом от 25.03.2016, которое применяется к отношениям сторон по договору с марта 2016 (с учетом даты его подписания сторонами), суд апелляционной инстанции считает возможным производить начисление ответчику тепловой энергии в январе - феврале 2016, исходя из коэффициента 0,09 Гкал на подогрев 1 куб. м воды.
Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном расчете объема тепловой энергии, поставляемого в нежилые помещения.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса..
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 Приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги, с учетом установленного постановлением от 25.12.2015 N 65/13 тарифа с 01.01.2016 про 30.06.2016 для потребителей Кыштымского городского округа (936, 69 руб./Гкал + налог на добавленную стоимость (далее - НДС) = 1105,29 руб./Гкал, т. 1, л.д. 66).
Информация о площади нежилых помещений, находящихся в жилых домах, управляемых ответчиком, предоставлена в суд и истцу непосредственно ответчиком (л.д. 39, т. 7) и составляет 4 939, 40 кв. м.
Расчетная стоимость коммунального ресурса, определенная таким образом в соответствии с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, составила в январе и феврале (за 2 расчетных периода - 238 130 руб. 30 коп. (119 065 руб. 15 коп. + 119065 руб. 15 коп., л.д. 31-33, т. 7).
Расчет задолженности по предъявленному иску, произведенный ответчиком, который он поддерживает в суде апелляционной инстанции (л.д. 152-154, т. 6), подлежит отклонению, поскольку в нем не учтены площади нежилых помещений, ко всему расчету (в том числе по нежилым помещениям) применен тариф для населения без учета НДС, а также размер коэффициента на подогрев 1 куб. м воды - 0,06 Гкал.
Довод о неприменении корректировки в расчете тепловой энергии за 2015 год, заслуживает внимания, однако такое требование должно и может быть заявлено к надлежащему ответчику, получившему стоимость тепловой энергии, отпущенной в 2015 году, без учета последующей корректировки, а соответственно, наличия на стороне такого лица обязанности возвратить неосновательно полученное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения от 21.03.2017 по делу N А76-16151/2016, удовлетворении исковых требований общества "ЮжУралСпецМВ" частично, в размере 1103 754 руб. 83 коп., в том числе 1 063 209 руб. 39 коп. задолженности по договору и 40 545 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 18.05.2016. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера заявленных исковых требований 1 337 691 руб. 67 коп. подлежащая уплате государственная пошлина по делу составляет 26 377 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований в размере 1103 754 руб. 83 коп., с ответчика подлежит взысканию 21 764 руб.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части взыскания с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции производит зачет уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 764 руб. государственной пошлины (21 764-3000).
Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении общества "ЮжУралСпецМВ" в арбитражный суд с исковым заявлением в размере 5000 руб. по платежному поручению от 27.05.2016 N 147 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-16151/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" 1 103 754 руб. 83 коп., в том числе 1 063 209 руб. 39 коп. задолженности и 40 545 руб. 52 коп. неустойки по договору, начисленной за период с 11.03.2016 по 18.05.2016, а также 18 764 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части - в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2016 N 147.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 18АП-4510/2017 ПО ДЕЛУ N А76-16151/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 18АП-4510/2017
Дело N А76-16151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-7842/2016 (судья Гордеева Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" - Цветков А.В. (доверенность N б/н от 10.03.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Тарасова А.Г. (доверенность N б/н от 06.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" (далее - общество "ЮжУралСпецМВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 337 691 руб. 67 коп., в том числе 1 297 146 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2016 года по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 01/16 - УКН-1 и 40 545 руб. 52 коп. пени. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-8, 9-12, 103-104, т. 1; 67-68, 71-71, т. 5, 32-33, 114-115, т. 6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 исковые требования общества "ЮжУралСпецМВ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве оснований для отмены решения указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильные выводы суда по результатам исследования обстоятельств, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Как указывает податель апелляционной жалобы, истец обязан был доказать объем тепловой энергии, поставленный истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, рассчитанный согласно нормативам коммунальных услуг, потребленных населением.
Между тем суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который исходил из приложения N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 01/16 - УКН-1, определив количество коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, по ориентировочному годовому объему тепловой энергии с расчетным годовым максимумом нагрузок.
Однако величина тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, определенная не исходя из площади находящихся в домах жилых и нежилых помещений, а также площади помещений, относящихся к общедомовому имуществу, а исходя из объема задания по внешней стене домов, включая в себя все нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, не соответствует требованиям действующего законодательства и не могла быть принята судом первой инстанции в качестве расчетной.
Ответчик отмечает, что годовой объем тепловой энергии определен истцом без его разбивки по месяцам; истец не представлял перечень нежилых помещений, по которым предъявил стоимость отпущенной в них тепловой энергии.
Таким образом, ответчик полагает, что суд должным образом не исследовал вопрос законности применения истцом расчета исковых требований по ориентировочным максимальным годовым нагрузкам, согласованным в договоре от 01.01.2016 N 01/16 - УКН-1, не принял во внимание возражения ответчика о недопустимости применения данного расчета ввиду того, что общество "ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах.
Допущенное процессуальное нарушение привело к нарушению единообразия и толкования в применении судом первой инстанции норм материального права.
В подтверждение поставленного объема в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, суд сослался на акты от 31.01.2016 N 41, от 31.01.2016 N 43, от 29.02.2016 N 42, от 29.02.2016 N 43, посчитав их достаточными доказательствами поставленного объема тепловой энергии.
Однако, учитывая, что к указанным актам и счетам - фактурам истцом не были предоставлены расшифровки поставленного объема тепловой энергии, в том числе об объемах поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также пояснения по применяемым тарифам и нормативам, суд должен был потребовать предоставления истцом дополнительной информации, в том числе по точкам поставки в нежилые помещения, собственники (владельцы) которых не заключили с истцом прямых договоров на поставку тепловой энергии.
Также ответчиком был представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, д. 93, о переходе на прямые расчеты с истцом, однако это доказательство также необоснованно не было принято судом во внимание.
В качестве неправильных выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам исследования доказательств, общество "ЖКХ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на нижеследующие выводы, по мнению ответчика, не соответствующие фактическим обстоятельства и материалам дела.
Ответчик указывает, что в существующей схеме теплоснабжения истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение населения обеспечивается путем подогрева холодной воды в бойлерах жилых домов. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах жилых домов горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде.
Ответчик указывает, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены, в связи с чем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует применять норматив потребления коммунальных услуг, установленный для населения.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что порядок определения объема тепловой энергии на подогрев воды из коэффициента 0,09 Гкал/ куб. м или 0,06 Гкал/ куб. м не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Ответчик полагает, что с учетом отмены коэффициента нагрева постановлением администрации Кыштымского городского округа от 27.07.2014 N 1837, в расчетах следовало применить коэффициент 0,06 Гкал/ куб. м, что, однако, не было сделано судом первой инстанции.
Также ответчик обращает внимание, что ответчик не произвел корректировку за поставленную тепловую энергию за период 2015 года, а соответствующие письма и требования ответчика оставил без удовлетворения.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просил оставить судебный акт в силе, полагая изложенные в нем выводы законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела положениями законодательства и условиями договора.
Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в связи с отпуском судьи Карпусенко С.А. в составе суда в порядке ч. 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Ширяеву Е.В.
Определением от 02.08.2017 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Фотиной О.Б., произведена замена в составе судьи Фотиной О.Б. на судью Баканова В.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции с самого начала.
В судебном заседании 03.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме, не превышающей 228 431 руб. 66 коп. (согласно расчету ответчика, л.д. 152-153, т. 6).
В части взыскания с него неустойки в сумме 40 545 руб. 52 коп. (расчет истца л.д. 11-12, т. 1) ответчик доводов в апелляционной жалобе не заявил.
Истец настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 11-12, т. 7) и иных пояснениях, изложенных суду апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в г. Кыштыме, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 1-122, т. 3 л.д. 1-134, т. 4 л.д. 1-152, т. 5 л.д. 1-57).
В свою очередь истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории города Кыштыма, Челябинской области.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 01/16-УКН-1 (далее - договор) (т. 1 л.д. 14-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть, тепловую энергию, а исполнитель, действующий в интересах и от имени собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (согласно приложения N 1), обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования (п. 1.1.).
Исполнитель обязуется ежемесячно производить оплату за получаемую тепловую энергию и горячую воды за расчетный период согласно пункту 1.10. данного договора, согласно акту (приложение N 5).
Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (2.2.1).
Стоимость договорного объема тепловой энергии и горячей воды на дату подписания настоящего договора ориентировочно составляет 34 955 966, 64 руб. (п. 3.6). Стороны ежемесячно и по состоянию на 31 декабря производят сверку расчетов за отпущенную тепловую энергию (п. 3. 3.8).
Если в течение 30-ти дней с окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не подтвердит окончание его действия, настоящий договор сохраняет свое действие и считается заключенным на срок до 31.12.2017 г.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.01.2016 по 01.03.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика через присоединенную сеть.
Судом также установлено, что в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 отношения по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, осуществлялись сторонами в отсутствие подписанного договора - документа, все условия которого были согласованы и подписаны сторонами в марте 2016 года с последующим распространением его действия на отношения, возникшие с 01.01.2016.
Стоимость поставленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, составила по расчету истца 8 674 097 руб. 77 коп..
В подтверждение соответствующего обстоятельства обществом "ЮжУралСпецМВ" представлены акты оказанных услуг от 31.01.2016 N 41 о поставке тепловой энергии в январе 2016 в количестве 4277, 92 Гкал на сумму 4138 962 руб. 04 коп.; от 31.01.2016 N 43-379,09 Гкал на сумму 419 005 руб. 98 коп.; в феврале 2016 в количестве 4192 Гкал на сумму 4056 432 руб. 81 коп.; от 29.02.2016 N 44-54, 01 Гкал на сумму 59 696 руб. 94 коп. (л.д. 43-46, т. 1) на оплату которых истцом предъявлены счета - фактуры от 31.01.2016 N 38, от 31.01.2016 N 235, от 29.02.2016 N 39, от 29.02.2016 N 41 (т. 1 л.д. 47-50).
Ответчиком произведена частичная оплата счетов - фактур по платежным поручениям от 16.03.2016 N 149, на сумму 2500000 руб., от 24.03.2016 N 175 на сумму 80000 руб., от 05.04.2016 N 200 на сумму 1650000 руб., от 19.04.2016 N 175 на сумму 1 650 000 руб. от 26.05.2016 N 335 на сумму 276951 руб. 62 коп., от 28.06.2016 N 412 на сумму 200000 руб. (л.д. 129-134, т. 1), а также от 28.06.2016 N 412 на сумму 200000 руб., от 15.08.2016 N 503 на сумму 100000 руб. (л.д. 73-74, т. 5), от 30.11.2016 N 734 на сумму 100000 руб., (л.д. 116, т. 6), всего 7 376 951 руб. 62 коп.
Спора между сторонами по сумме произведенной оплаты не имеется.
С учетом частичной оплаты на дату последнего уточнения исковых требований (заявление от 02.12.2016, л.д. 115,114-115, т. 6) истец определил размер исковых требований в размере задолженности, оплата которой не произведена ответчиком, в сумме 1 297 146 руб. 15 коп., а также начислил неустойку на сумму неоплаты (в январе - 4 557 968 руб. 02 коп., в феврале 2016-3 724 097 руб. 77 коп., с учетом частичного погашения), которую просил взыскать с ответчика в размере 40 545 руб. 52 коп. за период с 16.03.2016 по 18.05.2016 (л.д. 11-12, т. 1).
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2016 N 0733 (л.д. 13, т. 1) оставлена управляющей организацией без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности и неустойки в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 01 /16 - УКН-1 заключен в марте 2016 и распространил свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон с января 2016, в соответствии с п. 6.1. договора.
Исходные данные для расчета поставленной в жилые дома тепловой энергии на момент подписания договора согласованы сторонами и являются следующими: общая площадь жилых и нежилых помещений (собственники которых не имеют прямых договоров с теплоснабжающей организацией), помещений общедомового имущества, количества зарегистрированных граждан.
Суд посчитал доказанным истцом обстоятельство поставки тепловой энергии в количестве 8 903, 64 Гкал на общую сумму 8674 097 руб. 77 коп., соответствующий объем подтвержден ответчиком в актах, подписанных сторонами и актах сверки.
Довод ответчика о включении в акты объема поставленной тепловой энергии в отдельно стоящие здания материалами дела не подтвержден.
При определении коэффициента нагрева воды в размере 0,09 Гкал/куб. м в спорный период истец руководствовался постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141, а также постановлением администрации Кыштымского городского округа от 17.07.2014, применяемого до заключения договора от 01.01.2016.
Также суд признал правильным и соответствующим требованиям законодательства начисление истцом неустойки в размере 40 545 руб. 52 коп. в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы в части неправильного расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, заслуживающими внимания, а решение в соответствующей части - подлежащим изменению, тогда как в остальной части оснований для изменения судебного акта не усматривает.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную тепловую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом того обстоятельства, что тепловая энергия поставлялась обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство" для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в спорных жилых многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы
учета тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых для горячего водоснабжения, в связи с чем объем потребленного в спорный период коммунального ресурса определяется по формуле, указанной в подп. "в" п. 21 Правил N 124, который предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в следующем порядке: к объему коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, прибавляется объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета, - Vп, либо объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, - Vсред, либо объем (количество) коммунального ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги - Vн.
Применение вариантов величин Vп (объем по показаниям индивидуальных приборов учета), Vсред (объем исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги) и Vн (объем исходя из норматива), используемых в формуле, поставлено в зависимость от наличия конкретных случаев, указанных в Правилах N 354.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса
и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, а потому должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.
Учитывая соответствующие доводы жалобы общества "ЖКХ", признанными в соответствующей части судом апелляционной инстанции обоснованными, определением от 18.05.2017 суд апелляционной инстанции просил ответчика представить исчерпывающие данные относительно площадей жилых и нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании общества "ЖКХ" для проверки правильности расчета исковых требований, а обществу "ЮжУралСпецМВ" представить расчет исковых требований в соответствии с положениями Жилищного кодекса и правилами N 354 и N 124.
В соответствии с представленными ответчиком сведениями истец произвел расчет поставленной в жилые и нежилые помещения тепловой энергии, в соответствии с п. 42, 43 Правил N 354 (формула N 2 "отопление"), формулы N 1 и N 4 (по ресурсу "горячая вода"), пп "в" п. 21 Правил N 124, (с учетом отсутствия в домах коллективного (общедомового) прибора учета и норматива потребления коммунальной услуги на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 21-22, 26-36, т. 7)).
- При таком расчете стоимость потребленной в январе 2016 тепловой энергии населением жилых домов составит: 3 238 659 руб. 73 коп. (на отопление) + 914 046 руб. 04 коп. (на подогрев) + 119065 руб. 15 коп. (отопление нежилых помещений), всего 4271 770 руб. 92 коп.;
- в феврале 2016 составит: 3 170 435 руб. 21 коп. (отопление жилых помещений) + 878889 руб. 65 коп. (подогрев) + 119 065 руб. 15 коп. (отопление нежилых помещений); всего 4 168 390 руб. 01 коп.
Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в неоспариваемой части, исходя из установленных нормативов на отопление кВ. м. равным 0,022 Гкал, следует исходить из того, что задолженность ответчика за потребленный в январе и феврале коммунальный ресурс составит: (4 271 770 руб. 92 коп. + 4 168 390 руб. 01 коп.) - 7 376 951 руб. 62 коп. = 1063209 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм.
- В части неустойки, рассчитанной с учетом ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик возражений не заявил, однако судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного вывода о меньшем размере задолженности, произведен перерасчет неустойки, которая применительно к расчету исковых требований в части взыскания неустойки и ставки банка 11% (л.д. 11-12, т. 1) составит в январе: за 6 дней просрочки на сумму 4271 770 руб. 92 коп. - 9397 руб. 90 коп.; на сумму 1 771 770 руб. 92 коп. (с учетом произведенной оплаты) за 8 дней - 5197 руб. 19 коп.; на сумму 971 770 руб. 92 коп. за 11 дней - 3919 руб. 47 коп.; всего 9397,90 + 5197,19 + 3919, 47 = 18 514 руб. 56 коп.;
- в феврале 2016: на сумму 4168390 руб. 01 коп. за 4 дня -6113 руб. 63 коп.; на сумму 2518 390 руб. 01 коп. за 29 дней - 26 778 руб. 88 коп.; всего 32892 руб. 51 коп..
Итого за январь и февраль неустойка, рассчитанная истцом за период с 11.03.2016 по 18.05.2016, составит 51 407 руб. 07 коп., тогда как рассчитана обществом "ЮжУралСпецМВ" сумме 40 545 руб. 52 коп., и с учетом принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства подлежит взысканию в указанном истцом размере.
Другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению по следующим причинам.
При рассмотрении довода апелляционной жалобы относительно использования в расчетах величины расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м горячей воды, учтенной при регулировании тарифов на тепловую энергию для истца на 2016 год, суд исходил из ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.06.2017 (л.д. 1-2, т. 8; далее - министерство).
Как указывает министерство, при тарифном регулировании порядок определения расчетного объема полезного отпуска теплой энергии установлен в соответствии с п. 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, пунктами 8 и 21 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.
Полезный отпуск определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае ее отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.
При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии, расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования с учетом договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных между регулируемой организацией и потребителями, а также с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.
В связи с тем, что в схеме теплоснабжения Кыштымского городского округа отсутствует информация о прогнозном объеме полезного отпуска тепловой энергии, поставляемой обществом "ЮжуралСпецМВ" потребителям Кыштымского городского округа на 2016 год, объем полезного отпуска тепловой энергии на 2016 год для общества был определен на основании данных о фактическом полезном отпуске тепловой энергии предыдущей теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" за 2013-2015 годы.
Учитывая, что в 2013-2015 году при поставке тепловой энергии ответчику прежняя теплоснабжающая организация исходила из коэффициента нагрева, равного 0,09 Гкал/м3, поставка тепловой энергии истцом до заключения и согласования всех существенных условий договора N 01/16 - УКН-1 осуществлялась на тех же условиях.
Письмом от 25.03.2016 N 0568 общество "ЮжУралСпецМВ" известило ответчика, что в рамках фактически заключенного в марте 2016 года договора теплоснабжения N 01/16-УКН-1 производить начисление потребителям стоимости тепловой энергии следует исходя из расчета 0,06 Гкал на подогрев 1 куб. м воды (л.д. 81, т. 5).
Коэффициент нагрева является расчетной величиной и применяется в расчетах между сторонами в отсутствие общедомовых приборов учета.
Основанного на установленной методике расчета коэффициента, подтверждающего обоснованность его позиции, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее действующий норматив, установленный главой Кыштымского городского округа от 06.11.2017 N 2141 отменен постановлением от 17.07.2014 N 1837 (л.д. 80, т. 5; л.д. 1-2, т. 6; л.д. 183, т. 7); расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определен органом регулирования с учетом ранее действующих договоров поставки тепловой энергии, заключенных в 2013-2015 году; действующим между сторонами договором теплоснабжения N 01/16 - УКН -1 условие о величине коэффициента нагрева специально оговорено письмом от 25.03.2016, которое применяется к отношениям сторон по договору с марта 2016 (с учетом даты его подписания сторонами), суд апелляционной инстанции считает возможным производить начисление ответчику тепловой энергии в январе - феврале 2016, исходя из коэффициента 0,09 Гкал на подогрев 1 куб. м воды.
Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном расчете объема тепловой энергии, поставляемого в нежилые помещения.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса..
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 Приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги, с учетом установленного постановлением от 25.12.2015 N 65/13 тарифа с 01.01.2016 про 30.06.2016 для потребителей Кыштымского городского округа (936, 69 руб./Гкал + налог на добавленную стоимость (далее - НДС) = 1105,29 руб./Гкал, т. 1, л.д. 66).
Информация о площади нежилых помещений, находящихся в жилых домах, управляемых ответчиком, предоставлена в суд и истцу непосредственно ответчиком (л.д. 39, т. 7) и составляет 4 939, 40 кв. м.
Расчетная стоимость коммунального ресурса, определенная таким образом в соответствии с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, составила в январе и феврале (за 2 расчетных периода - 238 130 руб. 30 коп. (119 065 руб. 15 коп. + 119065 руб. 15 коп., л.д. 31-33, т. 7).
Расчет задолженности по предъявленному иску, произведенный ответчиком, который он поддерживает в суде апелляционной инстанции (л.д. 152-154, т. 6), подлежит отклонению, поскольку в нем не учтены площади нежилых помещений, ко всему расчету (в том числе по нежилым помещениям) применен тариф для населения без учета НДС, а также размер коэффициента на подогрев 1 куб. м воды - 0,06 Гкал.
Довод о неприменении корректировки в расчете тепловой энергии за 2015 год, заслуживает внимания, однако такое требование должно и может быть заявлено к надлежащему ответчику, получившему стоимость тепловой энергии, отпущенной в 2015 году, без учета последующей корректировки, а соответственно, наличия на стороне такого лица обязанности возвратить неосновательно полученное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения от 21.03.2017 по делу N А76-16151/2016, удовлетворении исковых требований общества "ЮжУралСпецМВ" частично, в размере 1103 754 руб. 83 коп., в том числе 1 063 209 руб. 39 коп. задолженности по договору и 40 545 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 18.05.2016. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера заявленных исковых требований 1 337 691 руб. 67 коп. подлежащая уплате государственная пошлина по делу составляет 26 377 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований в размере 1103 754 руб. 83 коп., с ответчика подлежит взысканию 21 764 руб.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части взыскания с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции производит зачет уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 764 руб. государственной пошлины (21 764-3000).
Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении общества "ЮжУралСпецМВ" в арбитражный суд с исковым заявлением в размере 5000 руб. по платежному поручению от 27.05.2016 N 147 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-16151/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" 1 103 754 руб. 83 коп., в том числе 1 063 209 руб. 39 коп. задолженности и 40 545 руб. 52 коп. неустойки по договору, начисленной за период с 11.03.2016 по 18.05.2016, а также 18 764 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части - в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2016 N 147.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)