Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Крышевича Валерия Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2017 года по делу N А40-160131/16,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" (ИНН 7704748204, ОГРН 1107746167825)
к Индивидуальному предпринимателю Крышевичу Валерию Викторовичу
и Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл" (ИНН 7703752790, ОГРН 1117746740022)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Баканова С.А. по доверенности от 22.06.2017 N 7
от ответчиков не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл" в размере 7 730,31 Долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, задолженность в размере 18 180 руб. 31 коп., пени в размере 191,31 Доллар США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; о взыскании с Индивидуального предпринимателя Крышевича Валерия Викторовича задолженности по коммунальным услугам, приходящимся на общее содержание дома в размере 58 806,67 руб.
Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 10, 210, 309, 310, 330, 322, 323, 391, 779, 781 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости.
Решением суда от 13.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Крышевич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ИП Крышевич В.В. суммы в размере 58 806,67 руб. и госпошлины в размере 2 352 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
01.08.2014 между ООО "ЭмСиДжи Управление" (Управляющий, ООО УК "СИТИ") и ИП Крышевич В.В. (заказчик) заключен договор N IMM-19.08/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации помещения этаж 19 помещение 1 - комната 8 площадью 220,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2.
30.10.2014 было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение N 2 к Договору N IMM-19.08/1 от 01 августа 2014 г. на время действия Договора аренды от 01 августа 2014 г., заключенному между ИП Крышевичем В.В. и ООО "Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл", все права и обязанности по Договору в части арендуемой площади, переходят от заказчика к арендатору (п. 1 Дополнительного соглашения N 2).
01.11.2015 между ООО УК "СИТИ" и ИП Крышевич В.В. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N IMM-19.08/1, в соответствии с которым для расчета рублевого эквивалента и оплаты постоянной составляющей стоимости услуг по договору, начиная с 01.06.2015 применяется курс 45 рублей за 1 доллар США.
По условию договора N IMM-19.08/1 (пункт 1.1) управляющий обязался оказывать заказчику помещения (арендатору в отношении 110,10 кв. м) следующие услуги по обслуживанию Помещения Заказчика в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору после окончания строительных и отделочных работ в помещении Заказчика и сдачи их Управляющему, в рамках заключенного Дополнительного договора на обслуживание; по управлению техническими площадями Здания, площадями общего пользования Здания (именуемые далее - "Места общего пользования"); По управлению инфраструктурой, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем Здания (под инженерными системами Стороны понимают соответствующие системы и сети Здания от точки их подключения к городским инженерным сетям) (именуемых далее - "Инженерные системы") до точек подключения Заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности; по содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в пункте 1.1.2, а также прилегающей территории (именуемых далее - "Территория"); Заказчик обязался оплачивать Услуги, оказанные Управляющим согласно п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 в соответствии с условиями настоящего Договора, а также Приложений и Дополнений к нему.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с нормами ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.
По условию раздела 4 договора стоимость услуг формируется из постоянной и переменной составляющих.
Согласно расчету истца задолженность по коммунальным услугам, приходящимся на помещение составляет 18 180 руб. 31 коп. и по постоянной составляющей оказанные услуг в размере 7 730,31 долларов США за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 за ООО "Платинум Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл" и 58 806 руб. 67 коп. по коммунальным услугам на здание за ИП Крышевич В.В.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков выплаты каких-либо причитающихся Управляющему по настоящему Договору денежных средств, Управляющий вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента надлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО "Платинум Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл" неустойку за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 за просрочку платежей постоянной составляющей с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 191,31 доллар США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложены в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).
Из условий договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 01.08.2014 следует, что истец оказывает услуги как в части помещений, принадлежащих ответчику, так и в части всего здания:
- содержание помещения (п. 1.1.1 приложения N 1),
- содержание здания (п. п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.4, 1.7)
- коммунальные услуги за помещение (п. 1.1.5, 1.1, 2.1, 3.1, 3.3)
- коммунальные услуги за здание и места общего пользования (п. 1.1.5, 1.2, 2.2, 3.2 приложения N 6).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-160131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 09АП-25171/2017 ПО ДЕЛУ N А40-160131/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А40-160131/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Крышевича Валерия Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2017 года по делу N А40-160131/16,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" (ИНН 7704748204, ОГРН 1107746167825)
к Индивидуальному предпринимателю Крышевичу Валерию Викторовичу
и Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл" (ИНН 7703752790, ОГРН 1117746740022)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Баканова С.А. по доверенности от 22.06.2017 N 7
от ответчиков не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл" в размере 7 730,31 Долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, задолженность в размере 18 180 руб. 31 коп., пени в размере 191,31 Доллар США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; о взыскании с Индивидуального предпринимателя Крышевича Валерия Викторовича задолженности по коммунальным услугам, приходящимся на общее содержание дома в размере 58 806,67 руб.
Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 10, 210, 309, 310, 330, 322, 323, 391, 779, 781 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости.
Решением суда от 13.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Крышевич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ИП Крышевич В.В. суммы в размере 58 806,67 руб. и госпошлины в размере 2 352 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
01.08.2014 между ООО "ЭмСиДжи Управление" (Управляющий, ООО УК "СИТИ") и ИП Крышевич В.В. (заказчик) заключен договор N IMM-19.08/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации помещения этаж 19 помещение 1 - комната 8 площадью 220,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2.
30.10.2014 было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение N 2 к Договору N IMM-19.08/1 от 01 августа 2014 г. на время действия Договора аренды от 01 августа 2014 г., заключенному между ИП Крышевичем В.В. и ООО "Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл", все права и обязанности по Договору в части арендуемой площади, переходят от заказчика к арендатору (п. 1 Дополнительного соглашения N 2).
01.11.2015 между ООО УК "СИТИ" и ИП Крышевич В.В. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N IMM-19.08/1, в соответствии с которым для расчета рублевого эквивалента и оплаты постоянной составляющей стоимости услуг по договору, начиная с 01.06.2015 применяется курс 45 рублей за 1 доллар США.
По условию договора N IMM-19.08/1 (пункт 1.1) управляющий обязался оказывать заказчику помещения (арендатору в отношении 110,10 кв. м) следующие услуги по обслуживанию Помещения Заказчика в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору после окончания строительных и отделочных работ в помещении Заказчика и сдачи их Управляющему, в рамках заключенного Дополнительного договора на обслуживание; по управлению техническими площадями Здания, площадями общего пользования Здания (именуемые далее - "Места общего пользования"); По управлению инфраструктурой, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем Здания (под инженерными системами Стороны понимают соответствующие системы и сети Здания от точки их подключения к городским инженерным сетям) (именуемых далее - "Инженерные системы") до точек подключения Заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности; по содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в пункте 1.1.2, а также прилегающей территории (именуемых далее - "Территория"); Заказчик обязался оплачивать Услуги, оказанные Управляющим согласно п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 в соответствии с условиями настоящего Договора, а также Приложений и Дополнений к нему.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с нормами ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.
По условию раздела 4 договора стоимость услуг формируется из постоянной и переменной составляющих.
Согласно расчету истца задолженность по коммунальным услугам, приходящимся на помещение составляет 18 180 руб. 31 коп. и по постоянной составляющей оказанные услуг в размере 7 730,31 долларов США за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 за ООО "Платинум Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл" и 58 806 руб. 67 коп. по коммунальным услугам на здание за ИП Крышевич В.В.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков выплаты каких-либо причитающихся Управляющему по настоящему Договору денежных средств, Управляющий вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента надлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО "Платинум Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл" неустойку за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 за просрочку платежей постоянной составляющей с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 191,31 доллар США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложены в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).
Из условий договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 01.08.2014 следует, что истец оказывает услуги как в части помещений, принадлежащих ответчику, так и в части всего здания:
- содержание помещения (п. 1.1.1 приложения N 1),
- содержание здания (п. п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.4, 1.7)
- коммунальные услуги за помещение (п. 1.1.5, 1.1, 2.1, 3.1, 3.3)
- коммунальные услуги за здание и места общего пользования (п. 1.1.5, 1.2, 2.2, 3.2 приложения N 6).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-160131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)