Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" (ОГРН 1145958078452, ИНН 5908986700) - Будаева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц Поварницына Лариса Марковна, предъявлен паспорт;
- от Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Ерошкина Н.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2017 года
по делу N А50-18781/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Поварницына Лариса Марковна, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод"
об оспаривании предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 1518л от 12 мая 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, необоснованно возлагая обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" при недоказанности неверного расчета заявителя.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным предписания.
Третье лицо Поварницына Лариса Марковна с решением суда полностью согласна. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2016 N 1518л (л.д. 49-51, т. 1) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" требований к определению размера платы за коммунальную услугу "отопление" в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 10 (акт проверки от 12.05.2016 - л.д. 13, т. 1).
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (с 21 декабря 2015 года по 21 декабря 2016 года). Размер платы за коммунальную услугу "отопление" за январь, февраль 2016 года ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" определен исходя из неверного совокупного показателя общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что является нарушением п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.05.2016 N 1518л, согласно которому в срок до 15.10.2016 надлежало произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь, февраль 2016 года в соответствии с законодательством.
Общество, полагая, что данное предписание не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение, не установил наличие совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в соответствии с которым должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, в соответствии с которым Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание выдано уполномоченным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3:
S
Д i T
P = V x ---- x T
i S
об
где:
V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- S{\sub об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- T{\super T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что управляющая организация ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" в период с января по февраль 2016 года предъявляло жильцам дома N 10 по ул. Ласьвинская г. Перми плату за коммунальную услугу отопление исходя не из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; согласно техническому паспорту на здание (строение) площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, со степенью благоустройства "отопление", составляет 2034 кв. м (1721,10 + 313,3); фактически плата за отопление в январе и феврале 2016 года рассчитывалась управляющей организацией исходя из площади жилых и нежилых помещений - 1940,9 кв. м, то есть за вычетом площади находящегося в подвале нежилого помещения, принадлежащего Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод".
Ссылка апеллятора о неверном указании в решении суда первой инстанции общей площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома несостоятельна, поскольку иных документов технического учета, помимо технического паспорта на многоквартирный дом N 10 по ул. Ласьвинская г. Перми по состоянию на 13 октября 1999 г., обществом не представлено.
Обществу известна общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, известен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, содержит четко установленный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вне зависимости от наличия (отсутствия) неотапливаемых жилых (нежилых) помещений). Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета платы за отопление, примененный управляющей организацией. При этом следует отметить, что в рассматриваемой ситуации отсутствие отопления в нежилом помещении не связано с техническим разрешением системы отопления, а вызвано действиями по установке заглушек, и в этом случае отопление может быть возобновлено в любое время.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу N А50-18781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 17АП-3198/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-18781/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 17АП-3198/2017-АК
Дело N А50-18781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" (ОГРН 1145958078452, ИНН 5908986700) - Будаева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц Поварницына Лариса Марковна, предъявлен паспорт;
- от Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Ерошкина Н.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2017 года
по делу N А50-18781/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Поварницына Лариса Марковна, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод"
об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 1518л от 12 мая 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, необоснованно возлагая обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" при недоказанности неверного расчета заявителя.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным предписания.
Третье лицо Поварницына Лариса Марковна с решением суда полностью согласна. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2016 N 1518л (л.д. 49-51, т. 1) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" требований к определению размера платы за коммунальную услугу "отопление" в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 10 (акт проверки от 12.05.2016 - л.д. 13, т. 1).
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (с 21 декабря 2015 года по 21 декабря 2016 года). Размер платы за коммунальную услугу "отопление" за январь, февраль 2016 года ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" определен исходя из неверного совокупного показателя общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что является нарушением п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.05.2016 N 1518л, согласно которому в срок до 15.10.2016 надлежало произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь, февраль 2016 года в соответствии с законодательством.
Общество, полагая, что данное предписание не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение, не установил наличие совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в соответствии с которым должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, в соответствии с которым Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание выдано уполномоченным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3:
S
Д i T
P = V x ---- x T
i S
об
где:
V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- S{\sub об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- T{\super T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что управляющая организация ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" в период с января по февраль 2016 года предъявляло жильцам дома N 10 по ул. Ласьвинская г. Перми плату за коммунальную услугу отопление исходя не из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; согласно техническому паспорту на здание (строение) площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, со степенью благоустройства "отопление", составляет 2034 кв. м (1721,10 + 313,3); фактически плата за отопление в январе и феврале 2016 года рассчитывалась управляющей организацией исходя из площади жилых и нежилых помещений - 1940,9 кв. м, то есть за вычетом площади находящегося в подвале нежилого помещения, принадлежащего Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод".
Ссылка апеллятора о неверном указании в решении суда первой инстанции общей площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома несостоятельна, поскольку иных документов технического учета, помимо технического паспорта на многоквартирный дом N 10 по ул. Ласьвинская г. Перми по состоянию на 13 октября 1999 г., обществом не представлено.
Обществу известна общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, известен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, содержит четко установленный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вне зависимости от наличия (отсутствия) неотапливаемых жилых (нежилых) помещений). Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета платы за отопление, примененный управляющей организацией. При этом следует отметить, что в рассматриваемой ситуации отсутствие отопления в нежилом помещении не связано с техническим разрешением системы отопления, а вызвано действиями по установке заглушек, и в этом случае отопление может быть возобновлено в любое время.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу N А50-18781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)