Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N А69-3131/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А69-3131/2015


Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок "Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" ноября 2015 года по делу N А69-3131/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок "Центр" (ИНН 1701054944, ОГРН 1141719001181, далее - ООО УК "ЖЭУ "Центр", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, далее - административный орган, Служба) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 N 609/454-ЖИ-2/15 незаконным.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, на основании следующего:
- - лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не разъяснены его права и обязанности, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2015 N 609/454-ЖИ-1/15;
- - в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку допущенное нарушение возникло в связи с некачественным выполнением ООО "Восход" подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24 "б".
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.06.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
02.09.2015 инспектором Службы Чамыян С.А. на основании распоряжения руководителя от 28.08.2015 N 609/454-ЖИ (л.д. 79) проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 24 "б" на основании обращения Литвиненко С.В. проживающего в квартире 22 по указанному адресу.
В ходе проверки многоквартирного жилого дома N 24 "б" по ул. Калинина, г. Кызыла, ответственным за содержание которого является ООО УК "ЖЭУ "Центр", Службой выявлены нарушения, а именно: на поверхности стен и потолков, где проходят мусоропроводная шахта и труба внутреннего водостока диаметром 100 мм, установлены следы протечки, разводы темно-желтого цвета, из-за неисправного состояния примыканий мягкой кровли к мусоропроводной шахте и к трубе внутреннего водостока, испорчены штукатурный и окрасочный слои стен и потолка подъезда; конструкция кровли находится в неисправном состоянии, а именно приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой непрочная, неровная, с вмятинами, прогибами, отслоение рулонного ковра от основания, на поверхности кровли наблюдается вздутие, воздушные мешки, растрескивание и разрывы между полотнищами.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.09.2015, составленном в присутствии законного представителя общества Салчак Ч.М. действующей на основании доверенности от 18.08.2015 N 3, в котором представитель не согласился с составленным актом (л.д. 77).
Службой выдано обществу предписание от 02.09.2015 N 609/454-ЖИ со сроком устранения выявленных нарушений до 16.09.2015. в предписании представитель общества также отразила, что не согласна с вынесенным предписанием (л.д. 72).
Уведомлением от 02.09.2015 N 609/454-ЖИ Служба сообщила о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 04.09.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 "а" каб. N 404 (л.д. 73). Данное уведомление получено обществом, о чем свидетельствует входящий штамп ООО УК "ЖЭУ "Центр" на уведомлении.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП РФ, инспектором Службы составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N 609/454-ЖИ-1/15, на основании которого Служба вынесла постановление от 08.09.2015 N 609-454-ЖИ-1/15 о назначении ООО УК "ЖЭУ "Центр" наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
ООО УК "ЖЭУ "Центр", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N 609-454-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 N 609-454-ЖИ-1/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены его права и обязанности, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2015 N 609/454-ЖИ-1/15.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 02.09.2015 о назначении времени и места его составления получено 02.09.2015, о чем свидетельствует входящий штамп общества (л.д. 73).
Из протокола от 04.09.2015 N 609/454-ЖИ-1/15 об административном правонарушении следует, что протокол составлен в присутствии представителя общества Салчак Ч.М., действующей по доверенности от 18.08.2015 N 4, представитель общества отказался от подписи, о чем имеется отметка в протоколе.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что при составлении протокола законному представителю общества права и обязанности, предусмотренные Кодексом, не разъяснены; в указанном протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо заявлении о факте неразъяснения прав, предусмотренных Кодексом, как противоречащий содержанию протокола об административном правонарушении. Более того, возражения и записи могут быть внесены в протокол самим лицом при его подписании - однако при составлении протокола представитель общества отказался от его подписания. Таким образом, общество не доказало факт не разъяснения его представителю прав и обязанностей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении (уведомление от 02.09.2015 N 609/454-ЖИ) и рассмотрении дела (уведомление от 02.09.2015 N 609/454-ЖИ), иные права обеспечены и не нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 N 609/454-ЖИ-2/15, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24 "б", осуществляется ООО УК "ЖЭУ "Центр".
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.2 Правил от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В пункте 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 02.09.2015 N 609/454-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2015 N 609/454-ЖИ-1/15 подтверждается, что в проверенном административным органом многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24 "б" соответствующие требования не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что на поверхности стен и потолков, где проходят мусоропроводная шахта и труба внутреннего водостока диаметром 100 мм, установлены следы протечки, разводы темно-желтого цвета, из-за неисправного состояния примыканий мягкой кровли к мусоропроводной шахте и к трубе внутреннего водостока, испорчены штукатурный и окрасочный слои стен и потолка подъезда; конструкция кровли находится в неисправном состоянии, а именно приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой непрочная, неровная, с вмятинами, прогибами, отслоение рулонного ковра от основания, на поверхности кровли наблюдается вздутие, воздушные мешки, растрескивание и разрывы между полотнищами.
При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и необоснованным довод заявителя о том в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку допущенное нарушение возникло в связи с некачественным выполнением ООО "Восход" подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту кровли.
Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие вины общества, а лишь доказывает, что общество на должном уровне не организовало контроль за качеством выполнения ремонтных работ кровли подрядной организации. Выявленные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу здоровью граждан, их имуществу.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "ЖЭУ "Центр" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Обстоятельств, свидетельствующих объективную невозможность принятия обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, судом из материалов дела также не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Следовательно, основания для привлечения ООО УК "ЖЭУ "Центр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "ЖЭУ "Центр" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2015 года по делу N А69-3131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Д.В.ЮДИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)