Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Табакова Е.А.
строка по статотчету N 115 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представитель истцов С.И., С.В. - Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования С.И., С.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу С.И., С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <...>, по <...> в пользу каждого. Возложить обязанность на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области выплатить С.И., С.В. денежные средства в сумме <...>, по <...> в пользу каждого, внесенные по платежному поручению N <...> от <...> ООО "Промсервис" через филиал "Омский" АО "ОТП Банк" г. Омск в Управление Судебного Департамента в Омской области л/сч N <...> на счет N <...>, назначение платежа: "Обеспечение иска ООО "Промсервис" на основании определения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2402/2017 г".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу С.И., С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> в пользу каждого. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу С.В. расходы по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в доход бюджета города Омска <...> государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
С.И., С.В. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>., в которой они не проживают. По причине течи кровли дома, капитальный ремонт которой осуществлялся в 2016 году, произошло протопление их квартиры в результате чего им был причинен материальный ущерб. Согласно отчету N <...> ООО "Бизнес-Оценка", сумма причиненного ущерба составила <...> Их претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с причинением вреда имуществу ими также были понесены следующие расходы: <...> - расходы на проезд из г. Москва, где они проживают, в г. Омск и обратно; <...> - расходы на услуги представителя; <...> - расходы на изготовление доверенностей. Кроме того, им был причинен моральный вред. Просили взыскать с ООО "Прогресс" ущерб в размере <...> - по <...> каждому неустойку за несоблюдение сроков добровольного удовлетворения требований с <...> по дату вынесения решения суда из расчета <...> в день - по <...> каждому в день; убытки в виде расходов на проезд в размере <...> в пользу С.В.; судебные расходы в размере <...> - по <...> каждому, компенсацию морального вреда в размере <...> - по <...> каждому штраф в размере <...> - по <...> в пользу каждого.
Определением суда от 05.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Промсервис", в качестве третьего лица НО "РФКРМКД" (л.д. 185).
В судебном заседании истцы С.И., С.В. участия не принимали, их представитель Г., исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представители ответчика ООО "Прогресс" Б.К.А., К.С. исковые требования не признали. Указали, что ремонт кровли многоквартирного дома по адресу г. Омск, <...>, производился на основании договора, заключенного <...> между НО "РФКРМКД" (заказчик) и ООО "Промсервис" (исполнитель), на основании которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору, в полном объеме несет исполнитель. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО "Промсервис" не завершены, производились не качественно.
Представители ответчика ООО "Промсервис" П., К.А. признали иск в части требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением с учетом износа материалов. Сумму в размере <...> внесли на депозит УСД при ВС РФ в Омской области. Исковые требования о взыскании с ООО "Промсервис" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку они вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", который к правоотношениям между истцами и ООО "Промсервис" не применим. Расходы на услуги представителя просили уменьшить до разумных пределов.
Представитель третьего лица НО "РФКРМКД" Б.К.И. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.И., С.В. - Г. просит решение отменить, проверив его в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, нарушил права истцов как потребителей услуг, не применив подлежащий применению закон РФ "О защите прав потребителей" в указанной части. Суд неправомерно принял частичное признание иска ответчиком ООО "Промсервис", поскольку действующим законодательством частичное признание иска не предусмотрено, сторона истцов возражала против частичного признания иска ООО "Промсервис", считая надлежащим ответчиком ООО "Прогресс", не была оценена законность частичного признания иска. Указывает на злоупотребление ответчиком своим правом. Не соглашается с выводом суда о взыскании размера ущерба с учетом износа, как не соответствующим нормам материального права. Не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Промсервис" и понесенными истцом С.В. транспортными расходами, с размером судебных расходов ввиду неверной оценки представленных по делу доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Прогресс" Л. опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истцы, ответчик ООО "Промсервис", третье лицо НО "РФКРМКД" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Прогресс" Л., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, в отношении которого предполагается, что это лицо нарушило либо создало угрозу нарушения прав истца.
Из материалов дела следует, что С.И., С.В. являются сособственниками <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> по ? доли каждый (т. 1 л.д. 8-12), однако, в данной квартире не проживают. Факт проживания истца С.В. в г. Москве подтверждается договором найма недвижимости от <...> (т. 1 л.д. 120).
Управление многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске на основании договора управления многоквартирного дома от 01.04.2015 года осуществляет ООО "Прогресс" (т. 1 л.д. 206).
20.02.2017 С.В. в адрес УК ООО "Прогресс" подано заявление о необходимости составления акта осмотра квартиры, поскольку 18.02.2017 ею выявлен факт затопления квартиры водой (л.д. 33 т. 1).
Согласно акту осмотра квартиры истцов от <...> при визуальном ее осмотре были установлены следующие дефекты (недостатки): в спальне сухие желтые пятна на потолке на площади около 12,9 кв. м, на стене около окна в левом углу коричневые пятна, а также на стене площадью около 0,7 кв. м, на полу около окна в левом углу набухание полового покрытия с частичным расслоением; в зале на потолке множественные коричневые пятна с признаками возможной необходимости замены потолочной плитки на площади около 17,5 кв. м, на стене в правом углу около окна коричневые пятна, обсыпание штукатурного слоя при простукивании набухших обоев, пол в правом углу около окна коричневые пятна общей площадью около 2 м кв, изменение цвета тюли (коричневое пятно); на кухне сухие коричневые пятна на потолке общей площадью 1 кв. м с признаками возможной замены потолочного покрытия, отслоение обоев в левом углу на стене около окна, бухтение, отслоение штукатурного слоя при простукивании, напротив окна желтое пятно площадью 0,2 кв. м; в прихожей: на стене желтое пятно площадью около 0,2 кв. м (л.д. 15 т. 1).
Согласно отчету ООО "Бизнес-Оценка" N <...> от <...> стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, без учета физического износа материалов составляет <...> (с учетом НДС), стоимость ремонта с учетом физического износа материалов - <...> (с учетом НДС) (л.д. 35-104).
02.05.2017 стороной истцов в ООО "Прогресс" подана претензия о возмещении материального ущерба, на которою дан ответ о необходимости направления претензии в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и в подрядную организацию ООО "Промсервис", проводивших капитальный ремонт крыши дома, который продолжается до настоящего времени (л.д. 32, 34 т. 1). Со ссылкой на указанные обстоятельства представителем истцов Г. в суд подан иск к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, в котором содержатся требования о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 Постановления Правительства Омской области от 24.07.2013 N 156-п (ред. от 22.06.2016) "О мерах по реализации Закона Омской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" определена специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, - региональным оператором.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> (протокол N <...>) от <...> изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, на способ формирования фонда капитального ремонта на общем счете регионального оператора (вопрос N 2) (л.д. 234). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, смета расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, сроки проведения капитального ремонта общего имущества в МКД согласно предложению регионального оператора, источники финансирования капитального ремонта определены в соответствии с краткосрочным планом, дано согласие на доступ к общему имуществу собственников помещений МКД, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в том числе подрядной организации и НО "РФКРМКД". Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <...> в г. Омске осуществлялись ООО "Промсервис" на основании заключенного с НО "РФКРМКД" договора N <...> от 06.07.2016 г. (т. 1 л.д. 129-145) по условиям которого заказчик (НО "РФКРМКД") поручил, а исполнитель (ООО "Промсервис") принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме, определенном Ведомостью объемов работ N <...>, в сроки, установленные настоящим договором, и обязался сдать результат выполненных работ заказчику (п. п. 1.1, 1.2.) не позднее 13.07.2016.
Пунктом 5.1.27. договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.
Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. 5.1.30 договора).
В данной связи, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу договора несет подрядчик.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В то же время, поскольку непосредственным причинителем вреда является подрядчик, его ответственность за причинение вреда собственникам многоквартирного дома при исполнении обязательств прямо предусмотрена договором, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнение обязательств несет ООО "Промсервис".
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт причинения вреда истцам в результате проведения ремонта кровли, кроме того представитель ответчика признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом <...> в размере <...>, выразив свою волю в письменном заявлении, судом разъяснялись ответчику последствия признания в части исковых требований согласно ст. 39, 54, 173 ГПК РФ, стороны не возражали против принятия признания иска судом, ответственность за причинение вреда подрядчика предусмотрена договором, поэтому суд правильно не усмотрел правовых оснований ответственности за вред Управляющей компании.
Злоупотребления правом со стороны ответчика ООО "Прогресс" с учетом причинения имуществу истцов вреда при иных обстоятельствах, чем исполнение УК своих обязательств в рамках договора управления, судебная коллегия не усматривает, довод жалобы в данной части отклоняется.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права выразившемся в принятии именно частичного признания иска ответчиком в силу отсутствия указанных полномочий у суда несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона, а именно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск, при этом объем признания иска данная норма не устанавливает. Тем более, согласно платежному поручению N <...> от <...> денежные средства в размере <...> для целей возмещения вреда, причиненного истцам, внесены ООО "Промсервис" в депозит УСД при ВС РФ в Омской области, что способствует своевременному исполнению решения суда в части такого размере и прав истцов не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Прогресс" и спорные правоотношения подпадают под нормы законодательства о защите прав потребителей несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Однако, из приведенных выше обстоятельств дела, которые установлены судом на основании представленных по делу доказательствах, суд правильно признал ООО "Прогресс" ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
При этом, представитель истцов в судебном заседании не возражал, что надлежащим ответчиком судом может быть признан ООО "Промсервис", настаивал на взыскании с данного ответчика размера ущерба без учета износа и убытков истицы на проезд из г. Москва и обратно (л.д. 227 т. 2).
Определяя размер ущерба суд первой инстанции принял по внимание представленный стороной истца отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, и полагая, что поскольку физический износ поврежденных затоплением материалов составляет 40% (отчет N <...>), взыскание с ответчика их стопроцентной стоимости, приведет к неосновательному обогащению истцов, взыскал определенную специалистом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принял частичное признание исковых требований представителем ответчика ООО "Промсервис" в данной части в размере стоимости ремонта с учетом износа, применив последствия частичного признания иска ответчиком, взыскал материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <...>, однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако, таких доказательств ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, соответственно, у суда не имелось оснований для уменьшения размера причиненного истцам ущерба, тем более размер ущерба ответчиком по существу не оспорен.
Проанализировав выводы отчета ООО "Бизнес-Оценка" N <...> от <...> о стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без учета физического износа материалов в размере <...> и сопоставив их с фотографическим материалом реального ущерба истцов в результате затопления их квартиры, судебная коллегия считает необходимым решение суда в такой части изменить и взыскать с ООО "Промсервис" в пользу истцов реальный ущерб в размере <...>, т.е. по <...> каждому. Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составит <...>. При таком положении судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Промсервис" в пользу истицы С.В. расходы по оплате данного расчета в полном размере <...>, кроме того, оснований их пропорционалить у суда не имелось, так как ответ являлся необходимым документом для приложения его к исковому заявлению, в силу чего такие судебные издержки исковой стороны являются обоснованными, и не могут зависеть от удовлетворенной части требований, тем более, именно данный отчет об определении размера ущерба положен в основу судебного решения.
С учетом приведенного выше судебная коллегия также считает, что судом необоснованно занижены расходы исковой стороны на оплату услуг представителя, так при оплате каждым из истцов своему представителю по <...>, суд взыскал с ответчика в их пользу только по <...>, что явно с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и выполненной представителем истцов работы при рассмотрении дела не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о соблюдении требований разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Промсервис" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по <...> каждому, явная несоразмерность таких расходов ответчиком в суде не оспорена и доказательств этому не представлено.
Между тем, как правильно указано судом, достаточных доказательств несения истцом С.В. транспортных расходов в связи с затоплением не представлено в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ исходя из распределения обязанности по доказыванию причинно-следственной связи понесенных расходов с причинением ущерба, которая лежит на истце.
Из материалов дела следует, что согласно маршрутной квитанции (л.д. 13) и квитанции об оплате сервисного сбора (л.д. 14), <...> С.В. в ПАО "Авиакомпания "Сибирь" приобретены билеты по маршруту следования Москва - Омск (отправление <...>) и по маршруту следования Омск - Москва (отправление <...>), а также оплачен сервисный сбор в размере <...> Справкой ПАО "АК "Сибирь" от <...> подтверждается факт перелета С.В. по указанным маршрутам.
Согласно исковому заявлению, факт затопления был выявлен истцами <...>, доказательств доводов представителя истцов о том, что истцы узнали о причинении ущерба в январе 2017 года доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что не может представить доказательства, что факт приезда истицы в г. Омск <...> связан непосредственно с затоплением их квартиры, а согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник обязан содержать свое имущество, осуществлять управление им.
Поскольку спорное деликтное правоотношение не регулируется Законом РФ о защите прав потребителей, так как ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся в рамках Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Омской области и в порядке ст. 168 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования также не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы истцов в такой части не заслуживают внимания, основания к отмене решения суда в такой части не установлены.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Поэтому в случае взыскания ущерба с НО "РФКРМКД", который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, требования исковой стороны, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, при любом положении не могли быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2017 года в части взыскания размера материального ущерба и судебных расходов изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу С.И., С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <...>, по <...> в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя по <...> в пользу каждого; в пользу С.В. расходы по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>; в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6541/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6541/2017
Председательствующий: Табакова Е.А.
строка по статотчету N 115 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представитель истцов С.И., С.В. - Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования С.И., С.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу С.И., С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <...>, по <...> в пользу каждого. Возложить обязанность на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области выплатить С.И., С.В. денежные средства в сумме <...>, по <...> в пользу каждого, внесенные по платежному поручению N <...> от <...> ООО "Промсервис" через филиал "Омский" АО "ОТП Банк" г. Омск в Управление Судебного Департамента в Омской области л/сч N <...> на счет N <...>, назначение платежа: "Обеспечение иска ООО "Промсервис" на основании определения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2402/2017 г".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу С.И., С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> в пользу каждого. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу С.В. расходы по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в доход бюджета города Омска <...> государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
С.И., С.В. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>., в которой они не проживают. По причине течи кровли дома, капитальный ремонт которой осуществлялся в 2016 году, произошло протопление их квартиры в результате чего им был причинен материальный ущерб. Согласно отчету N <...> ООО "Бизнес-Оценка", сумма причиненного ущерба составила <...> Их претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с причинением вреда имуществу ими также были понесены следующие расходы: <...> - расходы на проезд из г. Москва, где они проживают, в г. Омск и обратно; <...> - расходы на услуги представителя; <...> - расходы на изготовление доверенностей. Кроме того, им был причинен моральный вред. Просили взыскать с ООО "Прогресс" ущерб в размере <...> - по <...> каждому неустойку за несоблюдение сроков добровольного удовлетворения требований с <...> по дату вынесения решения суда из расчета <...> в день - по <...> каждому в день; убытки в виде расходов на проезд в размере <...> в пользу С.В.; судебные расходы в размере <...> - по <...> каждому, компенсацию морального вреда в размере <...> - по <...> каждому штраф в размере <...> - по <...> в пользу каждого.
Определением суда от 05.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Промсервис", в качестве третьего лица НО "РФКРМКД" (л.д. 185).
В судебном заседании истцы С.И., С.В. участия не принимали, их представитель Г., исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представители ответчика ООО "Прогресс" Б.К.А., К.С. исковые требования не признали. Указали, что ремонт кровли многоквартирного дома по адресу г. Омск, <...>, производился на основании договора, заключенного <...> между НО "РФКРМКД" (заказчик) и ООО "Промсервис" (исполнитель), на основании которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору, в полном объеме несет исполнитель. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО "Промсервис" не завершены, производились не качественно.
Представители ответчика ООО "Промсервис" П., К.А. признали иск в части требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением с учетом износа материалов. Сумму в размере <...> внесли на депозит УСД при ВС РФ в Омской области. Исковые требования о взыскании с ООО "Промсервис" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку они вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", который к правоотношениям между истцами и ООО "Промсервис" не применим. Расходы на услуги представителя просили уменьшить до разумных пределов.
Представитель третьего лица НО "РФКРМКД" Б.К.И. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.И., С.В. - Г. просит решение отменить, проверив его в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, нарушил права истцов как потребителей услуг, не применив подлежащий применению закон РФ "О защите прав потребителей" в указанной части. Суд неправомерно принял частичное признание иска ответчиком ООО "Промсервис", поскольку действующим законодательством частичное признание иска не предусмотрено, сторона истцов возражала против частичного признания иска ООО "Промсервис", считая надлежащим ответчиком ООО "Прогресс", не была оценена законность частичного признания иска. Указывает на злоупотребление ответчиком своим правом. Не соглашается с выводом суда о взыскании размера ущерба с учетом износа, как не соответствующим нормам материального права. Не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Промсервис" и понесенными истцом С.В. транспортными расходами, с размером судебных расходов ввиду неверной оценки представленных по делу доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Прогресс" Л. опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истцы, ответчик ООО "Промсервис", третье лицо НО "РФКРМКД" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Прогресс" Л., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, в отношении которого предполагается, что это лицо нарушило либо создало угрозу нарушения прав истца.
Из материалов дела следует, что С.И., С.В. являются сособственниками <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> по ? доли каждый (т. 1 л.д. 8-12), однако, в данной квартире не проживают. Факт проживания истца С.В. в г. Москве подтверждается договором найма недвижимости от <...> (т. 1 л.д. 120).
Управление многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске на основании договора управления многоквартирного дома от 01.04.2015 года осуществляет ООО "Прогресс" (т. 1 л.д. 206).
20.02.2017 С.В. в адрес УК ООО "Прогресс" подано заявление о необходимости составления акта осмотра квартиры, поскольку 18.02.2017 ею выявлен факт затопления квартиры водой (л.д. 33 т. 1).
Согласно акту осмотра квартиры истцов от <...> при визуальном ее осмотре были установлены следующие дефекты (недостатки): в спальне сухие желтые пятна на потолке на площади около 12,9 кв. м, на стене около окна в левом углу коричневые пятна, а также на стене площадью около 0,7 кв. м, на полу около окна в левом углу набухание полового покрытия с частичным расслоением; в зале на потолке множественные коричневые пятна с признаками возможной необходимости замены потолочной плитки на площади около 17,5 кв. м, на стене в правом углу около окна коричневые пятна, обсыпание штукатурного слоя при простукивании набухших обоев, пол в правом углу около окна коричневые пятна общей площадью около 2 м кв, изменение цвета тюли (коричневое пятно); на кухне сухие коричневые пятна на потолке общей площадью 1 кв. м с признаками возможной замены потолочного покрытия, отслоение обоев в левом углу на стене около окна, бухтение, отслоение штукатурного слоя при простукивании, напротив окна желтое пятно площадью 0,2 кв. м; в прихожей: на стене желтое пятно площадью около 0,2 кв. м (л.д. 15 т. 1).
Согласно отчету ООО "Бизнес-Оценка" N <...> от <...> стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, без учета физического износа материалов составляет <...> (с учетом НДС), стоимость ремонта с учетом физического износа материалов - <...> (с учетом НДС) (л.д. 35-104).
02.05.2017 стороной истцов в ООО "Прогресс" подана претензия о возмещении материального ущерба, на которою дан ответ о необходимости направления претензии в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и в подрядную организацию ООО "Промсервис", проводивших капитальный ремонт крыши дома, который продолжается до настоящего времени (л.д. 32, 34 т. 1). Со ссылкой на указанные обстоятельства представителем истцов Г. в суд подан иск к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, в котором содержатся требования о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 Постановления Правительства Омской области от 24.07.2013 N 156-п (ред. от 22.06.2016) "О мерах по реализации Закона Омской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" определена специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, - региональным оператором.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> (протокол N <...>) от <...> изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, на способ формирования фонда капитального ремонта на общем счете регионального оператора (вопрос N 2) (л.д. 234). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, смета расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, сроки проведения капитального ремонта общего имущества в МКД согласно предложению регионального оператора, источники финансирования капитального ремонта определены в соответствии с краткосрочным планом, дано согласие на доступ к общему имуществу собственников помещений МКД, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в том числе подрядной организации и НО "РФКРМКД". Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <...> в г. Омске осуществлялись ООО "Промсервис" на основании заключенного с НО "РФКРМКД" договора N <...> от 06.07.2016 г. (т. 1 л.д. 129-145) по условиям которого заказчик (НО "РФКРМКД") поручил, а исполнитель (ООО "Промсервис") принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме, определенном Ведомостью объемов работ N <...>, в сроки, установленные настоящим договором, и обязался сдать результат выполненных работ заказчику (п. п. 1.1, 1.2.) не позднее 13.07.2016.
Пунктом 5.1.27. договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.
Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. 5.1.30 договора).
В данной связи, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу договора несет подрядчик.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В то же время, поскольку непосредственным причинителем вреда является подрядчик, его ответственность за причинение вреда собственникам многоквартирного дома при исполнении обязательств прямо предусмотрена договором, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнение обязательств несет ООО "Промсервис".
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт причинения вреда истцам в результате проведения ремонта кровли, кроме того представитель ответчика признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом <...> в размере <...>, выразив свою волю в письменном заявлении, судом разъяснялись ответчику последствия признания в части исковых требований согласно ст. 39, 54, 173 ГПК РФ, стороны не возражали против принятия признания иска судом, ответственность за причинение вреда подрядчика предусмотрена договором, поэтому суд правильно не усмотрел правовых оснований ответственности за вред Управляющей компании.
Злоупотребления правом со стороны ответчика ООО "Прогресс" с учетом причинения имуществу истцов вреда при иных обстоятельствах, чем исполнение УК своих обязательств в рамках договора управления, судебная коллегия не усматривает, довод жалобы в данной части отклоняется.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права выразившемся в принятии именно частичного признания иска ответчиком в силу отсутствия указанных полномочий у суда несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона, а именно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск, при этом объем признания иска данная норма не устанавливает. Тем более, согласно платежному поручению N <...> от <...> денежные средства в размере <...> для целей возмещения вреда, причиненного истцам, внесены ООО "Промсервис" в депозит УСД при ВС РФ в Омской области, что способствует своевременному исполнению решения суда в части такого размере и прав истцов не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Прогресс" и спорные правоотношения подпадают под нормы законодательства о защите прав потребителей несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Однако, из приведенных выше обстоятельств дела, которые установлены судом на основании представленных по делу доказательствах, суд правильно признал ООО "Прогресс" ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
При этом, представитель истцов в судебном заседании не возражал, что надлежащим ответчиком судом может быть признан ООО "Промсервис", настаивал на взыскании с данного ответчика размера ущерба без учета износа и убытков истицы на проезд из г. Москва и обратно (л.д. 227 т. 2).
Определяя размер ущерба суд первой инстанции принял по внимание представленный стороной истца отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, и полагая, что поскольку физический износ поврежденных затоплением материалов составляет 40% (отчет N <...>), взыскание с ответчика их стопроцентной стоимости, приведет к неосновательному обогащению истцов, взыскал определенную специалистом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принял частичное признание исковых требований представителем ответчика ООО "Промсервис" в данной части в размере стоимости ремонта с учетом износа, применив последствия частичного признания иска ответчиком, взыскал материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <...>, однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако, таких доказательств ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, соответственно, у суда не имелось оснований для уменьшения размера причиненного истцам ущерба, тем более размер ущерба ответчиком по существу не оспорен.
Проанализировав выводы отчета ООО "Бизнес-Оценка" N <...> от <...> о стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без учета физического износа материалов в размере <...> и сопоставив их с фотографическим материалом реального ущерба истцов в результате затопления их квартиры, судебная коллегия считает необходимым решение суда в такой части изменить и взыскать с ООО "Промсервис" в пользу истцов реальный ущерб в размере <...>, т.е. по <...> каждому. Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составит <...>. При таком положении судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Промсервис" в пользу истицы С.В. расходы по оплате данного расчета в полном размере <...>, кроме того, оснований их пропорционалить у суда не имелось, так как ответ являлся необходимым документом для приложения его к исковому заявлению, в силу чего такие судебные издержки исковой стороны являются обоснованными, и не могут зависеть от удовлетворенной части требований, тем более, именно данный отчет об определении размера ущерба положен в основу судебного решения.
С учетом приведенного выше судебная коллегия также считает, что судом необоснованно занижены расходы исковой стороны на оплату услуг представителя, так при оплате каждым из истцов своему представителю по <...>, суд взыскал с ответчика в их пользу только по <...>, что явно с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и выполненной представителем истцов работы при рассмотрении дела не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о соблюдении требований разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Промсервис" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по <...> каждому, явная несоразмерность таких расходов ответчиком в суде не оспорена и доказательств этому не представлено.
Между тем, как правильно указано судом, достаточных доказательств несения истцом С.В. транспортных расходов в связи с затоплением не представлено в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ исходя из распределения обязанности по доказыванию причинно-следственной связи понесенных расходов с причинением ущерба, которая лежит на истце.
Из материалов дела следует, что согласно маршрутной квитанции (л.д. 13) и квитанции об оплате сервисного сбора (л.д. 14), <...> С.В. в ПАО "Авиакомпания "Сибирь" приобретены билеты по маршруту следования Москва - Омск (отправление <...>) и по маршруту следования Омск - Москва (отправление <...>), а также оплачен сервисный сбор в размере <...> Справкой ПАО "АК "Сибирь" от <...> подтверждается факт перелета С.В. по указанным маршрутам.
Согласно исковому заявлению, факт затопления был выявлен истцами <...>, доказательств доводов представителя истцов о том, что истцы узнали о причинении ущерба в январе 2017 года доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что не может представить доказательства, что факт приезда истицы в г. Омск <...> связан непосредственно с затоплением их квартиры, а согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник обязан содержать свое имущество, осуществлять управление им.
Поскольку спорное деликтное правоотношение не регулируется Законом РФ о защите прав потребителей, так как ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся в рамках Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Омской области и в порядке ст. 168 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования также не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы истцов в такой части не заслуживают внимания, основания к отмене решения суда в такой части не установлены.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Поэтому в случае взыскания ущерба с НО "РФКРМКД", который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, требования исковой стороны, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, при любом положении не могли быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2017 года в части взыскания размера материального ущерба и судебных расходов изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу С.И., С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <...>, по <...> в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя по <...> в пользу каждого; в пользу С.В. расходы по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>; в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)