Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): Щелокова А.К. (паспорт, доверенность от 21.02.2017),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - МУП "Водоканал"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 01 сентября 2017 года
по делу N А60-25215/2017
по иску МУП "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
о взыскании задолженности по договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,
МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (далее - ответчик) о взыскании 456 802 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 27.02.2017 по 04.07.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворить частично в сумме 443 703 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2017 по 04.07.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что объемы оказанной МУП "Водоканал" услуги по водоснабжению необходимо исчислять в соответствии с показаниями ОДПУ за вычетом объемов водоснабжения нежилых помещений лишь по тем собственникам, которые на расчетную дату заключили прямые договоры с МУП "Водоканал". Ссылается на то, что не может и не должно производиться начисление объемов одинаково при наличии исправных/поверенных общедомовые приборы учета (ОДПУ) и выхода их из строя/окончания срока поверки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по эффективному управлению многоквартирным домом. Утверждает, что в спорном случае правомерна ссылка лишь на Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 - специализированный нормативный акт, который единственный определяет порядок действия сторон. Истец считает правомерным начисление ответчику оплаты исходя именно из среднесуточного показателя потребления, что должно стимулировать его к постоянному мониторингу приборов измерения и своевременному устранению их неисправности.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" и ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006, согласно п. 2.1. которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 4.1.1. договора N 3540 от 07.07.2006, Водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленными санитарными нормами, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с января по февраль 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 663 366 руб. 61 коп.
Факт оказания спорных услуг ответчик не оспаривает, ссылается на неверное определение истцом объема отпущенных в спорный период энергоресурсов.
Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по февраль 2017 года в рамках договора N 3540 от 07.07.2006, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Положениями ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика против заявленных исковых требований о том, что объем спорных услуг завышен на общую сумму 96 763 руб. 14 коп., в обоснование которых ответчик указывал на необоснованное выставление в адрес управляющей организации объемов спорных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика (сумма разногласий по этому основанию составляет 5 960 руб. 37 коп.), а также неправомерный расчет объема спорных услуг исходя из среднемесячного потребления по жилым домам, имеющим ОДПУ, которые в спорный период вышли из строя в связи с выявленной неисправностью данных приборов (сумма разногласий по этому основанию составляет 90 802 руб. 77 коп.).
Так, истец не оспаривает, что за спорный период им произведены начисления объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Между тем, в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договор с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно скорректирован в сторону уменьшения на 5 960 руб. 37 коп. размер задолженности ответчика, в связи с необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Также, суд первой инстанции обоснованно скорректировал в сторону уменьшения на 90 802 руб. 77 коп. расчет объема спорных услуг на основании данных Единого расчетного центра по фактическому потреблению граждан (по справкам ЕРЦ о произведенных начислениях по нормативу и индивидуальным приборам учета).
Су первой инстанции при этом правомерно исходил из следующего.
Актами от 23.01.2017, от 24.01.2017 от 26.01.2017, от 27.01.2017, представленными в материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по части жилых домов в спорный период ОДПУ вышли из строя, в связи с выявленной неисправностью данных приборов.
Истцом на основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, произведены начисления объемов по вышеуказанным жилым домам, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущие 6 месяцев.
Между тем, истцом не учтено, что поскольку ответчик является управляющей организацией, действующей в интересах граждан - потребителей спорных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства, а также Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 124.
В ситуации, когда общедомовой прибор учета вышел из строя по каким бы то ни было причинам, методика расчета установлена в п. в (2) п. 21 Правил 124, а именно: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:
если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где V{\super н{\sub одн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. Если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то в отношении коммунальных ресурсов, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта. То есть, Правилами определен расчет по подпункту "в" п. 21, который предусматривает применение следующей формулы:
в) объем коммунального ресурса, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V{\super Д = V{\super П + V{\super сред + V{\super Н + V{\super расч + V{\super кр + V{\super н{\sub одн где:
- V{\super п - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- V{\super сред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- V{\super н - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- V{\super расч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;
- V{\super кр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- V{\super н{\sub одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Величины V{\super п, V{\super сред V{\super расч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет задолженности, выполненный ответчиком, как соответствующий действующему законодательству и подтвержденный документально.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по февраль 2017 года в рамках договора N 3540 от 07.07.2006, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 456 802 руб. 83 коп., начисленной за период с 27.02.2017 по 04.07.2017 на сумму долга, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания.
Расчет неустойки судом проверен признан не верным, поскольку сумма неустойки начислена истцом на сумму долга, признанную судом необоснованной.
Согласно представленному в материалах дела контррасчету ответчика, размер неустойки, начисленной за период с 27.02.2017 по 04.07.2017, составил 443 703 руб. 40 коп.
Расчет неустойки ответчика проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Таким образом, поскольку просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 443 703 руб. 40 коп., начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-25215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 17АП-15637/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25215/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 17АП-15637/2017-ГК
Дело N А60-25215/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): Щелокова А.К. (паспорт, доверенность от 21.02.2017),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - МУП "Водоканал"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 01 сентября 2017 года
по делу N А60-25215/2017
по иску МУП "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
о взыскании задолженности по договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,
установил:
МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (далее - ответчик) о взыскании 456 802 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 27.02.2017 по 04.07.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворить частично в сумме 443 703 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2017 по 04.07.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что объемы оказанной МУП "Водоканал" услуги по водоснабжению необходимо исчислять в соответствии с показаниями ОДПУ за вычетом объемов водоснабжения нежилых помещений лишь по тем собственникам, которые на расчетную дату заключили прямые договоры с МУП "Водоканал". Ссылается на то, что не может и не должно производиться начисление объемов одинаково при наличии исправных/поверенных общедомовые приборы учета (ОДПУ) и выхода их из строя/окончания срока поверки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по эффективному управлению многоквартирным домом. Утверждает, что в спорном случае правомерна ссылка лишь на Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 - специализированный нормативный акт, который единственный определяет порядок действия сторон. Истец считает правомерным начисление ответчику оплаты исходя именно из среднесуточного показателя потребления, что должно стимулировать его к постоянному мониторингу приборов измерения и своевременному устранению их неисправности.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" и ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006, согласно п. 2.1. которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 4.1.1. договора N 3540 от 07.07.2006, Водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленными санитарными нормами, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с января по февраль 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 663 366 руб. 61 коп.
Факт оказания спорных услуг ответчик не оспаривает, ссылается на неверное определение истцом объема отпущенных в спорный период энергоресурсов.
Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по февраль 2017 года в рамках договора N 3540 от 07.07.2006, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Положениями ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика против заявленных исковых требований о том, что объем спорных услуг завышен на общую сумму 96 763 руб. 14 коп., в обоснование которых ответчик указывал на необоснованное выставление в адрес управляющей организации объемов спорных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика (сумма разногласий по этому основанию составляет 5 960 руб. 37 коп.), а также неправомерный расчет объема спорных услуг исходя из среднемесячного потребления по жилым домам, имеющим ОДПУ, которые в спорный период вышли из строя в связи с выявленной неисправностью данных приборов (сумма разногласий по этому основанию составляет 90 802 руб. 77 коп.).
Так, истец не оспаривает, что за спорный период им произведены начисления объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Между тем, в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договор с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно скорректирован в сторону уменьшения на 5 960 руб. 37 коп. размер задолженности ответчика, в связи с необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Также, суд первой инстанции обоснованно скорректировал в сторону уменьшения на 90 802 руб. 77 коп. расчет объема спорных услуг на основании данных Единого расчетного центра по фактическому потреблению граждан (по справкам ЕРЦ о произведенных начислениях по нормативу и индивидуальным приборам учета).
Су первой инстанции при этом правомерно исходил из следующего.
Актами от 23.01.2017, от 24.01.2017 от 26.01.2017, от 27.01.2017, представленными в материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по части жилых домов в спорный период ОДПУ вышли из строя, в связи с выявленной неисправностью данных приборов.
Истцом на основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, произведены начисления объемов по вышеуказанным жилым домам, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущие 6 месяцев.
Между тем, истцом не учтено, что поскольку ответчик является управляющей организацией, действующей в интересах граждан - потребителей спорных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства, а также Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 124.
В ситуации, когда общедомовой прибор учета вышел из строя по каким бы то ни было причинам, методика расчета установлена в п. в (2) п. 21 Правил 124, а именно: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:
если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где V{\super н{\sub одн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. Если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то в отношении коммунальных ресурсов, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта. То есть, Правилами определен расчет по подпункту "в" п. 21, который предусматривает применение следующей формулы:
в) объем коммунального ресурса, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V{\super Д = V{\super П + V{\super сред + V{\super Н + V{\super расч + V{\super кр + V{\super н{\sub одн где:
- V{\super п - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- V{\super сред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- V{\super н - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- V{\super расч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;
- V{\super кр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- V{\super н{\sub одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Величины V{\super п, V{\super сред V{\super расч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет задолженности, выполненный ответчиком, как соответствующий действующему законодательству и подтвержденный документально.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по февраль 2017 года в рамках договора N 3540 от 07.07.2006, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 456 802 руб. 83 коп., начисленной за период с 27.02.2017 по 04.07.2017 на сумму долга, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания.
Расчет неустойки судом проверен признан не верным, поскольку сумма неустойки начислена истцом на сумму долга, признанную судом необоснованной.
Согласно представленному в материалах дела контррасчету ответчика, размер неустойки, начисленной за период с 27.02.2017 по 04.07.2017, составил 443 703 руб. 40 коп.
Расчет неустойки ответчика проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Таким образом, поскольку просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 443 703 руб. 40 коп., начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-25215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)