Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7396/2017

Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после признания жилого дома ветхим с истцами был подписан договор социального найма жилого помещения без указания его площади и впоследствии истцам была предоставлена квартира меньшей площади, чем ранее занимаемое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7396/2017


Судья Русинов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.А.ВА.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А.А. и Т.В.,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года
гражданское дело по иску Т.А.ВБ., Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А.А. и Т.В., к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности представить благоустроенное жилое помещение,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Т.А.ВБ., Т.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что до момента расселения они постоянно проживали в квартире, находящейся по адресу: <...>, которая была предоставлена им 12 декабря 2006 года.
После признания дома, в котором расположена данная квартира, ветхим, с истцами был подписан договор социального найма жилого помещения без указания его площади. Впоследствии истцам предоставили квартиру меньшей площадью - 21,6 кв. м, и их неоднократные обращения по вопросу о предоставлении равнозначного жилого помещения оставлены без ответа.
Согласно техническому паспорту, ранее занимаемое истцами жилое помещение состояло из двух комнат, имело площадь 28,6 кв. м без учета печей и 35,1 кв. м с учетом печей, кухня в ней отсутствовала, место для приготовления пищи находилось в общей комнате, было отгорожено от комнаты, где расположены спальные места для взрослых, а в другой комнате находились спальные места для детей.
Предоставленная истцам квартира является однокомнатной, кухня в ней отсутствует, имеется прихожая и туалет, а общая площадь квартиры составляет 21,6 кв. м, при этом установление дополнительных перегородок, отделяющих жилую комнату от кухни, технической документацией не предусмотрено, и является невозможным вследствие конструктивных особенностей жилого помещения. Жилая комната в данной квартире не оборудована нишей для кухни и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, что создает повышенную влажность и способствует образованию плесени и развитию пагубной микрофлоры. Тем самым, предоставленное истцам помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Также данная квартира находится в г. Заволжье, тогда как ранее занимаемое жилое помещение находилось в другом населенном пункте - в р.п. Первомайский.
С учетом всех изменений иска истцы просят суд признать за ними право на жилую площадь по договору социального найма общей площадью 35,1 кв. м в квартире N<...>, обязать ответчика внести изменения в договор социального найма указанного жилого помещения в части указания площади занимаемого помещения, обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта р.п. Первомайский по договору социального найма общей площадью не менее 35,1 кв. м, состоящее из двух жилых комнат.
В судебном заседании Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.А.А. и Т.В., Т.А.ВБ., представитель по ордеру - адвокат Савина О.М. иск поддержали.
Представитель администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности В. иск не признала.
Представитель администрации р.п. Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.А.ВБ., Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А.А. и Т.В., к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А.А. и Т.В., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что истцы на законных основаниях занимали две комнаты, вносили оплату за них, из них фактически не выселялись, при этом не внесение изменений в договор социального найма ранее занимаемого жилья и заключение договора социального найма предоставленного взамен него другого жилого помещения не может влиять на их жилищные права при переселении из аварийного фонда. Считает, что судом нарушены права несовершеннолетних истцов, не учтены фактическое техническое состояние предоставленной квартиры и территориальность при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для постоянного проживания.
От представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности Ч. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, при этом выселяемым гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч. 1).
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Т.В. занимала жилое помещение жилой площадью 14,3 кв. м, находящееся по адресу: <...>.
Решением заседания жилищной комиссии р.п. Первомайский Городецкого района Нижегородской области от 12 декабря 2006 года (протокол N 1) и распоряжением главы администрации р.п. Первомайский Городецкого района Нижегородской области от 12.12.2006 г. N 27 было разрешено произвести обмен жилой площади 14,3 кв. м П.С.Н., проживающего по адресу: <...>, на жилую площадь 14,3 кв. м Т.В., проживающей по адресу: <...> (л.д. 19, 20-21), и на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 14 сентября 2006 года Т.В. было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, в квартире общей площадью 14,5 кв. м по адресу: <...> (л.д. 178-180).
По указанному адресу вместе с нанимателем Т.В. были зарегистрированы и проживали ее супруг Т.А.ВБ., дочь Т.А.А., <...> года рождения, и дочь Т.В., <...> года рождения (л.д. 86, 181).
Заключением межведомственной комиссии от 04 октября 2006 года на основании акта обследования многоквартирного дома N 14 от 29 сентября 2006 года жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N <...>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу (л.д. 76, 77).
Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 27.08.2015 г. N 1758 Т.В. взамен аварийного жилого помещения общей площадью 14,5 кв. м, находящегося по адресу: <...>, предоставлено другое жилое помещение общей площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 53, 54).
Согласно договору социального найма жилого помещения N 119 от 01 июля 2015 года Т.В. в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Городецкого муниципального района Нижегородской области, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 21,6 кв. м по адресу: <...>, для проживания в нем (л.д. 26-28).
По условиям договора социального найма в указанное жилое помещение вместе с Т.В. в качестве членов семьи нанимателя вселены супруг Т.В., дочь Т.А.А. и дочь Т.В.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, установив, что в результате предоставления истцам жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, их права и законные интересы не нарушены.
Так, суд обоснованно отклонил доводы истцов о предоставлении им взамен аварийного жилья другого жилого помещения меньшей площади, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных сведений о предоставлении им в пользование на законных основаниях соседней квартиры N<...>, нанимателем которой являлся К.В.А. (л.д. 80-84).
По правилам ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, тогда как в рассматриваемом случае наличие такого решения не подтверждено никакими доказательствами. Напротив, по имеющимся в материалах дела данным, установлен факт самовольного занятия истцами данного жилого помещения (л.д. 56, 57, 70-71, 87-88, 89).
В этой связи само по себе проживание истцов в как в квартире N <...>, так и в квартире N<...> дома N<...> площадью 14,1 кв. м не свидетельствует о наличии у них права на предоставление взамен признанного непригодным для проживания ранее занимаемого ими жилого помещения - квартиры N <...> другого жилого помещения площадью не менее той, которая у них находилась в фактическом пользовании, то есть площадью не менее 35,1 кв. м.
По аналогичным мотивам истцы не приобрели право на предоставление двухкомнатного жилого помещения, поскольку ранее занимаемая ими квартира N <...> является однокомнатной.
При этом сведений о том, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.
При таком положении, проанализировав представленные в дело данные технической документации на ранее занимаемое и предоставленное взамен него жилые помещения, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что квартира по адресу: <...> предоставлена истцам с соблюдением требований ст. 89 ЖК РФ.
Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истцов о предоставлении им жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в другом населенном пункте, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора социального найма от 01 июля 2015 года они были уведомлены о месте нахождения предоставляемой квартиры и выразили свое согласие на получение ее в бессрочное владение и пользование.
Таким образом, судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А.А. и Т.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)