Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита ввиду ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по иску К.В. к С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования К.В. - удовлетворить частично.
Взыскать С. в пользу К.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по производству оценки ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб., возврат госпошлины 3 200 (три тысячи двести) руб. Всего - 108 000 (сто восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N... дома N... ул........... пос........... 03 мая 2017 года произошел залив его квартиры, из квартиры N..., расположенной этажом выше, собственником которой является С. Согласно акту обследования принадлежащего ему жилого помещения, залив квартиры произошел из-за выхода из строя клапана сливного бачка. В результате залива был поврежден коридор в его квартире. Считает, что залив произошел по вине собственника С. не обеспечившей эксплуатацию сантехнических приборов в своем жилом помещении в исправном состоянии. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба 126 000 руб., согласно отчету об оценке N... от 05.05.2017, возместить расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 820 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно объему причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Как следует из материалов дела, К.В. является собственником квартиры N... дома N... ул........... пос............
С. является собственником квартиры N... в указанном доме.
Согласно акту N... от 03 мая 2017 года комиссией в составе директора ООО УЖК "********" К., главного инженера РСУ "********" И., собственника кв. N... дома N... ул........... К.В. в ходе обследования было выявлено, что в результате залива в квартире N... по всему помещению коридора с потолка и стен лилась вода. В коридоре частично отошла потолочная плитка, обои частично промокли, на полу по всей площади лужи воды, наблюдается вздутие линолеума, повреждены личные вещи.
Комиссией установлено, что причиной залива является выход из строя клапана для набора воды в сливном бочке унитаза квартиры N....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. N... С., ввиду ненадлежащего содержания своего имущества.
Определяя размер причиненного заливом ущерба суд принял во внимание отчет N... от 05 мая 2017 года, и с учетом того, что ущерб ответчиком был причинен не в результате умышленных действий, применив положения ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба до 100 000 руб..
Вместе с тем определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Из акта N... от 03.05.2017 следует, что в результате залива в квартире N... повреждено только помещение коридора (прихожая) (л.д. 16).
Доказательств, подтверждающих о том, что залив был не только в коридоре, но и по всей квартире в материалах дела отсутствует. Иные повреждения (в кухне, части зала, ванной комнате), о которых указано в отчете о стоимости восстановительного ремонта ИП П. от 05.05.2017, представленного истцом, не относятся к спорному заливу от 03 мая 2017 года, поскольку в акте данные повреждения не отражены.
Причинно-следственной связи между повреждениями в других помещениях квартиры истца и заливом от 03 мая 2017 года из квартиры ответчика, кроме коридора, судебной коллегией не установлено.
При этом доводы стороны истца о том, что его квартиру ранее неоднократно заливалось ответчиком, несостоятельны, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено. В материалах дела не имеется ни актов о заливе квартиры истца, ни выписок из журнала заявок диспетчерской службы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с С. в пользу К.В. стоимость восстановительного ремонта только одного помещения - коридора (прихожей) в размере 15 948 рублей, согласно отчету N... от 05.05.2017, т.е. фактический ущерб (л.д. 46).
Соответственно, в связи с уменьшением суммы ущерба, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 637, 92 руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона, составлен с грубыми нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, является полным, мотивированным, аргументированным, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по данному делу изменить.
Взыскать с С. в пользу К.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 15 948 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 637 рублей 92 копейки, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4217/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита ввиду ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4217/2017
судья Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по иску К.В. к С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования К.В. - удовлетворить частично.
Взыскать С. в пользу К.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по производству оценки ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб., возврат госпошлины 3 200 (три тысячи двести) руб. Всего - 108 000 (сто восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N... дома N... ул........... пос........... 03 мая 2017 года произошел залив его квартиры, из квартиры N..., расположенной этажом выше, собственником которой является С. Согласно акту обследования принадлежащего ему жилого помещения, залив квартиры произошел из-за выхода из строя клапана сливного бачка. В результате залива был поврежден коридор в его квартире. Считает, что залив произошел по вине собственника С. не обеспечившей эксплуатацию сантехнических приборов в своем жилом помещении в исправном состоянии. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба 126 000 руб., согласно отчету об оценке N... от 05.05.2017, возместить расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 820 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно объему причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Как следует из материалов дела, К.В. является собственником квартиры N... дома N... ул........... пос............
С. является собственником квартиры N... в указанном доме.
Согласно акту N... от 03 мая 2017 года комиссией в составе директора ООО УЖК "********" К., главного инженера РСУ "********" И., собственника кв. N... дома N... ул........... К.В. в ходе обследования было выявлено, что в результате залива в квартире N... по всему помещению коридора с потолка и стен лилась вода. В коридоре частично отошла потолочная плитка, обои частично промокли, на полу по всей площади лужи воды, наблюдается вздутие линолеума, повреждены личные вещи.
Комиссией установлено, что причиной залива является выход из строя клапана для набора воды в сливном бочке унитаза квартиры N....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. N... С., ввиду ненадлежащего содержания своего имущества.
Определяя размер причиненного заливом ущерба суд принял во внимание отчет N... от 05 мая 2017 года, и с учетом того, что ущерб ответчиком был причинен не в результате умышленных действий, применив положения ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба до 100 000 руб..
Вместе с тем определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Из акта N... от 03.05.2017 следует, что в результате залива в квартире N... повреждено только помещение коридора (прихожая) (л.д. 16).
Доказательств, подтверждающих о том, что залив был не только в коридоре, но и по всей квартире в материалах дела отсутствует. Иные повреждения (в кухне, части зала, ванной комнате), о которых указано в отчете о стоимости восстановительного ремонта ИП П. от 05.05.2017, представленного истцом, не относятся к спорному заливу от 03 мая 2017 года, поскольку в акте данные повреждения не отражены.
Причинно-следственной связи между повреждениями в других помещениях квартиры истца и заливом от 03 мая 2017 года из квартиры ответчика, кроме коридора, судебной коллегией не установлено.
При этом доводы стороны истца о том, что его квартиру ранее неоднократно заливалось ответчиком, несостоятельны, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено. В материалах дела не имеется ни актов о заливе квартиры истца, ни выписок из журнала заявок диспетчерской службы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с С. в пользу К.В. стоимость восстановительного ремонта только одного помещения - коридора (прихожей) в размере 15 948 рублей, согласно отчету N... от 05.05.2017, т.е. фактический ущерб (л.д. 46).
Соответственно, в связи с уменьшением суммы ущерба, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 637, 92 руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона, составлен с грубыми нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, является полным, мотивированным, аргументированным, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по данному делу изменить.
Взыскать с С. в пользу К.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 15 948 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 637 рублей 92 копейки, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)