Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-41/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 36, корпус 1, литера "А", помещение 10Н, ОГРН 115784204129, ИНН 7807083569 (далее - ООО "ЮАП Холдинг"), 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 3, корпус 2, помещение 81Н, ОГРН 1134703000629, ИНН 4703133234 (далее - ЖСК "Муринское-1").
Также ООО "ЮАП Холдинг" представило ходатайства о процессуальной замене на стороне первоначальных кредиторов (граждан), в пользу которых с должника взысканы денежные средства в рамках разрешенных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга и Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел N 2-5162/2016; 2-5569/2016; 2-2340/2016; 2-2832/2016; 2-1590/2016; 2-2881/2016; 2-15180/2016; 2-1023/2017; 2-447/2017; 2-1026/2017; 2-726/2017; 2-1195/2017; 2-1333/2017 и 2-1279/2017. В обоснование ходатайств, заявитель представил договоры цессии, заключенные с гражданами, а также копии судебных актов, принятых упомянутыми судами общей юрисдикции в рамках указанных гражданских дел в пользу граждан.
Определением суда от 04.04.2017 заявление ООО "ЮАП Холдинг" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.05.2017 представить суду: документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; судебные акты о замене первоначальных кредиторов правопреемником (заявителем). Также предложено заявителю указать государственный регистрационный номер должника.
До указанной даты, а именно 24.04.2017, ООО "ЮАП Холдинг" представило доказательства об уплате государственной пошлины, а также выписку из "Единого государственного реестра юридических лиц" относительно ЖСК "Муринское-1". Однако требование суда о представлении доказательств процессуальной замены заявителем не исполнено.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление ООО "ЮАП Холдинг" о банкротстве ЖСК "Муринское-1" возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО "ЮАП Холдинг" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вопросу принятия заявления к производству с разрешением вопроса о процессуальном правопреемства на стадии проверки его обоснованности. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву отсутствия доказательств процессуального правопреемства на кредитора в рамках указанных гражданских дел. В данном случае, по мнению ООО "ЮАП Холдинг", такая процессуальная замена должна быть осуществлена арбитражным судом в рамках уже возбужденного дела о банкротстве ЖСК "Муринское-1" по заявлению другого (первого) кредитора согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. В случаях, предусмотренных данным Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и данным Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.
В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматривается арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные процессуальные действия предусмотрены частями 1, 2 статьи 128 и подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "ЮАП Холдинг" о банкротстве ЖСК "Муринское-1" основано на денежных обязательствах последнего перед конкретными гражданами, в пользу которых приняты судебные акты в рамках упомянутых гражданских дел. При этом сами граждане в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в рамках дела N А56-41/2017 не обращались, а уступили свое право, подтвержденное судебными актами, ООО "ЮАП Холдинг".
Согласно пункту 6 Постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Исходя из указанного разъяснения следует, что ООО "ЮАП Холдинг" еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве ЖСК "Муринское-1" был вправе и обязан (с целью реализации прав кредитора) получить процессуальную замену на стороне тех граждан, которые уступили ему свои права по отношению к должнику после принятия вышеназванными судами общей юрисдикции судебных актов.
В указанном случае процессуальная замена взыскателя должна быть осуществлена судом, рассмотревшим конкретный спор, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определение (определения) суда о процессуальном правопреемстве должно было представлено ООО "ЮАП Холдинг" в арбитражный суд по данному делу N А56-41/2017 вместе со своим заявлением, либо в срок отведенный арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (при условии, что определения о процессуальном правопреемстве вынесены до обращения заявителя в арбитражный суд о банкротстве должника). В ином случае, заявление ООО "ЮАП Холдинг" подлежало возвращению в порядке статьи 129 АПК РФ без рассмотрения ходатайств о правопреемстве (в рамках дела N А56-41/2017), что законно сделал суд первой инстанции (и с которым обоснованно согласился апелляционный суд).
Доводы, приведенные ООО "ЮАП Холдинг" в жалобе, со ссылкой на абзац второй пункта 6 Постановления N 35, несостоятельны, поскольку требование заявителя в данном случае не соответствует той правовой конструкции, которая предусмотрена статьями 7, 39 и 40 Закона о банкротстве. Аргументы заявителя основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, которые регулируют данный вопрос. В силу изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-41/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф07-11680/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41/2017
Обстоятельства: Определением возвращено заявление общества о признании ЖСК несостоятельным (банкротом), поскольку заявление основано на денежных обязательствах кооператива перед конкретными гражданами, в пользу которых приняты судебные акты и которые уступили обществу право требования к кооперативу, однако доказательства процессуальной замены взыскателя, которая должна быть произведена судом, принявшим судебные акты, не представлены.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А56-41/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-41/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 36, корпус 1, литера "А", помещение 10Н, ОГРН 115784204129, ИНН 7807083569 (далее - ООО "ЮАП Холдинг"), 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 3, корпус 2, помещение 81Н, ОГРН 1134703000629, ИНН 4703133234 (далее - ЖСК "Муринское-1").
Также ООО "ЮАП Холдинг" представило ходатайства о процессуальной замене на стороне первоначальных кредиторов (граждан), в пользу которых с должника взысканы денежные средства в рамках разрешенных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга и Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел N 2-5162/2016; 2-5569/2016; 2-2340/2016; 2-2832/2016; 2-1590/2016; 2-2881/2016; 2-15180/2016; 2-1023/2017; 2-447/2017; 2-1026/2017; 2-726/2017; 2-1195/2017; 2-1333/2017 и 2-1279/2017. В обоснование ходатайств, заявитель представил договоры цессии, заключенные с гражданами, а также копии судебных актов, принятых упомянутыми судами общей юрисдикции в рамках указанных гражданских дел в пользу граждан.
Определением суда от 04.04.2017 заявление ООО "ЮАП Холдинг" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.05.2017 представить суду: документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; судебные акты о замене первоначальных кредиторов правопреемником (заявителем). Также предложено заявителю указать государственный регистрационный номер должника.
До указанной даты, а именно 24.04.2017, ООО "ЮАП Холдинг" представило доказательства об уплате государственной пошлины, а также выписку из "Единого государственного реестра юридических лиц" относительно ЖСК "Муринское-1". Однако требование суда о представлении доказательств процессуальной замены заявителем не исполнено.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление ООО "ЮАП Холдинг" о банкротстве ЖСК "Муринское-1" возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО "ЮАП Холдинг" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вопросу принятия заявления к производству с разрешением вопроса о процессуальном правопреемства на стадии проверки его обоснованности. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву отсутствия доказательств процессуального правопреемства на кредитора в рамках указанных гражданских дел. В данном случае, по мнению ООО "ЮАП Холдинг", такая процессуальная замена должна быть осуществлена арбитражным судом в рамках уже возбужденного дела о банкротстве ЖСК "Муринское-1" по заявлению другого (первого) кредитора согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. В случаях, предусмотренных данным Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и данным Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.
В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматривается арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные процессуальные действия предусмотрены частями 1, 2 статьи 128 и подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "ЮАП Холдинг" о банкротстве ЖСК "Муринское-1" основано на денежных обязательствах последнего перед конкретными гражданами, в пользу которых приняты судебные акты в рамках упомянутых гражданских дел. При этом сами граждане в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в рамках дела N А56-41/2017 не обращались, а уступили свое право, подтвержденное судебными актами, ООО "ЮАП Холдинг".
Согласно пункту 6 Постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Исходя из указанного разъяснения следует, что ООО "ЮАП Холдинг" еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве ЖСК "Муринское-1" был вправе и обязан (с целью реализации прав кредитора) получить процессуальную замену на стороне тех граждан, которые уступили ему свои права по отношению к должнику после принятия вышеназванными судами общей юрисдикции судебных актов.
В указанном случае процессуальная замена взыскателя должна быть осуществлена судом, рассмотревшим конкретный спор, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определение (определения) суда о процессуальном правопреемстве должно было представлено ООО "ЮАП Холдинг" в арбитражный суд по данному делу N А56-41/2017 вместе со своим заявлением, либо в срок отведенный арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (при условии, что определения о процессуальном правопреемстве вынесены до обращения заявителя в арбитражный суд о банкротстве должника). В ином случае, заявление ООО "ЮАП Холдинг" подлежало возвращению в порядке статьи 129 АПК РФ без рассмотрения ходатайств о правопреемстве (в рамках дела N А56-41/2017), что законно сделал суд первой инстанции (и с которым обоснованно согласился апелляционный суд).
Доводы, приведенные ООО "ЮАП Холдинг" в жалобе, со ссылкой на абзац второй пункта 6 Постановления N 35, несостоятельны, поскольку требование заявителя в данном случае не соответствует той правовой конструкции, которая предусмотрена статьями 7, 39 и 40 Закона о банкротстве. Аргументы заявителя основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, которые регулируют данный вопрос. В силу изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-41/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)