Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 18.05.2017
по делу N А04-2243/2017
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Наринской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 10 739 036,72 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780, далее - ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262, далее - ООО "Городские коммунальные системы") 10 352 485,38 рубля задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 397 704,08 рубля неустойки за период с 15.02.2017 по 16.05.2017 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 18.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Городские коммунальные системы", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основной причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги.
Кроме того, ответчик полагает, что вследствие невозможности взыскания Отделом судебных приставов по Зейскому району основной суммы задолженности за продолжительный период времени, ООО "Городские коммунальные системы" поставлено в тяжелое финансовое положение, в связи с чем вынуждено производить оплату по договору по мере сбора денежных средств с добросовестных плательщиков.
ООО "Зейские тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 18.05.2017 обжалуется только в части неустойки, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2014 N 008-060-14, согласно условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и индивидуальных жилых домах коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент - оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.4 названной сделки оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.3 данный договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирного (-ых) дома (-ов) способа управления, предусмотренного жилищным законодательством. Также названным пунктом предусмотрена пролонгация договора на год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Истец за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 10 352 485,38 рубля, что подтверждается актами отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 159 на сумму 10 054 834,18 рубля и от 31.01.2017 N 160-297 651,20 рубля.
Поскольку абонентом оплата потребленной тепловой энергии не произведена, ЭСО 15.02.2017 направило претензию от 15.02.2017 N 150, содержащую сведения о наличии задолженности и требования о необходимости ее уплаты.
Ответчик обязательств по оплате потребленной теплоэнергии не исполнил, в связи с чем ООО "Зейские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие из договора поставки тепловой энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и изучив представленным в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на документальное подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период, а также на непредставление ООО "Городские коммунальные системы" возражений в отношении образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования в уточненном размере.
Данные обстоятельства ООО "Городские коммунальные системы" в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции неустойки и неприменении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом вышеизложенного, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление неустойки возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Зейские коммунальные системы" о взыскании 386 551,34 рубля неустойки, учитывая, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37)).
С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Расчет неустойки арифметически не оспорен.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании завышенной суммы неустойки и ходатайство ООО "Городские коммунальные системы" о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) от 26.12.2014 N 008-060-14 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ответчике.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств по уплате текущих платежей вследствие тяжелого финансового положения, в том числе, в данном случае, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства собственниками помещений по оплате коммунальных услуг.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 18.05.2017 в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Городские коммунальные системы".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 по делу N А04-2243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 06АП-3808/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2243/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 06АП-3808/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 18.05.2017
по делу N А04-2243/2017
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Наринской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 10 739 036,72 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780, далее - ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262, далее - ООО "Городские коммунальные системы") 10 352 485,38 рубля задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 397 704,08 рубля неустойки за период с 15.02.2017 по 16.05.2017 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 18.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Городские коммунальные системы", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основной причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги.
Кроме того, ответчик полагает, что вследствие невозможности взыскания Отделом судебных приставов по Зейскому району основной суммы задолженности за продолжительный период времени, ООО "Городские коммунальные системы" поставлено в тяжелое финансовое положение, в связи с чем вынуждено производить оплату по договору по мере сбора денежных средств с добросовестных плательщиков.
ООО "Зейские тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 18.05.2017 обжалуется только в части неустойки, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2014 N 008-060-14, согласно условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и индивидуальных жилых домах коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент - оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.4 названной сделки оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.3 данный договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирного (-ых) дома (-ов) способа управления, предусмотренного жилищным законодательством. Также названным пунктом предусмотрена пролонгация договора на год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Истец за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 10 352 485,38 рубля, что подтверждается актами отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 159 на сумму 10 054 834,18 рубля и от 31.01.2017 N 160-297 651,20 рубля.
Поскольку абонентом оплата потребленной тепловой энергии не произведена, ЭСО 15.02.2017 направило претензию от 15.02.2017 N 150, содержащую сведения о наличии задолженности и требования о необходимости ее уплаты.
Ответчик обязательств по оплате потребленной теплоэнергии не исполнил, в связи с чем ООО "Зейские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие из договора поставки тепловой энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и изучив представленным в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на документальное подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период, а также на непредставление ООО "Городские коммунальные системы" возражений в отношении образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования в уточненном размере.
Данные обстоятельства ООО "Городские коммунальные системы" в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции неустойки и неприменении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом вышеизложенного, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление неустойки возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Зейские коммунальные системы" о взыскании 386 551,34 рубля неустойки, учитывая, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37)).
С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Расчет неустойки арифметически не оспорен.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании завышенной суммы неустойки и ходатайство ООО "Городские коммунальные системы" о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) от 26.12.2014 N 008-060-14 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ответчике.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств по уплате текущих платежей вследствие тяжелого финансового положения, в том числе, в данном случае, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства собственниками помещений по оплате коммунальных услуг.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 18.05.2017 в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Городские коммунальные системы".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 по делу N А04-2243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)