Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-12591/17, принятое судьей О.Н. Жура,
по иску ООО "Энергостройресурс" (ОГРН 1065075010285)
к ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1125047016258),
третье лицо - в/у АО "Строительное Управление N 155" Белокопыт А.В.,
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алехин С.И. по доверенности от 13.09.2016;
- от ответчика: Телишев Д.Ю. по доверенности от 30.05.2017, Испас А.В. по доверенности от 18.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании 724 761 руб. 42 коп. основного долга и 10 629 руб. 83 коп. неустойки.
Решением от 10.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении и с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у АО "СУ-155" или ООО "Энергостройресурс" зарегистрированных прав на котельную, являющуюся пристройкой к многоквартирному дому (МКД), и, соответственно, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД; ничтожность договора аренды котельной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ; рассмотрение в Долгопрудненском городском суде иска об оспаривании действительности договора энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/16, заключенного между истцом и ответчиком, признании вышеназванной котельной общим имуществом МКД; нарушение законодательства в сфере регулирования отношений по теплоснабжению; противоречие нормативным актам вывода суда об установленных для жителей г.о. Долгопрудный тарифов за потребленный коммунальный ресурс; дача судом неверной оценки имеющемуся в деле документу и нарушение им принципа равенства сторон; необоснованность вывода суда о невозможности отнесения используемого помещения котельной к общедомовому имуществу; а также указывает, что дело N А40-112734/16 рассматривалось без принятия во внимание постановления от 17.02.2017 о привлечении к административной ответственности ООО "Энергостройресурс" за самовольную деятельность в сфере энергоснабжения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Энергостройресурс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/15, согласно п. 1.1 предметом договора является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения.
В силу п. 4.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях N 1, 2 к договору - по адресу: МО, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-кт, д. 68, корп. 4.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, к. 4.
Производство тепловой энергии для отопления осуществляется с использованием котельной, пристроенной к многоквартирному дому.
В период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истцом во исполнение принятых на себя по договору обязательств в адрес ответчика поставлен коммунальный ресурс на сумму 724 761 руб. 42 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и третьим лицом АО "СУ-155" заключен договор аренды котельной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, к. 4.
ООО "Энергостройресурс" для производства тепла использовано оборудование, находящееся в здании котельной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр.Лихачевский, д. 68, к. 4, стр. 1, на основании договора аренды, заключенного с собственником здания АО "СУ N 155".
Согласно разделу 2 договора от 01.11.2015 ориентировочное количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом его субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливается Приложением N 1 к договору.
Расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления приведены в Приложении N 2 к договору.
При расчете объема сетевой воды (теплоносителя) при однократном наполнении систем теплоснабжения абонента стороны руководствуются проектными данными, а при отсутствии данных об объемах систем отопления, вентиляции, кондиционирования - п. 6.18 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".
Согласно разделу 3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета.
Допуск в эксплуатацию осуществляется после опломбировки прибора учета, подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета по форме, приведенной в Приложении N 5.
Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя изложен в Приложении N 7 к договору.
Согласно разделу 5 договора абонент обязуется ежемесячно на 00-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов и средств учета и представлять их в энергоснабжающую организацию в первый рабочий день, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, по форме Приложения N 9 к договору (в апреле и декабре показания приборов учета представляются в энергоснабжающую организацию в последний рабочий день месяца), надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с п. 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
При этом тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Изменение тарифов и стоимости теплоносителя в период действия договора не требует его переоформления.
Согласно разделу 7 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абоненту (ом) (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.
Энергоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту (с учетом субабонентов) счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период.
Оплата передаваемой (потребляемой) абоненту (ом) (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в адрес абонента счетов.
Абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом непоступление в адрес абонента счетов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные договором сроки.
По правилам ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.
Оплата потребленной энергии ответчиком не произведена, задолженность в размере 724 761 руб. 42 коп. до настоящего времени не погашена, возражения относительно объема потребленной тепловой энергии, указанного в акте, ответчиком не заявлены, доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Истцом правомерно применен тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, в размере 1 785,93 руб. /Гкал.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, то есть стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов, применение стоимости (тарифов) отличных от установленных государственным органом невозможно.
Тариф в отношении ООО "Энергостройресурс" утвержден на основе метода экономически обоснованных расходов (затрат) (ст. 9 Федерального закона "О теплоснабжении"), что свидетельствует о подтвержденности и обоснованности затрат истца при производстве и поставке тепла.
02.11.2015 Распоряжением N 132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" были утверждены тарифы в отношении ООО "Энергостройресурс".
Для потребителей г.о. Долгопрудный (население) тариф составляет 1 785,93 руб. /Гкал.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166-Р установлен тариф для населения в размере 1 785,93 руб. /Гкал на 2016 год.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 209-Р, которым скорректированы тарифы на период 2016 - 2018 года, размер тарифа на 2016 год для населения остался прежним - в размере 1 785,93 руб. /Гкал (п. 52 Распоряжения).
Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о необоснованном применении тарифа направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности.
Отклоняя доводы об отнесении здания котельной по адресу: г. Долгопрудный, ул. Ракетостроителей, д. 1 кор.1 к общедомовому имуществу, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу, что спорное помещение является обособленным, может быть использовано отдельно от МКД, предназначено для отопления иных объектов (не МКД), создавалось как самостоятельный объект.
Мощность котельной рассчитана на обслуживание нескольких объектов, помимо жилого дома, то есть отсутствуют критерии, определенные ст. 36 Жилищного кодекса РФ, то есть объект (котельная) не может находиться в общедолевой собственности и не предназначен для использования только собственниками конкретного МКД.
Правомерность позиции истца в данной части подтверждена следующими судебными актами, являющимися преюдициальными по отношению к настоящему спору в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А41-25956/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-112734/16.
Указанными судебными актами также признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности за тепло по утвержденному тарифу.
ООО "Энергостройресурс" дополнительно к требованию о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2016 по 23.01.2017 в размере 10 629 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 7.4 договора, абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс, отсутствие доказательств погашения долга и просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у АО "СУ-155" или ООО "Энергостройресурс" зарегистрированных прав на котельную, являющуюся пристройкой к многоквартирному дому (МКД), и, соответственно, как полагает ООО "Городская управляющая компания", относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, указывая на ничтожность договора аренды котельной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заявитель не принимает во внимание следующее.
Как следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по аналогичному иску ООО "Энергостройресурс" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, на момент заключения договора аренды котельной, АО "СУ-155" владело и пользовалось имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке, доказательств обратного не представлено.
При этом, как указал суд кассационной инстанции, ссылка заявителя на решение Долгопрудненского городского суда Московской области об удовлетворении иска прокурора г. Долгопрудного о признании помещения пристроенной котельной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 к. 2 общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права АО "Строительное управление N 155" в рамках дела N 2-1009/15, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 не вступило в законную силу и было отменено.
Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что 12.01.2015 АО "СУ-155" как собственник имело законное право на заключение с истцом договора аренды помещения котельной.
Помещение котельной является обособленным, может быть использовано отдельно от МКД, предназначено для отопления иных объектов (не МКД), создавалось как самостоятельный объект.
Мощность котельной рассчитана на обслуживание нескольких объектов, помимо жилого дома, то есть отсутствуют критерии, определенные ст. 36 Жилищного кодекса РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-112734/16).
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о ничтожности договора аренды.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вышеприведенными судебными актами, вынесенными в отношении сторон настоящего спора, также установлено, что на момент заключения договора аренды котельной, АО "СУ-155" владело и пользовалось своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), в материалы дела N А41-25956/16 было представлено Свидетельство о государственной регистрации права АО "СУ-155" от 15.12.2014.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, подтверждается обоснованность вывода суда о невозможности отнесения используемого помещения котельной к общедомовому имуществу и правомерность передачи спорной котельной в аренду истцу на основании договора аренды.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на рассмотрение в Долгопрудненском городском суде иска об оспаривании действительности договора энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/16, заключенного между истцом и ответчиком, признании вышеназванной котельной общим имуществом МКД, ООО "Городская управляющая компания" не принимает во внимание положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прямо указывающие на преюдициальность только вступивших в законную силу судебных актов.
Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела вступившее в законную силу решение суда о признании вышеуказанного договора теплоснабжения недействительным и признании котельной общим имуществом собственников МКД.
В спорный период котельная находилась в пользовании и обслуживалась истцом, тепло поставлялось в отопительную систему жилого дома только истцом, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Факт поставки и потребления спорного коммунального ресурса подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, что прямо противоречит ст. ст. 310 и 544 Гражданского кодекса РФ.
Утверждая о нарушениях судом первой инстанции законодательства в сфере регулирования отношений по теплоснабжению и принципа равенства сторон, ссылаясь на неверную оценку имеющегося в деле документа, ООО "Городская управляющая компания", вместе с тем, не указало, в чем конкретно выразились названные нарушения и какой документ был неверно оценен судом.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда об установленных для жителей г.о. Долгопрудный тарифов за потребленный коммунальный ресурс противоречит нормативным актам, устанавливающим тарифы на тепловую энергию для населения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенным доводом ответчика, поскольку из представленных в материалы дела Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р, 209-Р (т. 1 л.д. 89 - 94) усматривается, что тариф в 2016 году не изменялся, о чем прямо указано в решении суда.
При этом, ссылка в решении на корректировку тарифов на 2016, а не 2017 год, является опечаткой, не привела к принятию неверного по существу судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявленные истцом требования рассчитаны в полном соответствии с установленными уполномоченным органом тарифами, доказательств обратного ООО "Городская управляющая компания" не представило.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дело N А40-112734/16 рассматривалось без принятия во внимание постановления от 17.02.2017 о привлечении к административной ответственности ООО "Энергостройресурс" за самовольную деятельность в сфере энергоснабжения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанным постановлением истец привлечен к ответственности за взимание платы без тарификации, в то время, как и в настоящем споре, и в деле N А40-112734/16 исковые требования рассчитаны в полном соответствии с установленными Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифами на поставленный ответчику коммунальный ресурс.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Городская управляющая компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-12591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-27060/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12591/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-27060/2017-ГК
Дело N А40-12591/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-12591/17, принятое судьей О.Н. Жура,
по иску ООО "Энергостройресурс" (ОГРН 1065075010285)
к ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1125047016258),
третье лицо - в/у АО "Строительное Управление N 155" Белокопыт А.В.,
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алехин С.И. по доверенности от 13.09.2016;
- от ответчика: Телишев Д.Ю. по доверенности от 30.05.2017, Испас А.В. по доверенности от 18.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании 724 761 руб. 42 коп. основного долга и 10 629 руб. 83 коп. неустойки.
Решением от 10.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении и с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у АО "СУ-155" или ООО "Энергостройресурс" зарегистрированных прав на котельную, являющуюся пристройкой к многоквартирному дому (МКД), и, соответственно, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД; ничтожность договора аренды котельной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ; рассмотрение в Долгопрудненском городском суде иска об оспаривании действительности договора энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/16, заключенного между истцом и ответчиком, признании вышеназванной котельной общим имуществом МКД; нарушение законодательства в сфере регулирования отношений по теплоснабжению; противоречие нормативным актам вывода суда об установленных для жителей г.о. Долгопрудный тарифов за потребленный коммунальный ресурс; дача судом неверной оценки имеющемуся в деле документу и нарушение им принципа равенства сторон; необоснованность вывода суда о невозможности отнесения используемого помещения котельной к общедомовому имуществу; а также указывает, что дело N А40-112734/16 рассматривалось без принятия во внимание постановления от 17.02.2017 о привлечении к административной ответственности ООО "Энергостройресурс" за самовольную деятельность в сфере энергоснабжения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Энергостройресурс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/15, согласно п. 1.1 предметом договора является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения.
В силу п. 4.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях N 1, 2 к договору - по адресу: МО, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-кт, д. 68, корп. 4.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, к. 4.
Производство тепловой энергии для отопления осуществляется с использованием котельной, пристроенной к многоквартирному дому.
В период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истцом во исполнение принятых на себя по договору обязательств в адрес ответчика поставлен коммунальный ресурс на сумму 724 761 руб. 42 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и третьим лицом АО "СУ-155" заключен договор аренды котельной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, к. 4.
ООО "Энергостройресурс" для производства тепла использовано оборудование, находящееся в здании котельной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр.Лихачевский, д. 68, к. 4, стр. 1, на основании договора аренды, заключенного с собственником здания АО "СУ N 155".
Согласно разделу 2 договора от 01.11.2015 ориентировочное количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом его субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливается Приложением N 1 к договору.
Расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления приведены в Приложении N 2 к договору.
При расчете объема сетевой воды (теплоносителя) при однократном наполнении систем теплоснабжения абонента стороны руководствуются проектными данными, а при отсутствии данных об объемах систем отопления, вентиляции, кондиционирования - п. 6.18 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".
Согласно разделу 3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета.
Допуск в эксплуатацию осуществляется после опломбировки прибора учета, подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета по форме, приведенной в Приложении N 5.
Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя изложен в Приложении N 7 к договору.
Согласно разделу 5 договора абонент обязуется ежемесячно на 00-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов и средств учета и представлять их в энергоснабжающую организацию в первый рабочий день, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, по форме Приложения N 9 к договору (в апреле и декабре показания приборов учета представляются в энергоснабжающую организацию в последний рабочий день месяца), надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с п. 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
При этом тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Изменение тарифов и стоимости теплоносителя в период действия договора не требует его переоформления.
Согласно разделу 7 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абоненту (ом) (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.
Энергоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту (с учетом субабонентов) счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период.
Оплата передаваемой (потребляемой) абоненту (ом) (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в адрес абонента счетов.
Абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом непоступление в адрес абонента счетов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные договором сроки.
По правилам ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.
Оплата потребленной энергии ответчиком не произведена, задолженность в размере 724 761 руб. 42 коп. до настоящего времени не погашена, возражения относительно объема потребленной тепловой энергии, указанного в акте, ответчиком не заявлены, доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Истцом правомерно применен тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, в размере 1 785,93 руб. /Гкал.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, то есть стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов, применение стоимости (тарифов) отличных от установленных государственным органом невозможно.
Тариф в отношении ООО "Энергостройресурс" утвержден на основе метода экономически обоснованных расходов (затрат) (ст. 9 Федерального закона "О теплоснабжении"), что свидетельствует о подтвержденности и обоснованности затрат истца при производстве и поставке тепла.
02.11.2015 Распоряжением N 132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" были утверждены тарифы в отношении ООО "Энергостройресурс".
Для потребителей г.о. Долгопрудный (население) тариф составляет 1 785,93 руб. /Гкал.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166-Р установлен тариф для населения в размере 1 785,93 руб. /Гкал на 2016 год.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 209-Р, которым скорректированы тарифы на период 2016 - 2018 года, размер тарифа на 2016 год для населения остался прежним - в размере 1 785,93 руб. /Гкал (п. 52 Распоряжения).
Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о необоснованном применении тарифа направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности.
Отклоняя доводы об отнесении здания котельной по адресу: г. Долгопрудный, ул. Ракетостроителей, д. 1 кор.1 к общедомовому имуществу, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу, что спорное помещение является обособленным, может быть использовано отдельно от МКД, предназначено для отопления иных объектов (не МКД), создавалось как самостоятельный объект.
Мощность котельной рассчитана на обслуживание нескольких объектов, помимо жилого дома, то есть отсутствуют критерии, определенные ст. 36 Жилищного кодекса РФ, то есть объект (котельная) не может находиться в общедолевой собственности и не предназначен для использования только собственниками конкретного МКД.
Правомерность позиции истца в данной части подтверждена следующими судебными актами, являющимися преюдициальными по отношению к настоящему спору в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А41-25956/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-112734/16.
Указанными судебными актами также признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности за тепло по утвержденному тарифу.
ООО "Энергостройресурс" дополнительно к требованию о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2016 по 23.01.2017 в размере 10 629 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 7.4 договора, абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс, отсутствие доказательств погашения долга и просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у АО "СУ-155" или ООО "Энергостройресурс" зарегистрированных прав на котельную, являющуюся пристройкой к многоквартирному дому (МКД), и, соответственно, как полагает ООО "Городская управляющая компания", относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, указывая на ничтожность договора аренды котельной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заявитель не принимает во внимание следующее.
Как следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по аналогичному иску ООО "Энергостройресурс" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, на момент заключения договора аренды котельной, АО "СУ-155" владело и пользовалось имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке, доказательств обратного не представлено.
При этом, как указал суд кассационной инстанции, ссылка заявителя на решение Долгопрудненского городского суда Московской области об удовлетворении иска прокурора г. Долгопрудного о признании помещения пристроенной котельной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 к. 2 общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права АО "Строительное управление N 155" в рамках дела N 2-1009/15, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 не вступило в законную силу и было отменено.
Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что 12.01.2015 АО "СУ-155" как собственник имело законное право на заключение с истцом договора аренды помещения котельной.
Помещение котельной является обособленным, может быть использовано отдельно от МКД, предназначено для отопления иных объектов (не МКД), создавалось как самостоятельный объект.
Мощность котельной рассчитана на обслуживание нескольких объектов, помимо жилого дома, то есть отсутствуют критерии, определенные ст. 36 Жилищного кодекса РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-112734/16).
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о ничтожности договора аренды.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вышеприведенными судебными актами, вынесенными в отношении сторон настоящего спора, также установлено, что на момент заключения договора аренды котельной, АО "СУ-155" владело и пользовалось своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), в материалы дела N А41-25956/16 было представлено Свидетельство о государственной регистрации права АО "СУ-155" от 15.12.2014.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, подтверждается обоснованность вывода суда о невозможности отнесения используемого помещения котельной к общедомовому имуществу и правомерность передачи спорной котельной в аренду истцу на основании договора аренды.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на рассмотрение в Долгопрудненском городском суде иска об оспаривании действительности договора энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/16, заключенного между истцом и ответчиком, признании вышеназванной котельной общим имуществом МКД, ООО "Городская управляющая компания" не принимает во внимание положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прямо указывающие на преюдициальность только вступивших в законную силу судебных актов.
Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела вступившее в законную силу решение суда о признании вышеуказанного договора теплоснабжения недействительным и признании котельной общим имуществом собственников МКД.
В спорный период котельная находилась в пользовании и обслуживалась истцом, тепло поставлялось в отопительную систему жилого дома только истцом, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Факт поставки и потребления спорного коммунального ресурса подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, что прямо противоречит ст. ст. 310 и 544 Гражданского кодекса РФ.
Утверждая о нарушениях судом первой инстанции законодательства в сфере регулирования отношений по теплоснабжению и принципа равенства сторон, ссылаясь на неверную оценку имеющегося в деле документа, ООО "Городская управляющая компания", вместе с тем, не указало, в чем конкретно выразились названные нарушения и какой документ был неверно оценен судом.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда об установленных для жителей г.о. Долгопрудный тарифов за потребленный коммунальный ресурс противоречит нормативным актам, устанавливающим тарифы на тепловую энергию для населения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенным доводом ответчика, поскольку из представленных в материалы дела Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р, 209-Р (т. 1 л.д. 89 - 94) усматривается, что тариф в 2016 году не изменялся, о чем прямо указано в решении суда.
При этом, ссылка в решении на корректировку тарифов на 2016, а не 2017 год, является опечаткой, не привела к принятию неверного по существу судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявленные истцом требования рассчитаны в полном соответствии с установленными уполномоченным органом тарифами, доказательств обратного ООО "Городская управляющая компания" не представило.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дело N А40-112734/16 рассматривалось без принятия во внимание постановления от 17.02.2017 о привлечении к административной ответственности ООО "Энергостройресурс" за самовольную деятельность в сфере энергоснабжения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанным постановлением истец привлечен к ответственности за взимание платы без тарификации, в то время, как и в настоящем споре, и в деле N А40-112734/16 исковые требования рассчитаны в полном соответствии с установленными Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифами на поставленный ответчику коммунальный ресурс.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Городская управляющая компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-12591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)