Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А.. Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армада" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2015 по делу N А61-2226/2015 (судья Арчинова В.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армада" (ОГРН 1131513000475, ИНН 1513039541) о взыскании задолженности,
в отсутствие надлежаще участвующих в деле лиц,
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армада" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 2 974 198 руб. 38 коп. и 109 329 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 07.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с управляющей компании в пользу общества задолженность за поставку газа в размере 2 550 678 руб. 16 коп. за период с 01.06.2014 по 30.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 601 руб. 65 коп. за период с 26.07.2014 по 07.07.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 895 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка обществом в спорный период газа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Установив, что компания заключила договор в интересах населения, суд признал неправомерным применение истцом при расчете суммы долга тарифа для промышленных нужд, определив размер задолженности с применением тарифа, установленного для категории "население". За просрочку оплаты долга к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов и расходов по госпошлине, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение в данной части отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях ответчика неправомерности неисполнения денежного обязательства. Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме и иных доходов не имеет, поэтому взыскание дополнительных денежных средств повлечет банкротство управляющей компании.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки.
Ходатайство об отложении разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представителями лица, участвующего в деле, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания процентов и расходов по госпошлине, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.10.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключены договоры поставки газа от 10.10.2013 N 39-2-15344/14, от 29.12.2014 N 39-9-15344/15, по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.
Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договоров.
В соответствии с разделом 5 договоров покупатель оплачивает фактически потребленный в истекшем месяце газ не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
В соответствии с пунктом 4.12 договоров объемы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.
В материалах дела имеются акты поданного-принятого газа за период с июня 2014 года по май 2015 года, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству поставленного газа.
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Полагая, что в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного газа за ответчиком за период с июня 2014 года по май 2015 года образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Факт поставки газа в спорный период в количестве 502,102 тыс. куб. м ответчиком не оспаривается.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 15 Правил N 307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, исполнители коммунальных услуг должны оплачивать по договорам поставки газ, используемый в целях теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в их управлении, по розничной цене на природный газ, реализуемый населению, утвержденной соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Суд установил, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 183, в котором проживают физические лица. Данные обстоятельства подтверждаются договором доверительного управления имуществом от 01.09.2013 N 03, договором об оказании услуг по управлению жилым комплексом от 01.09.2013 N 02, договором управления многоквартирным домом от 03.02.2014 N 27. Следовательно, заключив договор поставки газа, управляющая компания выступила в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения. Таким образом, суд посчитал правильным при расчете суммы долга за поставленный газ применить тариф "население".
Пересчитав стоимость поставленного в спорный период газа по тарифу "население" (5,08 руб. /куб. м) в количестве 502,102 тыс. куб. м суд взыскал с управляющей компании задолженность в размере 2 550 678 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга, суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 601 руб. 65 коп., исчисленные за период с 26.07.2014 по 07.07.2015 на сумму долга (2 550 678 руб. 16 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда по доводу ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием у него достаточного количества денежных средств, необходимых для погашения задолженности.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного, в связи с этим суд правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Факт отсутствия у ответчика денежных средств сам по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной статьей 395 ГК РФ. Основания для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ из материалов дела не усматривается.
Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств основан на неверном понимании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по уплате госпошлины по иску в размере 32 895 руб. 21 коп. подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению управляющей компанией в составе судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенному требованию.
Основания для уменьшения государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле отсутствовал документ, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с управляющей компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2015 по делу N А61-2226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 16АП-5066/2015 ПО ДЕЛУ N А61-2226/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А61-2226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А.. Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армада" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2015 по делу N А61-2226/2015 (судья Арчинова В.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армада" (ОГРН 1131513000475, ИНН 1513039541) о взыскании задолженности,
в отсутствие надлежаще участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армада" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 2 974 198 руб. 38 коп. и 109 329 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 07.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с управляющей компании в пользу общества задолженность за поставку газа в размере 2 550 678 руб. 16 коп. за период с 01.06.2014 по 30.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 601 руб. 65 коп. за период с 26.07.2014 по 07.07.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 895 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка обществом в спорный период газа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Установив, что компания заключила договор в интересах населения, суд признал неправомерным применение истцом при расчете суммы долга тарифа для промышленных нужд, определив размер задолженности с применением тарифа, установленного для категории "население". За просрочку оплаты долга к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов и расходов по госпошлине, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение в данной части отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях ответчика неправомерности неисполнения денежного обязательства. Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме и иных доходов не имеет, поэтому взыскание дополнительных денежных средств повлечет банкротство управляющей компании.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки.
Ходатайство об отложении разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представителями лица, участвующего в деле, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания процентов и расходов по госпошлине, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.10.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключены договоры поставки газа от 10.10.2013 N 39-2-15344/14, от 29.12.2014 N 39-9-15344/15, по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.
Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договоров.
В соответствии с разделом 5 договоров покупатель оплачивает фактически потребленный в истекшем месяце газ не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
В соответствии с пунктом 4.12 договоров объемы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.
В материалах дела имеются акты поданного-принятого газа за период с июня 2014 года по май 2015 года, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству поставленного газа.
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Полагая, что в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного газа за ответчиком за период с июня 2014 года по май 2015 года образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Факт поставки газа в спорный период в количестве 502,102 тыс. куб. м ответчиком не оспаривается.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 15 Правил N 307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, исполнители коммунальных услуг должны оплачивать по договорам поставки газ, используемый в целях теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в их управлении, по розничной цене на природный газ, реализуемый населению, утвержденной соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Суд установил, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 183, в котором проживают физические лица. Данные обстоятельства подтверждаются договором доверительного управления имуществом от 01.09.2013 N 03, договором об оказании услуг по управлению жилым комплексом от 01.09.2013 N 02, договором управления многоквартирным домом от 03.02.2014 N 27. Следовательно, заключив договор поставки газа, управляющая компания выступила в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения. Таким образом, суд посчитал правильным при расчете суммы долга за поставленный газ применить тариф "население".
Пересчитав стоимость поставленного в спорный период газа по тарифу "население" (5,08 руб. /куб. м) в количестве 502,102 тыс. куб. м суд взыскал с управляющей компании задолженность в размере 2 550 678 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга, суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 601 руб. 65 коп., исчисленные за период с 26.07.2014 по 07.07.2015 на сумму долга (2 550 678 руб. 16 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда по доводу ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием у него достаточного количества денежных средств, необходимых для погашения задолженности.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного, в связи с этим суд правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Факт отсутствия у ответчика денежных средств сам по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной статьей 395 ГК РФ. Основания для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ из материалов дела не усматривается.
Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств основан на неверном понимании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по уплате госпошлины по иску в размере 32 895 руб. 21 коп. подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению управляющей компанией в составе судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенному требованию.
Основания для уменьшения государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле отсутствовал документ, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с управляющей компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2015 по делу N А61-2226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)