Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-374/16, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 795 к С.А. и С.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя С.А. - Ш., поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения С.Б. выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК N 795 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков С.А. и С.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик С.А. зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик С.Б. был зарегистрирован и являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. ЖСК N 795 указывает, что в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 20.11.2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с С.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.11.2014 года по 31.12.2015 года в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. 116 - 118).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования ЖСК N 795 удовлетворены частично.
С С.А. в пользу ЖСК N 795 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 01.01.2013 года по 20.11.2014 года в размере <...> рубль <...> копеек, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.
С С.А. в пользу ЖСК N 795 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 01.01.2013 года по 20.11.2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит вышеуказанное решение суда отменить в части возложения на нее обязанности по уплате коммунальных платежей и пени в пользу ЖСК N 795, взыскать сумму задолженности и пени с С.Б.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЖСК N 795, С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 171 - 175), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, с 20.06.1998 года С.А. и С.Б. состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора купли-продажи от 24 августа 1998 года С.Б. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 17).
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2009 года брак между ответчиками расторгнут, что подтверждаются свидетельством о расторжении брака от 20.07.2010 года (л.д. 131 - 135, 137).
Указанным решением от 18.12.2009 года суд также признал за С.Б. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>; за С.А. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
С.Б. 30.03.2011 года истцу подано заявление о разделе счетов и выставлении отдельных платежных документов на него и на С.А. (л.д. 136).
В ходе судебного разбирательства установлено, что между С.А. и С.Б. 01.09.2014 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Право собственности С.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.11.2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9 - 10, 13 - 14, 81).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя платы за коммунальные услуги. Коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Плата за их потребление, как и за жилое помещение, вышеуказанные периоды ответчиками не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что с января 2013 года ЖСК N 795 производило начисления ответчикам квартплаты и коммунальных платежей по раздельным платежным документам на основании их письменного заявления, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2013 года по 20.11.2014 года у С.А. составила <...> рубль <...> копеек, а у С.Б. - <...> рубля <...> копейки.
Кроме этого суд первой инстанции правильно учел, что до передачи С.Б. С.А. <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.11.2014 года, ответственность ответчиков была солидарной, а после ответчик С.А. стала единолично нести обязанность по уплате коммунальных услуг, но поскольку за период с 21.11.2014 года по 31.12.2015 года задолженность отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено.
В апелляционной жалобе С.А. ссылается на то, что на основании п. 6 оглашения от 01.09.2014 года, заключенного между ответчиками, С.Б. взял на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам, имеющейся на дату подписания договора купли-продажи от 01.09.2014 года, а следовательно сумма основного долга, взысканная с ответчицы является личным долгом С.Б.
Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласие ЖСК N 795 о переводе долга на другое лицо ответчиками получено не было, а соответственно п. 6 соглашения от 01.09.2014 года является ничтожным. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку апелляционной жалобой он также не опровергается, в связи с чем оснований для применения п. 6 договора при вынесении решения у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при приеме уточнений к исковому заявлению были нарушены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В своем заявлении истец изменил материально-правовое требование, а именно, разделил сумму задолженности между ответчиками согласно расчетам и просил взыскать пени с каждого из ответчиков, а обстоятельства, на которые ЖСК N 795 ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, наличие задолженности у ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги, не изменились.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в своем уточненном заявлении изменил только предмет иска, что допустимо по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 33-16756/2016 ПО ДЕЛУ N 2-374/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 33-16756/2016
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-374/16, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 795 к С.А. и С.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя С.А. - Ш., поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения С.Б. выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 795 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков С.А. и С.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик С.А. зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик С.Б. был зарегистрирован и являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. ЖСК N 795 указывает, что в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 20.11.2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с С.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.11.2014 года по 31.12.2015 года в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. 116 - 118).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования ЖСК N 795 удовлетворены частично.
С С.А. в пользу ЖСК N 795 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 01.01.2013 года по 20.11.2014 года в размере <...> рубль <...> копеек, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.
С С.А. в пользу ЖСК N 795 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 01.01.2013 года по 20.11.2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит вышеуказанное решение суда отменить в части возложения на нее обязанности по уплате коммунальных платежей и пени в пользу ЖСК N 795, взыскать сумму задолженности и пени с С.Б.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЖСК N 795, С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 171 - 175), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, с 20.06.1998 года С.А. и С.Б. состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора купли-продажи от 24 августа 1998 года С.Б. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 17).
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2009 года брак между ответчиками расторгнут, что подтверждаются свидетельством о расторжении брака от 20.07.2010 года (л.д. 131 - 135, 137).
Указанным решением от 18.12.2009 года суд также признал за С.Б. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>; за С.А. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
С.Б. 30.03.2011 года истцу подано заявление о разделе счетов и выставлении отдельных платежных документов на него и на С.А. (л.д. 136).
В ходе судебного разбирательства установлено, что между С.А. и С.Б. 01.09.2014 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Право собственности С.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.11.2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9 - 10, 13 - 14, 81).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя платы за коммунальные услуги. Коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Плата за их потребление, как и за жилое помещение, вышеуказанные периоды ответчиками не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что с января 2013 года ЖСК N 795 производило начисления ответчикам квартплаты и коммунальных платежей по раздельным платежным документам на основании их письменного заявления, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2013 года по 20.11.2014 года у С.А. составила <...> рубль <...> копеек, а у С.Б. - <...> рубля <...> копейки.
Кроме этого суд первой инстанции правильно учел, что до передачи С.Б. С.А. <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.11.2014 года, ответственность ответчиков была солидарной, а после ответчик С.А. стала единолично нести обязанность по уплате коммунальных услуг, но поскольку за период с 21.11.2014 года по 31.12.2015 года задолженность отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено.
В апелляционной жалобе С.А. ссылается на то, что на основании п. 6 оглашения от 01.09.2014 года, заключенного между ответчиками, С.Б. взял на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам, имеющейся на дату подписания договора купли-продажи от 01.09.2014 года, а следовательно сумма основного долга, взысканная с ответчицы является личным долгом С.Б.
Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласие ЖСК N 795 о переводе долга на другое лицо ответчиками получено не было, а соответственно п. 6 соглашения от 01.09.2014 года является ничтожным. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку апелляционной жалобой он также не опровергается, в связи с чем оснований для применения п. 6 договора при вынесении решения у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при приеме уточнений к исковому заявлению были нарушены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В своем заявлении истец изменил материально-правовое требование, а именно, разделил сумму задолженности между ответчиками согласно расчетам и просил взыскать пени с каждого из ответчиков, а обстоятельства, на которые ЖСК N 795 ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, наличие задолженности у ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги, не изменились.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в своем уточненном заявлении изменил только предмет иска, что допустимо по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)