Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-2028/2016 (судья Аксенов И.С.),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095302000573, ИНН 5305006535; место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы, ул. Лесная, д. 32; далее - Компания) о взыскании 35 022 руб. 02 коп. долга по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 N 06-00313-01 (далее - договор) за сентябрь 2014 года и 5219 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2014 по 11.03.2016.
Определением от 18.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее в размере 5662 руб. 17 коп. Уточнение иска судом принято.
Определением от 05.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение Обществом пунктов 2.4.2 и 2.4.3 дополнительного соглашения к договору, выразившееся в непредставлении отчетов о задолженности потребителей. В связи с этим Компания не имела возможности обнаружить ошибки в начислениях либо организовать работу по взысканию долга с потребителей. Указывает, что из представленных Обществом Компании квитанций следует, что зачет поступивших от потребителей денежных средств, в счет долга Компании не производился.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 01.10.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии и предоставлять иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель принял обязательство оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.2 приложения 1 к договору окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится исполнителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 4.1 приложения 1 к договору при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 3.2 настоящего приложения для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить исполнителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.
Общество поставило Компании в сентябре 2015 года электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 105 067 99 коп.
Поскольку оплата принятой энергии ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки электрической энергии в указанном истцом объеме подтверждается материалами дела, в частности подписанными ответчиком без разногласий актами приема-передачи от 30.09.2014 N 67-00051573 и N 67-00051572.
Поскольку факт поставки электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение Обществом пунктов 2.4.2 и 2.4.3 дополнительного соглашения к договору, выразившееся в непредставлении отчетов о задолженности потребителей, а также на то, что из представленных Обществом Компании квитанций следует, что зачет поступивших от потребителей денежных средств, в счет долга Компании не производился.
Апелляционная инстанция данные возражения ответчика не принимает.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Компанией.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ее ответственности.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку обязанной стороной по договору с Обществом является Компания, при условии прямых расчетов населения с Обществом Компания вправе и должна вести контроль перечисляемых населением Обществу денежных средств, соответственно она должна располагать информацией по оплаченным населением суммам.
Так как ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом к взысканию долга, включающего в себя оплаченную собственниками и нанимателями жилых помещений часть задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5662 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.10.2014 по 26.04.2016, начисленной на основании пункта 4.1 приложения 1 к договору.
Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Предусмотренный договором размер неустойки не превышает размера неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-2028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-2028/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А44-2028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-2028/2016 (судья Аксенов И.С.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095302000573, ИНН 5305006535; место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы, ул. Лесная, д. 32; далее - Компания) о взыскании 35 022 руб. 02 коп. долга по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 N 06-00313-01 (далее - договор) за сентябрь 2014 года и 5219 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2014 по 11.03.2016.
Определением от 18.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее в размере 5662 руб. 17 коп. Уточнение иска судом принято.
Определением от 05.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение Обществом пунктов 2.4.2 и 2.4.3 дополнительного соглашения к договору, выразившееся в непредставлении отчетов о задолженности потребителей. В связи с этим Компания не имела возможности обнаружить ошибки в начислениях либо организовать работу по взысканию долга с потребителей. Указывает, что из представленных Обществом Компании квитанций следует, что зачет поступивших от потребителей денежных средств, в счет долга Компании не производился.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 01.10.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии и предоставлять иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель принял обязательство оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.2 приложения 1 к договору окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится исполнителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 4.1 приложения 1 к договору при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 3.2 настоящего приложения для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить исполнителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.
Общество поставило Компании в сентябре 2015 года электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 105 067 99 коп.
Поскольку оплата принятой энергии ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки электрической энергии в указанном истцом объеме подтверждается материалами дела, в частности подписанными ответчиком без разногласий актами приема-передачи от 30.09.2014 N 67-00051573 и N 67-00051572.
Поскольку факт поставки электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение Обществом пунктов 2.4.2 и 2.4.3 дополнительного соглашения к договору, выразившееся в непредставлении отчетов о задолженности потребителей, а также на то, что из представленных Обществом Компании квитанций следует, что зачет поступивших от потребителей денежных средств, в счет долга Компании не производился.
Апелляционная инстанция данные возражения ответчика не принимает.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Компанией.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ее ответственности.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку обязанной стороной по договору с Обществом является Компания, при условии прямых расчетов населения с Обществом Компания вправе и должна вести контроль перечисляемых населением Обществу денежных средств, соответственно она должна располагать информацией по оплаченным населением суммам.
Так как ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом к взысканию долга, включающего в себя оплаченную собственниками и нанимателями жилых помещений часть задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5662 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.10.2014 по 26.04.2016, начисленной на основании пункта 4.1 приложения 1 к договору.
Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Предусмотренный договором размер неустойки не превышает размера неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-2028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)