Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени. Соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Стефанкова Д.В., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 16 сентября 2015 года между А. и ЗАО "Иркутсклесстрой" заключен договор участия долевом в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до окончания I квартала 2016 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома, блок/секция N 5, с помещениями по строительному адресу: <адрес изъят> и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер Номер изъят, общей площадью по проекту 95,83 кв. м, в том числе общей площадью 91,03 кв. м, с балконом площадью 4,8 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - 4 000 000 руб. (с учетом стоимости квартиры и балкона). Договор, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (регистрационный округ Номер изъят, запись регистрации Номер изъят). Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, часть из них оплачена истцом за счет собственных средств, а часть - за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России".
Исходя из приведенных выше условий договора, объект долевого строительства должен быть передан А. в срок не позднее 31 марта 2016 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени. Соответственно не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.
Просил взыскать неустойку в размере 1 171 200 руб., согласно следующему расчету:
4 000 000 руб. x 448 (период с 01.04.2016 по 01.08.2017) x 2 x 1 / 300 x 9% (ставка рефинансирования).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого истцом оценен в 20 000 руб., поскольку, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просил взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" неустойку 1 171 200 руб., штраф 585 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в соответствии с представленным соглашением об оказании юридической помощи и расписке в принятии денежной суммы 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу А. взыскана неустойка в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со статьей 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении возникшего спора установлено, что 16.09.2015 между ЗАО "Иркутсклесстрой" (застройщик) и А. (участник) заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, предметом которого является сотрудничество застройщика и участника долевого строительства по строительству 10 этажного многоквартирного кирпичного жилого дома блок/секция Номер изъят, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1).
Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного договора передаче участнику долевого строительства подлежит трехкомнатная квартира (строительный Номер изъят), общей строительной площадью 95,83 кв. м, в том числе общей площадью 91,03 кв. м, площадью балкона 4,8 кв. м, расположенная на 8 этаже строящегося объекта. Стоимость долевого вклада составляет 4 000 000 руб. (п. 2.1).
По условиям п. п. 3.1.2, 3.1.3 застройщик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору в течение шести месяцев.
Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения А. выполнил в полном объеме в размере 4 000 000 руб., что подтверждается квитанциями, не оспаривается ответчиком.
В адрес А. ответчиком направлялись уведомления от 16.02.2016, от 17.10.2016, от 04.05.2017 о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию в связи с задержкой строительно-монтажных работ, недостаточным финансированием из-за отсутствия продаж квартир на 4 квартал 2016 г., затем на 2 квартал 2017 года, затем на 4 квартал 2017 года и подписании соответствующих дополнительных соглашений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.
Дополнительные соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.
Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 160 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Дав анализ приведенным выше нормам закона, фактическим обстоятельствам допущения ответчиком нарушения прав истца, приняв во внимание все заслуживающие внимания и определенные действующим в законом в качестве обязательных критерии для определения размера физических и нравственных страданий, суд первой инстанции определил в качестве разумного и справедливого размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 80 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил размер неустойку до 160 000 руб., так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
Представителем ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 160 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9934/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени. Соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-9934/2017
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Стефанкова Д.В., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 16 сентября 2015 года между А. и ЗАО "Иркутсклесстрой" заключен договор участия долевом в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до окончания I квартала 2016 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома, блок/секция N 5, с помещениями по строительному адресу: <адрес изъят> и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер Номер изъят, общей площадью по проекту 95,83 кв. м, в том числе общей площадью 91,03 кв. м, с балконом площадью 4,8 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - 4 000 000 руб. (с учетом стоимости квартиры и балкона). Договор, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (регистрационный округ Номер изъят, запись регистрации Номер изъят). Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, часть из них оплачена истцом за счет собственных средств, а часть - за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России".
Исходя из приведенных выше условий договора, объект долевого строительства должен быть передан А. в срок не позднее 31 марта 2016 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени. Соответственно не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.
Просил взыскать неустойку в размере 1 171 200 руб., согласно следующему расчету:
4 000 000 руб. x 448 (период с 01.04.2016 по 01.08.2017) x 2 x 1 / 300 x 9% (ставка рефинансирования).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого истцом оценен в 20 000 руб., поскольку, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просил взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" неустойку 1 171 200 руб., штраф 585 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в соответствии с представленным соглашением об оказании юридической помощи и расписке в принятии денежной суммы 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу А. взыскана неустойка в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со статьей 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении возникшего спора установлено, что 16.09.2015 между ЗАО "Иркутсклесстрой" (застройщик) и А. (участник) заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, предметом которого является сотрудничество застройщика и участника долевого строительства по строительству 10 этажного многоквартирного кирпичного жилого дома блок/секция Номер изъят, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1).
Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного договора передаче участнику долевого строительства подлежит трехкомнатная квартира (строительный Номер изъят), общей строительной площадью 95,83 кв. м, в том числе общей площадью 91,03 кв. м, площадью балкона 4,8 кв. м, расположенная на 8 этаже строящегося объекта. Стоимость долевого вклада составляет 4 000 000 руб. (п. 2.1).
По условиям п. п. 3.1.2, 3.1.3 застройщик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору в течение шести месяцев.
Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения А. выполнил в полном объеме в размере 4 000 000 руб., что подтверждается квитанциями, не оспаривается ответчиком.
В адрес А. ответчиком направлялись уведомления от 16.02.2016, от 17.10.2016, от 04.05.2017 о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию в связи с задержкой строительно-монтажных работ, недостаточным финансированием из-за отсутствия продаж квартир на 4 квартал 2016 г., затем на 2 квартал 2017 года, затем на 4 квартал 2017 года и подписании соответствующих дополнительных соглашений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.
Дополнительные соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.
Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 160 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Дав анализ приведенным выше нормам закона, фактическим обстоятельствам допущения ответчиком нарушения прав истца, приняв во внимание все заслуживающие внимания и определенные действующим в законом в качестве обязательных критерии для определения размера физических и нравственных страданий, суд первой инстанции определил в качестве разумного и справедливого размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 80 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил размер неустойку до 160 000 руб., так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
Представителем ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 160 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)