Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 14 июля 2017 года по делу N А33-10777/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дранишниковой Э.А.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) о взыскании 45 739 рублей 53 копейки страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 с ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в пользу САО "Надежда" 45 739 рублей 53 копейки страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 739 рублей 53 копейки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент наступления страхового случая, многоквартирный дом находился в управлении ООО "Жилкомцентр"; управление домом с 17.05.2016 осуществляет ООО "Практика", в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между САО "Надежда" и Ивановым Андреем Петровичем заключен договор страхования имущества, согласно которому недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 30, кв. 14, принадлежащая Иванову А.П. на праве собственности) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Правилами страхования имущества физических лиц САО "Надежда" от 27.02.2012 и Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц САО "Надежда" от 25.09.2003 (Типовые правила УСС рег. N 15001-УС от 15.06.2002 г.) застрахована по программе "Хозяин", что подтверждается выданным полисом страхования серии ХЗН N 626853 со сроком действия с 07.02.2015 г. по 06.02.2016. Объектом страхования согласно Правилам страхования и договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по вышеназванному адресу.
11.02.2015 в результате действия воды с крыши произошло затопление внутренней отделки в квартире N 14, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 14, нанимателем которого является Иванов Андрей Петрович. В результате данного затопления в комнатах, кухне и коридоре были повреждены потолки, стены и окна, а также шкаф в коридоре. Данные повреждения подтверждены актом N УЩ-100/14 от 16.03.2015.
В связи с тем, что квартира Иванова А.П. была застрахована в САО "Надежда", Иванов А.П. 16.03.2015 обратился за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим 11.02.2015 затоплением.
На основании представленных документов, осмотра поврежденного имущества, было принято решение о выплате страхового возмещения на общую сумму 45 739 рублей 53 копейки из расчета: ремонт и материалы для восстановления окон 3 352 рубля 29 копеек; ремонт и материалы для восстановления стены 24 929 рублей 02 копейки; ремонт и материалы для восстановления потолков 14 294 рубля 55 копеек; ремонт и материалы для восстановления домашнего имущества 963 рубля 67 копеек. Основанием для расчета является отчет от 19.05.2015 N 190515/1-Ущ, утв. ООО "Финансовые системы".
Оплата подтверждена актом о страховом случае N 87835/0 от 04.06.2015 и платежным поручением N 14396 от 04.06.2015.
В адрес ответчика направлена претензия исх. N 1222 от 03.02.2017, которая была им получена, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.02.2017.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 11.02.2015 в результате действия воды с крыши произошло затопление внутренней отделки в квартире N 14, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 14, нанимателем которого является Иванов Андрей Петрович. В результате данного затопления в комнатах, кухне и коридоре были повреждены потолки, стены и окна, а также шкаф в коридоре. Данные повреждения подтверждены актом от 16.03.2015 N УЩ-100/14 (14 - 15 лист выплатного дела).
Признание страховщиком события страховым случаем, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое Иванов А.П. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" является ненадлежащим ответчиком.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ, проводимых УК, в частности в пункте 7 7. перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек.
В силу изложенного, ответственность за причинение вреда в данном случае должна нести управляющая компания.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт повреждения квартиры в результате затопления квартиры N 14, подтверждается материалами дела.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета от 19.05.2015 N 190515/1-Ущ, утв. ООО "Финансовые системы".
Суд также учитывает, что ответчик какие-либо доказательства в опровержение заявленного истцом ко взысканию размера ущерба не представил.
При этом, из письма от 04.03.2015 исх. N Г-164 следует, что ответчиком были обследованы кровля и вентиляционные шахты и было установлено "нарушение целостности шиферного покрытия кровли локальными участками, отсутствие фартуков (отбойников) из оцинкованной стали от конькового прогона к вентиляционным шахтам круглого сечения".
То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией дома N 14 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в суде первой инстанции не оспорено.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент наступления страхового случая, многоквартирный дом находился в управлении ООО "Жилкомцентр"; управление домом с 17.05.2016 осуществляет ООО "Практика", в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
ООО "Городская управляющая компания "Жилфонд" занимается управлением и эксплуатацией жилого фонда, строительством и ремонтом жилого фонда (на основании выписки из ЕГРЮЛ), доказательств оказания услуг в спорный период иной управляющей компанией в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что ООО ГУК "Жилфонд" является лицом, ответственным за убытки по страховому событию от 11.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. При этом, апелляционной коллегией учтено, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против исковых требований не заявил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного, непредставление ответчиком необходимых и достаточных доказательств, на которых он основывает свои возражения против иска в части требования о взыскании неустойки, влечет признание судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 45 739 рублей 53 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу N А33-10777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-10777/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А33-10777/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 14 июля 2017 года по делу N А33-10777/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дранишниковой Э.А.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) о взыскании 45 739 рублей 53 копейки страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 с ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в пользу САО "Надежда" 45 739 рублей 53 копейки страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 739 рублей 53 копейки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент наступления страхового случая, многоквартирный дом находился в управлении ООО "Жилкомцентр"; управление домом с 17.05.2016 осуществляет ООО "Практика", в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между САО "Надежда" и Ивановым Андреем Петровичем заключен договор страхования имущества, согласно которому недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 30, кв. 14, принадлежащая Иванову А.П. на праве собственности) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Правилами страхования имущества физических лиц САО "Надежда" от 27.02.2012 и Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц САО "Надежда" от 25.09.2003 (Типовые правила УСС рег. N 15001-УС от 15.06.2002 г.) застрахована по программе "Хозяин", что подтверждается выданным полисом страхования серии ХЗН N 626853 со сроком действия с 07.02.2015 г. по 06.02.2016. Объектом страхования согласно Правилам страхования и договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по вышеназванному адресу.
11.02.2015 в результате действия воды с крыши произошло затопление внутренней отделки в квартире N 14, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 14, нанимателем которого является Иванов Андрей Петрович. В результате данного затопления в комнатах, кухне и коридоре были повреждены потолки, стены и окна, а также шкаф в коридоре. Данные повреждения подтверждены актом N УЩ-100/14 от 16.03.2015.
В связи с тем, что квартира Иванова А.П. была застрахована в САО "Надежда", Иванов А.П. 16.03.2015 обратился за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим 11.02.2015 затоплением.
На основании представленных документов, осмотра поврежденного имущества, было принято решение о выплате страхового возмещения на общую сумму 45 739 рублей 53 копейки из расчета: ремонт и материалы для восстановления окон 3 352 рубля 29 копеек; ремонт и материалы для восстановления стены 24 929 рублей 02 копейки; ремонт и материалы для восстановления потолков 14 294 рубля 55 копеек; ремонт и материалы для восстановления домашнего имущества 963 рубля 67 копеек. Основанием для расчета является отчет от 19.05.2015 N 190515/1-Ущ, утв. ООО "Финансовые системы".
Оплата подтверждена актом о страховом случае N 87835/0 от 04.06.2015 и платежным поручением N 14396 от 04.06.2015.
В адрес ответчика направлена претензия исх. N 1222 от 03.02.2017, которая была им получена, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.02.2017.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 11.02.2015 в результате действия воды с крыши произошло затопление внутренней отделки в квартире N 14, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 14, нанимателем которого является Иванов Андрей Петрович. В результате данного затопления в комнатах, кухне и коридоре были повреждены потолки, стены и окна, а также шкаф в коридоре. Данные повреждения подтверждены актом от 16.03.2015 N УЩ-100/14 (14 - 15 лист выплатного дела).
Признание страховщиком события страховым случаем, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое Иванов А.П. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" является ненадлежащим ответчиком.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ, проводимых УК, в частности в пункте 7 7. перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек.
В силу изложенного, ответственность за причинение вреда в данном случае должна нести управляющая компания.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт повреждения квартиры в результате затопления квартиры N 14, подтверждается материалами дела.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета от 19.05.2015 N 190515/1-Ущ, утв. ООО "Финансовые системы".
Суд также учитывает, что ответчик какие-либо доказательства в опровержение заявленного истцом ко взысканию размера ущерба не представил.
При этом, из письма от 04.03.2015 исх. N Г-164 следует, что ответчиком были обследованы кровля и вентиляционные шахты и было установлено "нарушение целостности шиферного покрытия кровли локальными участками, отсутствие фартуков (отбойников) из оцинкованной стали от конькового прогона к вентиляционным шахтам круглого сечения".
То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией дома N 14 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в суде первой инстанции не оспорено.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент наступления страхового случая, многоквартирный дом находился в управлении ООО "Жилкомцентр"; управление домом с 17.05.2016 осуществляет ООО "Практика", в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
ООО "Городская управляющая компания "Жилфонд" занимается управлением и эксплуатацией жилого фонда, строительством и ремонтом жилого фонда (на основании выписки из ЕГРЮЛ), доказательств оказания услуг в спорный период иной управляющей компанией в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что ООО ГУК "Жилфонд" является лицом, ответственным за убытки по страховому событию от 11.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. При этом, апелляционной коллегией учтено, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против исковых требований не заявил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного, непредставление ответчиком необходимых и достаточных доказательств, на которых он основывает свои возражения против иска в части требования о взыскании неустойки, влечет признание судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 45 739 рублей 53 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу N А33-10777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)