Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - общество "Стройспецмонтаж-2000") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу N А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Обществом "Стройспецмонтаж-2000" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Линк" о признании Товарищества собственников жилья "8 Марта - 130" (далее - ТСЖ "8 Марта - 130", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением суда от 28.10.2016 в отношении ТСЖ "8 Марта - 130" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.
Общество "Стройспецмонтаж-2000" 27.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 619 575 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления общества "Стройспецмонтаж-2000" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 23.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройспецмонтаж-2000" просит определение суда первой инстанции от 23.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование заявленных доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у должника возникла обязанность по возмещению стоимости выполненных в помещении отделимых и неотделимых улучшений в размере 9 619 575 руб., так как положениями п. 4.3.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость улучшений подлежит возмещению арендодателем с даты прекращения договора по любым основаниям. Заявитель отмечает, что суды, указав на обязанность уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке либо обращения в суд с требованием об этом, не дали надлежащей оценки тем обстоятельствам, что арендованное обществом "Стройспецмонтаж-2000" помещение фактически перешло во владение ТСЖ "8 Марта - 130" помимо воли арендатора, последний не был извещен об ограничении доступа в арендуемое помещение; данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии дополнительных документов, подтверждающих односторонний отказ от договора аренды по инициативе арендодателя ТСЖ "8 Марта - 130" (протокол заседания правления ТСЖ "8 Марта - 130" от 05.05.2014, протокол заседания правления ТСЖ "8 Марта - 130" от 07.08.2014, акт приема-передачи от 17.10.2014 N 9/14), неправомерно не принял во внимание и не дал оценку доводам конкурсного управляющего о невозможности своевременного представления их в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм материального права, право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 03.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 130 было принято решение о передаче в аренду общего имущества дома в многоквартирном доме арендаторам, в том числе обществу "Стройспецмонтаж-2000".
Между ТСЖ "8 Марта - 130" (арендодатель) и обществом "Стройспецмонтаж-2000" (арендатор) 24.04.2008 был заключен договор аренды N 1, по условиям которого в аренду были переданы помещения - подвал с отдельным входом, общей площадью 360 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130 под офисные и торговые площади. Срок действия договора - 11 месяцев.
Согласно п. 2.2 договора аренды, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания договора письменно не уведомит сторону о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Уведомление о прекращении договора со стороны арендодателя является действительным, если оно подписано действующим председателем правления ТСЖ и сделано на основании решения общего собрания ТСЖ и прекращении договора аренды, принятого в соответствии с законодательством РФ 2/3 голосов с обязательным приложением оригинала указанного решения собрания к тексту уведомления о прекращении договора аренды.
Пунктом 4.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения объекта, при этом стоимость отделимых и неотделимых улучшений возмещаются арендатору в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора по любым основаниям.
Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды арендатор произвел работы по ремонту арендованного имущества с согласия арендодателя на общую сумму 9 619 575 руб., отмечая, что перечень и стоимость произведенных работ были согласованы сторонами, подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.03.2010 NN 1 - 12 и справка об общей стоимости работ формы КС-3 от 31.03.2010 N 1, указывая на то, что с 19.08.2014 кредитор лишился возможности доступа в арендуемые помещения, в связи с чем, полагая, что договор расторгнут ТСЖ "8 Марта - 130" в одностороннем порядке, следовательно, у должника возникла обязанность по возмещению стоимости выполненных в помещении отделимых и неотделимых улучшений, общество "Стройспецмонтаж-2000", обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения ст. 450.1, п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора аренды, пришли к выводу о недоказанности его прекращения. При этом судами принято во внимание, что общество "Стройспецмонтаж-2000" с требованиями о расторжении договора аренды в судебном порядке не обращалось, каких-либо мер по отказу от договора аренды не предпринимало (в том числе после 19.08.2014), путем направления арендодателю соответствующего уведомления, уведомление о прекращении договора со стороны арендодателя в соответствии с п. 2.2 договора на основании решения общего собрания должника, суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что у общества "Стройспецмонтаж-2000" не возникло право требования с должника оплаты стоимости произведенных улучшений.
Вместе с тем между сторонами не имеется спора относительно факта прекращения договора аренды; на фактическое прекращение арендных отношений должника с обществом "Стройспецмонтаж-2000" также указывал конкурсный управляющий должника.
Настоящее требование заявлено кредитором в процедуре конкурсного производства в связи с неоплатой должником стоимости неотделимых улучшений.
Таким образом, в предмет рассмотрения и исследования в рамках настоящего обособленного спора судами надлежало включить вопрос о правомерности требований общества "Стройспецмонтаж-2000", в том числе о наличии доказательств, подтверждающих согласование и фактическое выполнение кредитором в помещении должника отделимых и неотделимых улучшений, объема и стоимости данных работ, а также их оплаты должником.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ограничились лишь исследованием вопроса о наличии доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора аренды на основании судебного акта, либо в соответствии с условиями п. 2.2 договора, и не исследовали вопросы о фактическом выполнении работ обществом "Стройспецмонтаж-2000" и их стоимости, в то время как именно данные обстоятельства являлись значимыми для разрешения настоящего обособленного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу N А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф09-4712/17 ПО ДЕЛУ N А60-38173/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья - банкрота стоимости отделимых и неотделимых улучшений помещений, арендованных обществом-заявителем.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N Ф09-4712/17
Дело N А60-38173/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - общество "Стройспецмонтаж-2000") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу N А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Обществом "Стройспецмонтаж-2000" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Линк" о признании Товарищества собственников жилья "8 Марта - 130" (далее - ТСЖ "8 Марта - 130", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением суда от 28.10.2016 в отношении ТСЖ "8 Марта - 130" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.
Общество "Стройспецмонтаж-2000" 27.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 619 575 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления общества "Стройспецмонтаж-2000" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 23.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройспецмонтаж-2000" просит определение суда первой инстанции от 23.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование заявленных доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у должника возникла обязанность по возмещению стоимости выполненных в помещении отделимых и неотделимых улучшений в размере 9 619 575 руб., так как положениями п. 4.3.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость улучшений подлежит возмещению арендодателем с даты прекращения договора по любым основаниям. Заявитель отмечает, что суды, указав на обязанность уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке либо обращения в суд с требованием об этом, не дали надлежащей оценки тем обстоятельствам, что арендованное обществом "Стройспецмонтаж-2000" помещение фактически перешло во владение ТСЖ "8 Марта - 130" помимо воли арендатора, последний не был извещен об ограничении доступа в арендуемое помещение; данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии дополнительных документов, подтверждающих односторонний отказ от договора аренды по инициативе арендодателя ТСЖ "8 Марта - 130" (протокол заседания правления ТСЖ "8 Марта - 130" от 05.05.2014, протокол заседания правления ТСЖ "8 Марта - 130" от 07.08.2014, акт приема-передачи от 17.10.2014 N 9/14), неправомерно не принял во внимание и не дал оценку доводам конкурсного управляющего о невозможности своевременного представления их в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм материального права, право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 03.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 130 было принято решение о передаче в аренду общего имущества дома в многоквартирном доме арендаторам, в том числе обществу "Стройспецмонтаж-2000".
Между ТСЖ "8 Марта - 130" (арендодатель) и обществом "Стройспецмонтаж-2000" (арендатор) 24.04.2008 был заключен договор аренды N 1, по условиям которого в аренду были переданы помещения - подвал с отдельным входом, общей площадью 360 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130 под офисные и торговые площади. Срок действия договора - 11 месяцев.
Согласно п. 2.2 договора аренды, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания договора письменно не уведомит сторону о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Уведомление о прекращении договора со стороны арендодателя является действительным, если оно подписано действующим председателем правления ТСЖ и сделано на основании решения общего собрания ТСЖ и прекращении договора аренды, принятого в соответствии с законодательством РФ 2/3 голосов с обязательным приложением оригинала указанного решения собрания к тексту уведомления о прекращении договора аренды.
Пунктом 4.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения объекта, при этом стоимость отделимых и неотделимых улучшений возмещаются арендатору в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора по любым основаниям.
Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды арендатор произвел работы по ремонту арендованного имущества с согласия арендодателя на общую сумму 9 619 575 руб., отмечая, что перечень и стоимость произведенных работ были согласованы сторонами, подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.03.2010 NN 1 - 12 и справка об общей стоимости работ формы КС-3 от 31.03.2010 N 1, указывая на то, что с 19.08.2014 кредитор лишился возможности доступа в арендуемые помещения, в связи с чем, полагая, что договор расторгнут ТСЖ "8 Марта - 130" в одностороннем порядке, следовательно, у должника возникла обязанность по возмещению стоимости выполненных в помещении отделимых и неотделимых улучшений, общество "Стройспецмонтаж-2000", обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения ст. 450.1, п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора аренды, пришли к выводу о недоказанности его прекращения. При этом судами принято во внимание, что общество "Стройспецмонтаж-2000" с требованиями о расторжении договора аренды в судебном порядке не обращалось, каких-либо мер по отказу от договора аренды не предпринимало (в том числе после 19.08.2014), путем направления арендодателю соответствующего уведомления, уведомление о прекращении договора со стороны арендодателя в соответствии с п. 2.2 договора на основании решения общего собрания должника, суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что у общества "Стройспецмонтаж-2000" не возникло право требования с должника оплаты стоимости произведенных улучшений.
Вместе с тем между сторонами не имеется спора относительно факта прекращения договора аренды; на фактическое прекращение арендных отношений должника с обществом "Стройспецмонтаж-2000" также указывал конкурсный управляющий должника.
Настоящее требование заявлено кредитором в процедуре конкурсного производства в связи с неоплатой должником стоимости неотделимых улучшений.
Таким образом, в предмет рассмотрения и исследования в рамках настоящего обособленного спора судами надлежало включить вопрос о правомерности требований общества "Стройспецмонтаж-2000", в том числе о наличии доказательств, подтверждающих согласование и фактическое выполнение кредитором в помещении должника отделимых и неотделимых улучшений, объема и стоимости данных работ, а также их оплаты должником.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ограничились лишь исследованием вопроса о наличии доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора аренды на основании судебного акта, либо в соответствии с условиями п. 2.2 договора, и не исследовали вопросы о фактическом выполнении работ обществом "Стройспецмонтаж-2000" и их стоимости, в то время как именно данные обстоятельства являлись значимыми для разрешения настоящего обособленного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу N А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)