Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. (до перерыва), секретарем Понкратовой А.В. (после перерыва), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" - представителя Романовой А.И. (доверенность исх. N 44 от 01.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по делу N А09-14433/2015 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1053244148484) о взыскании 6 178 167 руб. 51 коп., установил следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" о взыскании 5 581 591,01 руб. основного долга и 596 576,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 02.11.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 49).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 891 350,33 руб. основного долга и 553 787,79 руб. процентов, а также 1 592,79 руб. судебных расходов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, решение просил отменить.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.06.2016.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 11" заключен договор теплоснабжения от 04.12.2009 N 022-01010220 (л. д. 8-36, т. 1) с протоколом урегулирования разногласий (л. д. 39, т. 1), сроком действия с 01.01.2009 по 01.01.2010 с условием о пролонгации (п. 7.2. договора). По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п. 1.1. договора).
Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии за период январь 2012 - август 2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По смыслу ст. 309, 310, 506, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема тепловой энергии.
Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор об объеме и стоимости полученной тепловой энергии. Ответчик выражает несогласие с порядком расчета (необоснованным зачетом истца поступающей оплаты за тепловую энергию в счет погашения предыдущей задолженности, несмотря на то, что назначение платежа не позволяет этого сделать).
Согласно правовой позиции истца, задолженность ответчика в период с января 2012 по август 2013 года рассчитывается следующим образом (т. 2, л.д. 16):
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сводные ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения (в которых указано назначение платежа и конкретный период, за который он осуществлен), приходит к следующему расчету фактической оплаты за отпущенную истцом тепловую энергию:
Поскольку в назначении платежей населения был указан конкретный период, за который производилась оплата, истец не вправе был самостоятельно изменить назначение платежа (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ), в связи с чем, соотношение начисленной к оплате стоимости энергии и фактически оплаченной рассчитано судом следующим образом:
Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя расчет стоимости начисленной стоимости тепловой энергии, поставленной за период с января 2012 по август 2013, и фактически внесенной платы за указанный период, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика долга и наличия переплаты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по делу N А09-14433/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1053244148484) 3 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 20АП-3401/2016 ПО ДЕЛУ N А09-14433/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А09-14433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. (до перерыва), секретарем Понкратовой А.В. (после перерыва), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" - представителя Романовой А.И. (доверенность исх. N 44 от 01.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по делу N А09-14433/2015 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1053244148484) о взыскании 6 178 167 руб. 51 коп., установил следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" о взыскании 5 581 591,01 руб. основного долга и 596 576,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 02.11.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 49).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 891 350,33 руб. основного долга и 553 787,79 руб. процентов, а также 1 592,79 руб. судебных расходов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, решение просил отменить.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.06.2016.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 11" заключен договор теплоснабжения от 04.12.2009 N 022-01010220 (л. д. 8-36, т. 1) с протоколом урегулирования разногласий (л. д. 39, т. 1), сроком действия с 01.01.2009 по 01.01.2010 с условием о пролонгации (п. 7.2. договора). По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п. 1.1. договора).
Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии за период январь 2012 - август 2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По смыслу ст. 309, 310, 506, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема тепловой энергии.
Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор об объеме и стоимости полученной тепловой энергии. Ответчик выражает несогласие с порядком расчета (необоснованным зачетом истца поступающей оплаты за тепловую энергию в счет погашения предыдущей задолженности, несмотря на то, что назначение платежа не позволяет этого сделать).
Согласно правовой позиции истца, задолженность ответчика в период с января 2012 по август 2013 года рассчитывается следующим образом (т. 2, л.д. 16):
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сводные ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения (в которых указано назначение платежа и конкретный период, за который он осуществлен), приходит к следующему расчету фактической оплаты за отпущенную истцом тепловую энергию:
Поскольку в назначении платежей населения был указан конкретный период, за который производилась оплата, истец не вправе был самостоятельно изменить назначение платежа (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ), в связи с чем, соотношение начисленной к оплате стоимости энергии и фактически оплаченной рассчитано судом следующим образом:
Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя расчет стоимости начисленной стоимости тепловой энергии, поставленной за период с января 2012 по август 2013, и фактически внесенной платы за указанный период, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика долга и наличия переплаты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по делу N А09-14433/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1053244148484) 3 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)