Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Продкор",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2017 года по делу N А50-1092/2017,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей О.В.Белокрыловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продкор" (ОГРН 1025900760577, ИНН 5903040405),
к товариществу собственников жилья "Кондоминиум 2000" (ОГРН 1045900361935, ИНН 5903016360)
третьи лица: Шилоносов Олег Владимирович, Хлюпина Светлана Владимировна
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продкор" (далее - ООО "Продкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кондоминиум 2000" (далее - ТСЖ "Кондоминиум 2000", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 709 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 089 руб. 57 коп.
Определением от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилоносов Олег Владимирович, Хлюпина Светлана Владимировна (далее - третьи лица).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края, путем подписания резолютивной части от 20 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец (ООО "Продкор") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивает на своих исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, а судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы истца как необоснованные, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с июля 2001 года управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2.
Истец по договору нежилых офисных помещений от 21.03.2011, заключенному с Хлюпиной С.В., Шилоносовым О.В. (собственники помещений), является арендатором нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410011:41 и 59:01:4410011:42, находящихся в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.
Как указал истец в исковом заявлении, каждый месяц ТСЖ "Кондоминиум 2000" выставляло ООО "Продкор" счета за коммунальные услуги: за содержание жилья и текущий ремонт за период с 18.10.2012 по 02.11.2015 истец оплатил ответчику 257 709 рублей 96 копеек.
24.09.2015 ТСЖ "Кондоминиум 2000" обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к Шилоносову Олегу Владимировичу, Хлюпиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья, содержанию общего имущества в многоквартирной доме, текущему и капитальному ремонту по нежилым помещениям площадью 310,8 кв. м расположенным по адресу г. Пермь, ул. Плеханова, 2 за период с 01.10.2012 31.08.2015.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2016 исковые требования были удовлетворены, в пользу ТСЖ "Кондоминиум 2000" с Шилоносова О.В. была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 в размере 105 471,06 рублей, пени в размере 13 753,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521,00 рублей.
Также указанным решением в пользу ТСЖ "Кондоминиум 2000" с Хлюпиной С.В. была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 в размере 105 471,06 рублей, пени в размере 13 753,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521,00 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 153 ЖК РФ, полагая, что обязанность оплаты коммунальных услуг за спорные помещения у ООО "Продкор" отсутствовала, поскольку собственниками помещений являются Шилоносов О.В. и Хлюпина С.В., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за коммунальные услуги, внесенной истцом, учитывая, что его претензия от 20.12.2016 осталась без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Между тем, в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.
При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорные нежилые помещения общей площадью 310,8 кв. м, находящиеся в МКД N 2 по ул. Плеханова в г. Перми, принадлежат на праве собственности третьим лицам Шилоносову О.В. и Хлюпиной С.В.
Между третьими лицами (арендодатели) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилых офисных помещений от 21.03.2011, согласно п. 2.2. которого определено следующее обязательство арендатора перед арендодателем: во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией по вопросам потребленной энергии, а также с иными поставщиками коммунальных и иных услуг, связанных с использованием Арендатором Помещений по настоящему Договору, Арендатор участвует самостоятельно.
В размер арендной платы не включена стоимость коммунальных и иных услуг, предоставление которых Арендатор организует и оплачивает самостоятельно.
Как указал ответчик в отзыве на иск и апелляционную жалобу, копия договора предоставлена в марте 2011 года ООО "Продкор" для выставления платежных документов для оплаты за оказываемые жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Кондоминиум 2000".
С апреля 2011 года ТСЖ "Кондоминиум 2000" предъявляло, как управляющая организация счета-извещения за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, оплате теплоэнергии, ОДН (электроэнергии, холодного водоснабжения), содержанию жилья, текущему ремонту, а также по оплате взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение требований вышеуказанного договора аренды нежилых офисных помещений от 21.03.2011, а также в связи с тем, что фактическое использование нежилых помещений ООО "Продкор" производилось с декабря 2009 года, ООО "Продкор" заключило с ТСЖ "Кондоминиум 2000" два договора: договор на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2009, согласно ч. 4 п. 1.1. которого ООО "Продкор", как Абонент, обязуется производить оплату ТСЖ "Кондоминиум 2000" за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором; договор на пользование мусорным контейнером от 21.12.2009, согласно п. 1.1. которого ООО "Продкор" обязуется возмещать расходы ТСЖ "Кондоминиум 2000" на содержание мусорного контейнера и вывоз твердых отходов в порядке, определенном эти договором.
По остальным коммунальным услугам, а также за текущий ремонт, содержание жилья ТСЖ "Кондоминиум 2000" выставляло счета - извещения в адрес ООО "Продкор" по фактическому расходованию, в соответствии с ежегодно утверждаемыми на общих собраниях членов ТСЖ "Кондоминиум 2000" и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 2 сметами.
Собственникам вышеуказанных помещений - Шилоносову О.В., Хлюпиной С.В., а также их арендатору - ООО "Продкор" коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома предоставлялись за оспариваемый период с 01.10.2012 по 31.08.2015 в полном объеме.
Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Однако оплата счетов - извещений, выставляемых ежемесячно ТСЖ "Кондоминиум" в адрес ООО "Продкор", как арендатору нежилых помещений у собственников - Шилоносова О.В., Хлюпиной С.В., обязанному по договору аренды нежилых офисных помещений от 21.03.2011 оплачивать коммунальные и иные услуги, связанные с использованием Арендатором арендуемых помещений, происходила не в полном объеме и не каждый месяц, оплачивались в адрес ТСЖ "Кондоминиум 2000" только услуги за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия и услуга по вывозу мусора.
Как указывает ответчик, расходы ТСЖ "Кондоминиум 2000" на содержание и текущий ремонт, а также взносы на капитальный ремонт ООО "Продкор" за оспариваемый период - с 01.10.2012 по 31.08.2015 не оплачивало.
В связи с образовавшейся перед ТСЖ "Кондоминиум 2000" у ООО "Продкор", Шилоносова О.В. и Хлюпиной С.В. задолженностью в размере 254 028,32 руб. по оплате услуг за содержание жилья и текущий ремонт, а также по взносам за капитальный ремонт, пени и их нежеланием оплачивать эту задолженность добровольно, ТСЖ "Кондоминиум 2000" обратилось в Индустриальный районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании этой задолженности.
Из представленных в материалы дела судебных актов (решений Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2016 и от 02.06.2016) следует, что с третьих лиц взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.08.2015, судом принят отказ истца (ТСЖ "Кондоминиум 2000") от исковых требований к ООО "Продкор", при этом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является оплата произведенная истцом за коммунальные услуги.
Из копий платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, следует, что последним оплачивались жилищно-коммунальные услуги за спорный период в адрес ответчика, и спорная сумма неосновательного обогащения состоит именно из суммы такой оплаты.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата истцом суммы в размере 257 709 руб. 96 коп. ответчику произведено в соответствии с условиями заключенных между ними договоров по оказанию жилищно-коммунальных услуг, что не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу N А50-1092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 17АП-5367/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-1092/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 17АП-5367/2017-ГКу
Дело N А50-1092/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Продкор",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2017 года по делу N А50-1092/2017,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей О.В.Белокрыловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продкор" (ОГРН 1025900760577, ИНН 5903040405),
к товариществу собственников жилья "Кондоминиум 2000" (ОГРН 1045900361935, ИНН 5903016360)
третьи лица: Шилоносов Олег Владимирович, Хлюпина Светлана Владимировна
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продкор" (далее - ООО "Продкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кондоминиум 2000" (далее - ТСЖ "Кондоминиум 2000", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 709 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 089 руб. 57 коп.
Определением от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилоносов Олег Владимирович, Хлюпина Светлана Владимировна (далее - третьи лица).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края, путем подписания резолютивной части от 20 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец (ООО "Продкор") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивает на своих исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, а судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы истца как необоснованные, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с июля 2001 года управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2.
Истец по договору нежилых офисных помещений от 21.03.2011, заключенному с Хлюпиной С.В., Шилоносовым О.В. (собственники помещений), является арендатором нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410011:41 и 59:01:4410011:42, находящихся в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.
Как указал истец в исковом заявлении, каждый месяц ТСЖ "Кондоминиум 2000" выставляло ООО "Продкор" счета за коммунальные услуги: за содержание жилья и текущий ремонт за период с 18.10.2012 по 02.11.2015 истец оплатил ответчику 257 709 рублей 96 копеек.
24.09.2015 ТСЖ "Кондоминиум 2000" обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к Шилоносову Олегу Владимировичу, Хлюпиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья, содержанию общего имущества в многоквартирной доме, текущему и капитальному ремонту по нежилым помещениям площадью 310,8 кв. м расположенным по адресу г. Пермь, ул. Плеханова, 2 за период с 01.10.2012 31.08.2015.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2016 исковые требования были удовлетворены, в пользу ТСЖ "Кондоминиум 2000" с Шилоносова О.В. была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 в размере 105 471,06 рублей, пени в размере 13 753,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521,00 рублей.
Также указанным решением в пользу ТСЖ "Кондоминиум 2000" с Хлюпиной С.В. была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 в размере 105 471,06 рублей, пени в размере 13 753,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521,00 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 153 ЖК РФ, полагая, что обязанность оплаты коммунальных услуг за спорные помещения у ООО "Продкор" отсутствовала, поскольку собственниками помещений являются Шилоносов О.В. и Хлюпина С.В., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за коммунальные услуги, внесенной истцом, учитывая, что его претензия от 20.12.2016 осталась без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Между тем, в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.
При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорные нежилые помещения общей площадью 310,8 кв. м, находящиеся в МКД N 2 по ул. Плеханова в г. Перми, принадлежат на праве собственности третьим лицам Шилоносову О.В. и Хлюпиной С.В.
Между третьими лицами (арендодатели) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилых офисных помещений от 21.03.2011, согласно п. 2.2. которого определено следующее обязательство арендатора перед арендодателем: во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией по вопросам потребленной энергии, а также с иными поставщиками коммунальных и иных услуг, связанных с использованием Арендатором Помещений по настоящему Договору, Арендатор участвует самостоятельно.
В размер арендной платы не включена стоимость коммунальных и иных услуг, предоставление которых Арендатор организует и оплачивает самостоятельно.
Как указал ответчик в отзыве на иск и апелляционную жалобу, копия договора предоставлена в марте 2011 года ООО "Продкор" для выставления платежных документов для оплаты за оказываемые жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Кондоминиум 2000".
С апреля 2011 года ТСЖ "Кондоминиум 2000" предъявляло, как управляющая организация счета-извещения за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, оплате теплоэнергии, ОДН (электроэнергии, холодного водоснабжения), содержанию жилья, текущему ремонту, а также по оплате взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение требований вышеуказанного договора аренды нежилых офисных помещений от 21.03.2011, а также в связи с тем, что фактическое использование нежилых помещений ООО "Продкор" производилось с декабря 2009 года, ООО "Продкор" заключило с ТСЖ "Кондоминиум 2000" два договора: договор на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2009, согласно ч. 4 п. 1.1. которого ООО "Продкор", как Абонент, обязуется производить оплату ТСЖ "Кондоминиум 2000" за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором; договор на пользование мусорным контейнером от 21.12.2009, согласно п. 1.1. которого ООО "Продкор" обязуется возмещать расходы ТСЖ "Кондоминиум 2000" на содержание мусорного контейнера и вывоз твердых отходов в порядке, определенном эти договором.
По остальным коммунальным услугам, а также за текущий ремонт, содержание жилья ТСЖ "Кондоминиум 2000" выставляло счета - извещения в адрес ООО "Продкор" по фактическому расходованию, в соответствии с ежегодно утверждаемыми на общих собраниях членов ТСЖ "Кондоминиум 2000" и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 2 сметами.
Собственникам вышеуказанных помещений - Шилоносову О.В., Хлюпиной С.В., а также их арендатору - ООО "Продкор" коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома предоставлялись за оспариваемый период с 01.10.2012 по 31.08.2015 в полном объеме.
Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Однако оплата счетов - извещений, выставляемых ежемесячно ТСЖ "Кондоминиум" в адрес ООО "Продкор", как арендатору нежилых помещений у собственников - Шилоносова О.В., Хлюпиной С.В., обязанному по договору аренды нежилых офисных помещений от 21.03.2011 оплачивать коммунальные и иные услуги, связанные с использованием Арендатором арендуемых помещений, происходила не в полном объеме и не каждый месяц, оплачивались в адрес ТСЖ "Кондоминиум 2000" только услуги за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия и услуга по вывозу мусора.
Как указывает ответчик, расходы ТСЖ "Кондоминиум 2000" на содержание и текущий ремонт, а также взносы на капитальный ремонт ООО "Продкор" за оспариваемый период - с 01.10.2012 по 31.08.2015 не оплачивало.
В связи с образовавшейся перед ТСЖ "Кондоминиум 2000" у ООО "Продкор", Шилоносова О.В. и Хлюпиной С.В. задолженностью в размере 254 028,32 руб. по оплате услуг за содержание жилья и текущий ремонт, а также по взносам за капитальный ремонт, пени и их нежеланием оплачивать эту задолженность добровольно, ТСЖ "Кондоминиум 2000" обратилось в Индустриальный районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании этой задолженности.
Из представленных в материалы дела судебных актов (решений Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2016 и от 02.06.2016) следует, что с третьих лиц взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.08.2015, судом принят отказ истца (ТСЖ "Кондоминиум 2000") от исковых требований к ООО "Продкор", при этом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является оплата произведенная истцом за коммунальные услуги.
Из копий платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, следует, что последним оплачивались жилищно-коммунальные услуги за спорный период в адрес ответчика, и спорная сумма неосновательного обогащения состоит именно из суммы такой оплаты.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата истцом суммы в размере 257 709 руб. 96 коп. ответчику произведено в соответствии с условиями заключенных между ними договоров по оказанию жилищно-коммунальных услуг, что не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу N А50-1092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)