Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца. Истец как сособственник квартиры о проведении такого собрания, о принятых решениях не уведомлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Д. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "Косулинская управляющая компания", просил признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> оформленное протоколом от <...>.
В обоснование иска указано, что при рассмотрении другого гражданского дела ему стало известно о том, что ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Истец, как сособственник квартиры, о проведении такого собрания, о принятых решениях не уведомлялся. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу является Ш.В., который в <...> не проживает. Решения собственников в отношении квартир N <...> являются недействительными, так как голосование осуществляли не собственники квартир. Таким образом, если из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, исключить голоса, принадлежащие собственникам указанных квартир, то общее собрание не будет иметь кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решений, принятых на таком собрании.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> оформленное протоколом от <...>. С ООО "Косулинская управляющая компания" в пользу Ш.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Косулинская управляющая компания", его представителем Л., действующим на основании доверенности от 19.01.2017, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. О проведении общего собрания истец был уведомлен под роспись, что подтверждается листом вручения уведомлений.
Судом первой инстанции неверно произведен подсчет голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, принявшим участие в голосовании. Оснований для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании, голосов, принадлежащих собственникам квартир <...>, не имелось.
Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое он оспаривает.
Представителем третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в случае уведомления истца о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец должен был знать о принятых на таком собрании решениях. Многоквартирный дом по <...> был включен в перечень домов, управляемых ответчиком, с 02.09.2015 на основании оспариваемого протокола. Реестр лицензий Свердловской области размещен на официальном сайте Департамента, данная информация является общедоступной. При проведении Департаментом проверки в части соблюдения требований к порядку выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом установлено, что общее собрание имело необходимый кворум, решение о выборе управляющей организации принято большинством голосов. Истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 20.07.2017, представитель истца была извещена смс-извещением, которое ею получено 21.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента. От остальных участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не поступило,
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <...> многоквартирном <...>
Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.08.2015 (далее по тексту - протокол от 11.08.2015), по инициативе собственника <...>2 было проведение общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> (далее по тексту - МКД) в форме очного голосования.
Из протокола от <...> следует, что общая площадь МКД составляет <...> м, кворум составляет <...> м. В голосовании приняли участие собственники квартир, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет 59,3%, кворум имеется.
Из протокола от <...> также следует, что большинством голосов были приняты следующие решения: выбран способ управления МКД - силами управляющей организации; управляющей организацией выбрана ООО "Косулинская управляющая компания"; утвержден перечень и тариф на содержание и текущий ремонт жилья согласно постановлению Главы БГО.
Учитывая, что общая площадь всех помещений МКД согласно протоколу от <...> составляет 1268,9 кв. м, доказательств иного материалы дела не содержат, то общее собрание собственников помещений МКД будет правомочным, если в нем будут участвовать собственники, которым принадлежит более 634,45 кв. м.
Исследовав представленные ответчиком 16 решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, которые приняли участие в общем собрании собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собственника <...> подлежат исключению из общего количества голосов, всего подлежит исключению 191,4 голоса, в связи с чем общее собрание собственников помещений МКД от <...> являлось неправомочным, а принятые на нем решения являются недействительными (ничтожными).
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для исключения из общего количества голосов, принявших участие в собрании, - голосов, принадлежащих собственникам квартир N и N не имелось, однако, полагает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД от <...>, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума по следующим основаниям.
Ответчиком представлены следующие копии решений собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании <...>:
<...> (<...>
квартира N 4 (<...>
<...> (в сведениях из ЕГРП площадь квартиры указана <...> м, в копии решения собственника площадь указана - <...> при голосовании необходимо учитывать площадь квартиры <...> кв. м),
<...> (в сведениях из ЕГРП площадь квартиры указана <...> кв. м, в копии решения собственника площадь указана - <...> кв. м, при голосовании необходимо учитывать площадь <...> м),
- <...> (в договоре приватизации, в информации из ЕГРП площадь квартиры указана <...> кв. м, в решении собственника - <...> кв. м, при голосовании необходимо учитывать верную площадь квартиры - <...> м);
- <...> (<...>
- <...> (в сведениях из ЕГРП площадь квартиры указана <...> кв. м, в копии решения собственника площадь указана - <...>, при голосовании необходимо учитывать площадь <...> кв. м);
- <...> (согласно сведениям ЕГРП общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, а не <...> кв. м, как указано в копии решения собственника, необходимо учитывать при голосовании <...> кв. м);
- <...> (согласно сведения ЕГРП общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в копии решения собственника площадь квартиры указана <...> кв. м, необходимо учитывать <...> кв. м);
<...>),
- <...> (<...>
<...> (согласно сведениям из ЕГРП площадь квартиры составляет 59,4 кв. м, следовательно, необходимо учитывать именно данную площадь квартиры, а 57,5 кв. м, как указано в копии решении собственника),
<...>
<...>
<...> (<...>
<...> (<...>
Таким образом, из копии решений следует, что в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД <...> приняли участие собственники, которым согласно копиям решений принадлежит 742,8 кв. м, а не 753,0 кв. м, как указано в протоколе от <...>.
Анализируя копии решений собственников помещений МКД, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании необходимо исключить голоса в отношении <...> и <...> (<...> а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными.
Так, из копии решения собственника <...> следует, что собственником указан М., именно данному лицу и принадлежит указанная квартира, однако, М.И.И. является несовершеннолетним, его опекуном согласно приказу Управления социальной политики по г. Заречному от 18.11.2014 является С., которая, как законный представитель, вправе была участвовать в голосовании. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, копия решения подписана не С., а М., о чем прямо указании в копии решения собственника.
Из копии решения собственника в отношении <...> следует, что голосование осуществлял представитель КУМИ БГО <...>26., однако, согласно сведениям из ЕГРП <...> находится в собственности <...>27 Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по указанному решению голосование осуществлялось в отношении <...>, а номер <...> указан в решении ошибочно, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что <...> находится в муниципальной собственности, в ЕГРП какие-либо записи в отношении указанной квартиры отсутствуют, выписка из реестра муниципальной собственности не представлена. Более того, из материалов дела усматривается, что <...> могла быть приватизирована гражданами, так как в материалах дела имеется копия заявления <...>12 о приватизации указанной квартиры, копия заявления удостоверена сотрудником БТИ (том 1 л. д. 218).
Оснований для исключения голосов, принадлежащих собственникам <...> N, не имелось, в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Квартиры N <...> и N <...> находятся в общей совместной собственности граждан, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется. Из копии решения собственника в отношении <...> следует, что голосование осуществлял один сособственник, при этом он вправе был голосовать и за другого сособственника. Из копии решения собственника в отношении <...> следует, что голосование осуществляли оба сособственника, при этом голосование осуществлялось путем заполнения одного решения. Однако, учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности (без определения долей в праве собственности), то заполнение одного решения по вопросам повестки дня обоими сособственниками не будет нарушением порядка голосования.
Кроме того, судебная коллегия, проанализировав все копии решений собственников квартир МКД, учитывая, что основанием заявленных исковых требований является ничтожность принятых собственниками помещений МКД решений в связи с отсутствием кворума, а ответчик ссылается на наличие на общем собрании необходимого кворума, приходит к выводу, что из общего количества голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, необходимо исключить 34,2 голоса в отношении <...> 15,85 голосов в отношении <...> по следующим основаниям.
Из копии решения собственника <...>25. следует, что голосование осуществляла только она всей площадью квартиры <...> кв. м, однако согласно сведениям из ЕГРП данная квартира находится в общей долевой собственности <...>14, <...>13, <...>15 (все совершеннолетние), каждому принадлежит по 1/3 доле, учитывая, что голосование осуществлял только один долевой сособственник, которому принадлежит <...> кв. м, то <...> кв. м подлежит исключению.
Из копии решения собственника <...> следует, что голосование осуществляла <...>16 всей площадью квартиры, однако, согласно сведениям из ЕГРП <...> общей площадью <...> кв. м находится в общей долевой собственности <...>16 и <...>17 (совершеннолетние), каждому принадлежит по 1/2 доле, следовательно, при голосовании необходимо учитывать <...> кв. м, так как голосование осуществляла только <...>16, а <...> подлежат исключению.
Таким образом, в общем собрании собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от <...>, приняли участие в голосовании собственники квартир, которым принадлежит 599,55 голосов <...>, что менее кворума (634,45), следовательно, общее собрание собственников помещений МКД от <...> является неправомочным, а принятые на таком общем собрании решения являются ничтожными (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Суд первой инстанции установил, что о принятых на общем собрании собственников помещений МКД <...> решениях истцу стало известно в августе 2016 г. при рассмотрении гражданского дела о взыскании с истца ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в суд с иском истец обратился 17.11.2016, в связи с чем истец не пропустил установленный законом 6-месячный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержит доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что о принятых решениях истец узнал или должен был узнать именно <...> либо до 17.05.2016.
Из представленной ответчиком копии листа вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений МКД следует, что извещался Ш.Н., истец Ш.А. не извещался.
Доказательств извещения истца о проведении общего собрания собственников помещений МКД, как того требует часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Из копии реестра присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД следует, что сособственники <...> на общем собрании не присутствовали.
Допрошенный в судебном заседании 19.01.2017 в качестве свидетеля Ш.Н. пояснил, что в листе вручения уведомлений о проведении общего собрания он не расписывался, об общем собрании <...> ему ничего известно не было.
Среди представленных Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копий обращений жителей многоквартирных домов по поводу избрания в качестве управляющей организации ответчика, заявлений и обращений Ш.А., которые могли бы свидетельствовать о том, что ему было известно об обжалуемом им решении, не имеется.
Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть со дня включения МКД в перечень домов, управляемых ответчиком, в реестр лицензий - <...>, на момент обращения истца с иском в суд не истек.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13952/2017
Требование: О признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца. Истец как сособственник квартиры о проведении такого собрания, о принятых решениях не уведомлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13952/2017
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Д. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "Косулинская управляющая компания", просил признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> оформленное протоколом от <...>.
В обоснование иска указано, что при рассмотрении другого гражданского дела ему стало известно о том, что ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Истец, как сособственник квартиры, о проведении такого собрания, о принятых решениях не уведомлялся. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу является Ш.В., который в <...> не проживает. Решения собственников в отношении квартир N <...> являются недействительными, так как голосование осуществляли не собственники квартир. Таким образом, если из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, исключить голоса, принадлежащие собственникам указанных квартир, то общее собрание не будет иметь кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решений, принятых на таком собрании.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> оформленное протоколом от <...>. С ООО "Косулинская управляющая компания" в пользу Ш.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Косулинская управляющая компания", его представителем Л., действующим на основании доверенности от 19.01.2017, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. О проведении общего собрания истец был уведомлен под роспись, что подтверждается листом вручения уведомлений.
Судом первой инстанции неверно произведен подсчет голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, принявшим участие в голосовании. Оснований для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании, голосов, принадлежащих собственникам квартир <...>, не имелось.
Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое он оспаривает.
Представителем третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в случае уведомления истца о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец должен был знать о принятых на таком собрании решениях. Многоквартирный дом по <...> был включен в перечень домов, управляемых ответчиком, с 02.09.2015 на основании оспариваемого протокола. Реестр лицензий Свердловской области размещен на официальном сайте Департамента, данная информация является общедоступной. При проведении Департаментом проверки в части соблюдения требований к порядку выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом установлено, что общее собрание имело необходимый кворум, решение о выборе управляющей организации принято большинством голосов. Истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 20.07.2017, представитель истца была извещена смс-извещением, которое ею получено 21.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента. От остальных участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не поступило,
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <...> многоквартирном <...>
Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.08.2015 (далее по тексту - протокол от 11.08.2015), по инициативе собственника <...>2 было проведение общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> (далее по тексту - МКД) в форме очного голосования.
Из протокола от <...> следует, что общая площадь МКД составляет <...> м, кворум составляет <...> м. В голосовании приняли участие собственники квартир, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет 59,3%, кворум имеется.
Из протокола от <...> также следует, что большинством голосов были приняты следующие решения: выбран способ управления МКД - силами управляющей организации; управляющей организацией выбрана ООО "Косулинская управляющая компания"; утвержден перечень и тариф на содержание и текущий ремонт жилья согласно постановлению Главы БГО.
Учитывая, что общая площадь всех помещений МКД согласно протоколу от <...> составляет 1268,9 кв. м, доказательств иного материалы дела не содержат, то общее собрание собственников помещений МКД будет правомочным, если в нем будут участвовать собственники, которым принадлежит более 634,45 кв. м.
Исследовав представленные ответчиком 16 решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, которые приняли участие в общем собрании собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собственника <...> подлежат исключению из общего количества голосов, всего подлежит исключению 191,4 голоса, в связи с чем общее собрание собственников помещений МКД от <...> являлось неправомочным, а принятые на нем решения являются недействительными (ничтожными).
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для исключения из общего количества голосов, принявших участие в собрании, - голосов, принадлежащих собственникам квартир N и N не имелось, однако, полагает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД от <...>, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума по следующим основаниям.
Ответчиком представлены следующие копии решений собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании <...>:
<...> (<...>
квартира N 4 (<...>
<...> (в сведениях из ЕГРП площадь квартиры указана <...> м, в копии решения собственника площадь указана - <...> при голосовании необходимо учитывать площадь квартиры <...> кв. м),
<...> (в сведениях из ЕГРП площадь квартиры указана <...> кв. м, в копии решения собственника площадь указана - <...> кв. м, при голосовании необходимо учитывать площадь <...> м),
- <...> (в договоре приватизации, в информации из ЕГРП площадь квартиры указана <...> кв. м, в решении собственника - <...> кв. м, при голосовании необходимо учитывать верную площадь квартиры - <...> м);
- <...> (<...>
- <...> (в сведениях из ЕГРП площадь квартиры указана <...> кв. м, в копии решения собственника площадь указана - <...>, при голосовании необходимо учитывать площадь <...> кв. м);
- <...> (согласно сведениям ЕГРП общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, а не <...> кв. м, как указано в копии решения собственника, необходимо учитывать при голосовании <...> кв. м);
- <...> (согласно сведения ЕГРП общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в копии решения собственника площадь квартиры указана <...> кв. м, необходимо учитывать <...> кв. м);
<...>),
- <...> (<...>
<...> (согласно сведениям из ЕГРП площадь квартиры составляет 59,4 кв. м, следовательно, необходимо учитывать именно данную площадь квартиры, а 57,5 кв. м, как указано в копии решении собственника),
<...>
<...>
<...> (<...>
<...> (<...>
Таким образом, из копии решений следует, что в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД <...> приняли участие собственники, которым согласно копиям решений принадлежит 742,8 кв. м, а не 753,0 кв. м, как указано в протоколе от <...>.
Анализируя копии решений собственников помещений МКД, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании необходимо исключить голоса в отношении <...> и <...> (<...> а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными.
Так, из копии решения собственника <...> следует, что собственником указан М., именно данному лицу и принадлежит указанная квартира, однако, М.И.И. является несовершеннолетним, его опекуном согласно приказу Управления социальной политики по г. Заречному от 18.11.2014 является С., которая, как законный представитель, вправе была участвовать в голосовании. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, копия решения подписана не С., а М., о чем прямо указании в копии решения собственника.
Из копии решения собственника в отношении <...> следует, что голосование осуществлял представитель КУМИ БГО <...>26., однако, согласно сведениям из ЕГРП <...> находится в собственности <...>27 Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по указанному решению голосование осуществлялось в отношении <...>, а номер <...> указан в решении ошибочно, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что <...> находится в муниципальной собственности, в ЕГРП какие-либо записи в отношении указанной квартиры отсутствуют, выписка из реестра муниципальной собственности не представлена. Более того, из материалов дела усматривается, что <...> могла быть приватизирована гражданами, так как в материалах дела имеется копия заявления <...>12 о приватизации указанной квартиры, копия заявления удостоверена сотрудником БТИ (том 1 л. д. 218).
Оснований для исключения голосов, принадлежащих собственникам <...> N, не имелось, в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Квартиры N <...> и N <...> находятся в общей совместной собственности граждан, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется. Из копии решения собственника в отношении <...> следует, что голосование осуществлял один сособственник, при этом он вправе был голосовать и за другого сособственника. Из копии решения собственника в отношении <...> следует, что голосование осуществляли оба сособственника, при этом голосование осуществлялось путем заполнения одного решения. Однако, учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности (без определения долей в праве собственности), то заполнение одного решения по вопросам повестки дня обоими сособственниками не будет нарушением порядка голосования.
Кроме того, судебная коллегия, проанализировав все копии решений собственников квартир МКД, учитывая, что основанием заявленных исковых требований является ничтожность принятых собственниками помещений МКД решений в связи с отсутствием кворума, а ответчик ссылается на наличие на общем собрании необходимого кворума, приходит к выводу, что из общего количества голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, необходимо исключить 34,2 голоса в отношении <...> 15,85 голосов в отношении <...> по следующим основаниям.
Из копии решения собственника <...>25. следует, что голосование осуществляла только она всей площадью квартиры <...> кв. м, однако согласно сведениям из ЕГРП данная квартира находится в общей долевой собственности <...>14, <...>13, <...>15 (все совершеннолетние), каждому принадлежит по 1/3 доле, учитывая, что голосование осуществлял только один долевой сособственник, которому принадлежит <...> кв. м, то <...> кв. м подлежит исключению.
Из копии решения собственника <...> следует, что голосование осуществляла <...>16 всей площадью квартиры, однако, согласно сведениям из ЕГРП <...> общей площадью <...> кв. м находится в общей долевой собственности <...>16 и <...>17 (совершеннолетние), каждому принадлежит по 1/2 доле, следовательно, при голосовании необходимо учитывать <...> кв. м, так как голосование осуществляла только <...>16, а <...> подлежат исключению.
Таким образом, в общем собрании собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от <...>, приняли участие в голосовании собственники квартир, которым принадлежит 599,55 голосов <...>, что менее кворума (634,45), следовательно, общее собрание собственников помещений МКД от <...> является неправомочным, а принятые на таком общем собрании решения являются ничтожными (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Суд первой инстанции установил, что о принятых на общем собрании собственников помещений МКД <...> решениях истцу стало известно в августе 2016 г. при рассмотрении гражданского дела о взыскании с истца ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в суд с иском истец обратился 17.11.2016, в связи с чем истец не пропустил установленный законом 6-месячный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержит доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что о принятых решениях истец узнал или должен был узнать именно <...> либо до 17.05.2016.
Из представленной ответчиком копии листа вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений МКД следует, что извещался Ш.Н., истец Ш.А. не извещался.
Доказательств извещения истца о проведении общего собрания собственников помещений МКД, как того требует часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Из копии реестра присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД следует, что сособственники <...> на общем собрании не присутствовали.
Допрошенный в судебном заседании 19.01.2017 в качестве свидетеля Ш.Н. пояснил, что в листе вручения уведомлений о проведении общего собрания он не расписывался, об общем собрании <...> ему ничего известно не было.
Среди представленных Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копий обращений жителей многоквартирных домов по поводу избрания в качестве управляющей организации ответчика, заявлений и обращений Ш.А., которые могли бы свидетельствовать о том, что ему было известно об обжалуемом им решении, не имеется.
Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть со дня включения МКД в перечень домов, управляемых ответчиком, в реестр лицензий - <...>, на момент обращения истца с иском в суд не истек.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)