Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (орган местного самоуправления) сослался на то, что спорное жилое помещение, включенное в специализированный жилищный фонд, ранее было предоставлено ответчику и членам его семьи на период трудовых отношений; в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Коренева А.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Х.Т., Х.С., Х.И., Х.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Х.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика Х.Т. - Ф., представителя администрации г. Екатеринбурга - Л., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Х.Т., Х.С., Х.И., Х.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>. в городе <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, включено в специализированный жилищный фонд. На основании договора найма служебного жилого помещения данная квартира была предоставлена ответчику Х.Т. и членам ее семьи в связи с работой в <...>. Так как трудовые отношения между Х.Т. и <...> прекращены, соответственно прекращаются и правоотношения найма специализированного жилого помещения. Поскольку ответчики в добровольном порядке не выселяются из указанной квартиры, администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с соответствующим иском.
Ответчики исковые требования не признали, указали, что Х.Т. в настоящее время является работником муниципального учреждения, следовательно, имеет право на предоставление ей муниципальным образованием "город Екатеринбург" служебного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Ответчики Х.Т., Х.С., Х.И., Х.В. признаны утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>. в г. <...>, выселены из данного жилого помещения без предоставление иного жилого помещения, с последующим снятием их с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в Ленинском районе г. Екатеринбурга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Х.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, ответчик в настоящее время состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением, поэтому в соответствии с п. 31 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 N 77/49, ответчики имеют право на дальнейшее проживание в спорной квартире. Также заявитель жалобы указала, что с прекращением трудовых отношений договор найма служебного жилья автоматически не прекращается, а кроме того, она продолжает работать у собственника жилого помещения - муниципального образования "город Екатеринбург".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Т. - Ф., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения.
Представитель истца администрации г. Екатеринбурга - Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность принятого судом первой инстанции решения, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 09.10.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является собственность муниципального образования "город Екатеринбург", согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> N <...>
В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2008 N 3000 указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением квартиры к служебному жилью.
Данное жилое помещение в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 11.10.2010 N 4610, договором найма служебного жилого помещения от <...> N <...>, было предоставлено ответчику Х.Т. и членам ее семьи: Х.С., Х.И., Х.В. на период работы в <...>
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор между Х.Т. и <...> расторгнут с <...>.
Кроме того, прекращение трудовых отношений с администрацией г. Екатеринбурга подтверждается записью в трудовой книжки, которая была предоставлена на обозрение суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время Х.Т. состоит в трудовых отношениях с <...> в должности <...>.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Екатеринбурга и применяя положения ч. 1 ст. 94, ч. 5 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая разъяснения, данные в абз. 2 подп. "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", с учетом анализа условий договора найма жилого помещения от <...> N <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при изменении ответчиком Х.Т. места работы - невозможно без внесения соответствующих изменений в условия договора найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16317/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (орган местного самоуправления) сослался на то, что спорное жилое помещение, включенное в специализированный жилищный фонд, ранее было предоставлено ответчику и членам его семьи на период трудовых отношений; в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-16317/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Коренева А.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Х.Т., Х.С., Х.И., Х.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Х.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика Х.Т. - Ф., представителя администрации г. Екатеринбурга - Л., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Х.Т., Х.С., Х.И., Х.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>. в городе <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, включено в специализированный жилищный фонд. На основании договора найма служебного жилого помещения данная квартира была предоставлена ответчику Х.Т. и членам ее семьи в связи с работой в <...>. Так как трудовые отношения между Х.Т. и <...> прекращены, соответственно прекращаются и правоотношения найма специализированного жилого помещения. Поскольку ответчики в добровольном порядке не выселяются из указанной квартиры, администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с соответствующим иском.
Ответчики исковые требования не признали, указали, что Х.Т. в настоящее время является работником муниципального учреждения, следовательно, имеет право на предоставление ей муниципальным образованием "город Екатеринбург" служебного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Ответчики Х.Т., Х.С., Х.И., Х.В. признаны утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>. в г. <...>, выселены из данного жилого помещения без предоставление иного жилого помещения, с последующим снятием их с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в Ленинском районе г. Екатеринбурга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Х.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, ответчик в настоящее время состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением, поэтому в соответствии с п. 31 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 N 77/49, ответчики имеют право на дальнейшее проживание в спорной квартире. Также заявитель жалобы указала, что с прекращением трудовых отношений договор найма служебного жилья автоматически не прекращается, а кроме того, она продолжает работать у собственника жилого помещения - муниципального образования "город Екатеринбург".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Т. - Ф., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения.
Представитель истца администрации г. Екатеринбурга - Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность принятого судом первой инстанции решения, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 09.10.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является собственность муниципального образования "город Екатеринбург", согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> N <...>
В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2008 N 3000 указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением квартиры к служебному жилью.
Данное жилое помещение в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 11.10.2010 N 4610, договором найма служебного жилого помещения от <...> N <...>, было предоставлено ответчику Х.Т. и членам ее семьи: Х.С., Х.И., Х.В. на период работы в <...>
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор между Х.Т. и <...> расторгнут с <...>.
Кроме того, прекращение трудовых отношений с администрацией г. Екатеринбурга подтверждается записью в трудовой книжки, которая была предоставлена на обозрение суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время Х.Т. состоит в трудовых отношениях с <...> в должности <...>.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Екатеринбурга и применяя положения ч. 1 ст. 94, ч. 5 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая разъяснения, данные в абз. 2 подп. "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", с учетом анализа условий договора найма жилого помещения от <...> N <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при изменении ответчиком Х.Т. места работы - невозможно без внесения соответствующих изменений в условия договора найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)